Dr.Zhivago, а что делать со случаями, когда на решение есть очень мало времени и потом уже произойдут непоправимые изменения? Или скажем пациент в бессознательном состоянии? Да если отдать решение полностью на волю пациента, то какую же тогда ответственность может нести врач?
Ну скажем не только для этого, но бесплатное лечение, наряду с образованием очень важно.
Кстати опыты на людях постоянно государство производит, и согласия не спрашивает. А на чём ты кстати предложишь медицине совершенствовать свои знания то? Ааа...наверное хочешь чтоб вместо них народные целители были, которые при помощи подорожника кости срашивают?

Много буков, все посты не осилила. Имхо врач обязан поставить пациента в известность о его здоровье, во-первых потому что речь идет о конкретном человеке и это его жизнь. Во-вторых нафика тогда нам медицина, если они все выводы о нас будут себе в архивчики и дела зажимать?...

Вот по этой теме мне интересно какого фига доктора родственникам больного докладывают о его самочувствии? Я считаю, что нужно сказать больному, а уж ему решать ставить в известность своих близких о его заболевании или нет. И то что вначале я почитала про то что психика съедет имхо бред. Быстрее психика съедет от незнания что с тобой происходит.

Estariol, мы говорим о лечении тяжелых болезней нетрадиционным способом (без скальпелей и таблеток). В этом смысле если математик заболел раком, то вылечиться он сможет только изменившись внутренне, заново переосмыслив всю свою жизнь (если ты не читал лазарева то врятли пока стоит дискутировать ;) ), и ему конечно не обязательно уходить в монастырь, но и продолжать свою прежнюю жизнь он долго не сможет (очень скоро придет тетенька с косой) :(

Хорошо. Как она будет двигаться по-другому? Путём проб и ошибок над фарфоровыми кошками?


Не станут. И злокачественную опухоль резать не будут. Пропишут травяной чай. С ним в руках и помрёшь.

Может быть мне показалось, но такое ощущение, что под словами "опыты над людьми" подразумевается какое-то садистское действие, которое проводит безумный врач с заляпанным кровью халатом. Конечно, все лекарства и методы сначала тестируются не на людях. И когда их начинают применять, то уже подразумевается, что человеку это лечение не должно причинить вреда.
Мой основной тезис в том, что безнадёжному больному уже терять нечего. И выбор у него между гарантированной смертью и небольшим шансом на некоторое выздоровление. Я полагаю, что выгоднее выбрать небольшой шанс.
Что касается мучений от жизни, то полно людей, которые мучаются, но не теряют силы духа и надежды. Как-никак инстинкт продолжает работать даже в безнадёжной ситуации.


Если каждому больному врач будет подробно рассказывать течение болезни и её лечение, то несомненно это поднимет медицинскую науку на невиданные высоты. А потом любой бывший пациент сможет грамотно и быстро оперировать себя и других в домашних условиях. Кстати, нафига нам правоохранительные органы? Они вообще большие любители выводы о контингенте в дела зажимать.

Добавлено через 13 минут 34 секунды
Можно ли вылечить чуму или геморрагическую лихорадку Эбола "нетрадиционным способом"?

Нашёл тут в инете один занимательный текст. Это тот самый Лазарев?
Взял отсюда: [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Текст приблизительно одного уровня научности со "структурированной биоэнергетической водой" и "молекулами воздуха".

я изначально несколько иной смысл заложила в фразу. не нужно переиначивать смысл моих слов как вам удобнее.

Я считаю, что лучше больному сказать про его смертельную болезнь всю правду! Человек, взрослый человек имеет на это право! Ведь кого-то может это подстрекнет на борьбу за жизнь, а кого-то может опустит и он сольёт всё за пару вечерков с друзьями, с бывшими любовницами, короче оторвётся по полной напоследок, а кто-то может книгу напишет или сделает одно единственное в его жизне хорошее дело; а кто-то сбросится с балкона, но он имеет на это право, может ему легче станет...
Короче лучше не жить в розовых очках, а судить обо всем трезво и взвешенно!

Да и всю на врачей спихивать тоже не резон (право на неприкосновенность по конституции, право самому решать за себя), то как же быть? Я может и за то буду, если врачи будут думать не только о продлении жизни биологической, но и том, как жить будет пациент, что он будет чувствовать с его устоявшемся мировоззрением в той или иной ситуации после лечения или во время лечения. Тогда как каждого пациента изучать психологически?


Почему? Есть такие развитые капиталистические страны где медицина одинакова для всех?


На животных. И на людях только при их согласии.

Реформы - тоже опыты.

Во-первых, мы как раз и говорим о том, что будет лучше для "конкретного" человека, решать самому или не решать. Часто решать может пациент себе во вред. А тут как быть?

Во-вторых, медицина нужна в первую очередь, и единственную, чтобы лечить, и продлевать жизнь, как можно более полноценную. Разве медицина не сможет лечить, если она будет скрывать от больного, что у него рак?


А вдруг ошибка? Вот у моей матери (история из жизни) обнаружили рак желудка. Вызвали отца, его предупредили. Через две недели ей сделали повторно фгс, показало, что только имеются незначительные нарушения стенок. Ошибка. А если бы мать знала, а тогда мне было только 9 лет, она с ума бы сошла. И хорошо бы если до повторного ФГС с ней не случился бы инсульт или инфаркт. Говорят, наверное, потому, чтобы узнать у родственников: готов ли больной воспринять такой тяжёлый диагноз или нет. Читай как: готов ли он лечится до конца и не наделает ли он глупостей (вредных обществу), если он узнает диагноз.


ИМХО:не всегда.


Только при согласии пациента. При условии, что его и родственников предуведомят о всех последствиях.


Режут. И порой успешно. Но большая вероятность появления метостазов. Мой дед после рака желудка 4 года прожил.


"Лечение не принесёт вреда" - а что такое вред? Это когда больной чувствует себя хуже или живёт меньше. Новая сложная операция может принести вред? Может. Допустим после замены почки пацент прожил 5 дней, а мог месяц. Тут вред.

А кто выбирать будет ты, тоесть сам больной, или врач? Я писал, что даже и если сам больной будет выбирать, то многое зависит в каким виде врач преподнесёт ему инфу, с какой мимикой и тому прочее. Тогда врач должне больному всё чётко и сухо (по научному, но не научным языком) рассказывать?

Согласен, блин.
А то уже вторую страницу идут какие-то непонятные переживания по поводу права распоряжаться своим организмом, какие-то странные тезисы об опытах над людьми, о том, как плохо страдать во время болезни.
Да когда человеку херово до опупения, он себя и резать, и жарить даст, лишь бы вылечиться. Вон старики восьмидесятилетние - и то до последнего пытаются вылечиться, хотя им, казалось бы, уже всё пофигу должно быть.

Вот допустим, человек испытал серьёзную травму (перелом). Можно сделать ему операцию, и он будет жить ещё долго, но испытывать боли при ходьбе скажем. А можно ни фига не делать, и пациент тупо станет инвалидом или помрёт. Да какой смысл его лечить??? Всё равно страдать будет. Щас ему укольчик воздуха сделаем и зашибись - отмучался.
В абсолютном большинстве случаев врач знает и умеет больше пациента. Пациент мало когда способен оценить эффективность того или иного способа лечения и альтернативные варианты (не лечиться, выбрать другой способ). Тут вон даже какие-то кадры до экстрасенсов и народной медицины договорились.
В масштабах общества нужно обязательно лечить людей. А то возлюбят все экстрасенсов и народных целителей и передохнут.
Сейчас, кстати, перед операцией нужно подписывать бумажку о согласии. Так что никто и не заставляет лечиться особо.

Нетрадиционным способом можно вылечить все в принципе, если найти квалифицированного специалиста (мага конечно же). Другое дело возьмется ли он лечить.

На счет Лазарева, то я из его толи 11 то ли 12-ти книг «диагностики кармы» читал первые 3 и могу поручиться лишь за них (смысл там один, просто с каждой новый книгой открывает все новые подробности). Вы же, уважаемый spag10, действительно нашли того самого лазарева, но как и подобает скептику решили процитировать «самое смешное» с вашей точки зрения. Не стоит смеяться и искажать смысл того чего вы не понимаете. Понять же его советы можно только после прочтения его книг. А т.к. с вашим акцентом на «научности» вы врятли до них доберетесь, могу лишь посоветовать вам уважать другую, отличную от вашего привычного понимания точку зрения.

Я просто нашёл в яндексе тот сайт, и, судя по всему, там действительно тот самый Лазарев.
Ну да бог с менструацией. Там есть следующий отрывок:
Откуда такие сведения, интересно знать? Ну, кроме откровения в голове товарища Лазарева. Ещё хотелось бы услышать про системы общения звёзд. Понятно, что теоретически они могут обмениваться информацией путём полей (электромагнитного, гравитационного). Но вот откуда взялся тезис об их общении?

Я как бы не против "лёгкой" народной (нетрадиционной) медицины. Ну там травки всякие попить для улучшения иммунитета и самочувствия. Но вот когда начинается разговор про прочистку чакр и прочее, то очень хочется увидеть какое-либо подтверждение этим утверждениям, кроме слов известных экстрасенсов и книг их предшественников. Не голословные утверждения в стиле "я так чувствую", а конкретное описание опытов каких-нибудь или ещё чего-то, что может быть проведено и проверено сторонним человеком.

А, вот ещё вспомнил. Как так получилось, что в тропической Африке народная медицина цветёт и пахнет, а негры дохнут там десятками тысяч? И как так получилось, что в странах "золотого миллиарда" развитая научная медицина и люди долго живут и меньше умирают? Или в Африке колдуны плохие?

Все дело в том, что магов-экстрасенсов очень и очень мало по сравнению с общей численностью населения планеты. (Есть такое понятие каста - уровень духовно развития человека. У магов-экстрасенсов эта каста выше обычных людей. Именно на этом высоком уровне развития и проявляются разные сверхспособности-сидхи типа ясновидения, телекинеза, и т.п.) Поэтому то и получается, что никто кроме них не может повторить и зафиксировать их практический опыт, т.к. «сторонний» человек еще не достиг этого уровня.

Что касается общения звезд – кто его знает, все может быть. Это его личный опыт. Чтобы проверить это, надо достигнуть его уровня. У меня его, к сожалению, нет, так что ни чем помочь не могу.

Вообще термин «колдун» считается ругательством у магов (на сколько мне известно). (Это когда обычный человек взял «гримуар» и пытается что-то делать, не обладая при этом необходимым видением и знанием тонкого плана). Насчет же «африканских колдунов» мне мало что известно, кроме того что практикуют они «магию вуду». Но я бы не стал сбрасывать их со счетов, т.к. убивают они профессионально. :D

Понятно. Спасибо. Вопросов больше не имею.

Лично для меня тема про медиков - мягко говоря неприятна. Почему? Из-за неправильного диагноза и соответственно лечения умерли 2 девушки (20 и 11 лет), я их хорошо знал, но ладно, оффтоп есть оффтоп.

По теме:
1. Врач обязан сказать диагноз своему пациенту, или его близким.
2. Врач предлагает своему пациенту варианты лечения; обязан сказать о побочных эффектах; пациент сам выбирает способ лечения (если он не в коме или т.п.)
3. Кстати, есть еще что-то типа добровольной смерти (не помню как называется одним словом, и разрешена ли она в России)

зы эту тему проходят классе в 5-ом по граждано\правоведению.

только в том случае когда медицина ремесло а не призвание .