3D в Нижнем Новгороде - вот это да!
 

Привет! У нас в Нижнем Новгороде делают 3D анимацию [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться] !!!:yahoo:

Да, да... сайт на Joostina (аналог Joomla) - это стильно...молодцы

Такие названия тем это чтобы народ повеселить?))
Вы бы ещё на nn.ru создали тему с таким названием) Вас бы донглами от вирея закидали:)

Ура товарисчи!!! Я горжусь своим городом:yahoo:

Добавлено через 39 секунд
:roll1:

Ну создали и чего? Ничего нас там не закидали. А по поводу вирея - ничего собственно особенного, кстати надо вообще понимать что такое архитектурная, а что такое промышленная визуализация (на сайте именно проекты большинство промышленная). На самом деле ваш так популярный вирей - это всего лишь модификация метода Монте-карло, а следовательно 25-35% расхождения с реальными значениями освещенностей. А кто вообще даже формул то не видел, например уравнения рендеринга, тот может все что угодно хаять, но всеравно останется балбесом! Да, кстати, и не надо думать, что я V-ray хаю... просто если оценивать скорость и качество - то в самый раз, но только для неопытного взгляда обывателя. Есть и другие, например FryRender, но там тебе чтоб разобраться посидеть придется основательно!

pdcenter, да я собственно про заголовок говорил)) Вроде того, что до вас его не было?))
Разницу между архивизом и промышленным визом я понимаю) Про вирей было сказано в шутку вообщем-то:) А что монте-карло? Ментал тоже на монте-карло щас работает, да и бразил(ну щас не знаю уже, а до последнего времени тоже). Можно, конечно и в максвелле, и во фрайрендере работать - это уж кому как удобно. Особенно, если рендер-ферма под рукой. Да и разобраться там как раз -таки проще(по карайней мере мне) чем в том же ментале: надо только учебник по физике да и мануал к проге.

У вас в портфолио не сканлайн? Думаю, там потери точности будут поболе чем в том же вирее.

P.S. Не подумайте ничё дурного, пожалуйста)) Я обеими руками за развитие CG в нашем городе. Так что только удачи могу пожелать, кроме шуток. Просто заголовок убил:)

Привет еще раз!
В наших проектах ничего общего со сканлайн (scanline) нет. Мы полностью используем интеграция AllPlan -> Cinema4D r11 именно там, исправлен и доработан тот же самый движок от v-ray. Кстати, как вам наверное известно, v-ray использует метод квази монте-карло или что тоже самое что GI (Global Illumination), вот тут то именно и кроется загвоздка. Распространенное мнение 3D художников - V-Ray это круто или другой рендер - ошибочно. Ни один из известных ребят занимающихся рендерингом в принципе не понимают технологий, а пользуются лишь описаниями этих технологий в поисковыми системами и wiki. Если интересно, купите в магазине или попробуйте найти светотехнический справочник за 2008 год. Это одна из книг специальной литературы, доступная не в интернет, а в библиотеках города. Кстати в Ленинке есть. Мой сокурсник по аспирантуре один из авторов раздела о пригодных программах для расчетов естественного освещения. Именно там показаны расчеты и ошибки которые допускают программы при формировании изображений. Кстати 3% расхождения - это допускается (+/-5% обычно) дают прграммы Radiance 3R8 и AGI32. Radiance я сам пользуюсь, но к сожалению только под Linux и она без интерфейса. Все модели создаются путем ввода комманд в коммандной строке - жуть конечно, но красота требует жертв. Кстати, например проект [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться] где солнце создан с использованием кодировок radiance.
Ну а если в целом, то конечно наши работы пока проигрывают только из-за одного знания есть и знаем как делать - заказов нет, вот что плохо. В нижнем Новгороде, пока неготовы платить [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться] за проекты, хотя и деньги то не большие не то что в Москве. Там работают от 10 000 евро.

Добавлено через 10 минут 8 секунд
Ребята, объясните. Вот открыл такую же практически тему на nn.ru и там же пользователи начали говорить о том же самом, что сайт на Joostina. Почему эта технология так всех заводит, что никто не может сдержаться и высказаться явно в непонятной, двоякой для понимания, форме - то-ли это хорошо, то-ли это плохо. Ну сделали на Joostina. А зачем об этом сообщать то всем, кто разбирается, тот сразу поймет. А если подтекст такой, что это не очень, отвечу так: лучше разобраться в движке и сделать самому, чем заплатить бабло в каку-нить студию, где сдерут в втридорога, а потом к ним звонить и спрашивать поставьте то, да поставьте это....

Вот пожалуйста прокомментируйте!

Ну что ж, это интересно в самом деле)

Что такое круто? Имхо: круто - это когда есть красивая картинка, приближенная к реальности(я не веду речь о 100% совпадении, конечно. Любая система имеет погрешности). Круто - это когда есть возможность гибкой настройки. Круто это когда соотношение Скорость/Качество полностью оправдывает вложенные средства.

ну я бы не стал так уверенно утверждать;) Людям, которые работают в вирее технологии вообщем ни в одно место не упёрлись(ну я имеею ввиду, что восновном народ, смотря как рендерится световой кэш, не представляет в голове формулу рейтрейсинга, и не задумывается как она сработала в тот или иной момент времени). Просто это не нужно.
Но на вирее свет клином не сошёлся - есть Mental Ray, PRman, для которых при написании шейдеров всё же без специальных знаний не обойтись, и там люди однозначно понимают, что делают, если выдают отличный результат.

И затрачиваемая вами работа канешна вызывает уважение... Я так понимаю, указанные в вашем посте "правильные" системы рендеринга используются в достаточно узком кругу задач. Типа проектирования оптики для авто, как я понимаю.

Но вот трудозатраты на рендер офисного помещения мне совершенно не ясны. Если хотелось фотореализма, то увы... может ИС и светят ватт в ватт, но в результате картинка уровня 99 года... Или стояла другая цель?

Так вот: проектирование светотехники - одно. Архитектурная визуалка - другое. А про архивиз на вашем сайте указано
Я конечно не занимался расчётом погрешности рендеринга по методу монте-карло. Но есть другой критерий) Клиенты. Им нравится, как выглядит инерьер, и, смотря на картинку, они не спросят, почему вот тут вкручена лампочка на 50 ватт, хотя мы заказывали на 60.

А по поводу сканлайна - извините, если обидел))

Добавлено через 4 минуты 25 секунд
Можно я? С почти обывательской точки зрения)) Сайт - первое что я вижу, как например дом в котором находится офис. Так вот, если сайт на бесплатном движке(как я понимаю Joostina бесплатен) и я это вижу, то первое, что приходит в голову: денег у компании нет, значит они непрофессионалы, значит нафига мне к ним нести деньги.

pdcenter, не буду хаять, оставлю несколько комментов:

1. Коли пишете, что
то добавьте на сайт ролик той самой анимации. Дабы подтверждать заявленое (моделинг и рендер показали же на скринах).

2. Вирей, возможно, и проигрывает с ТЗ физики, но создаёт картинку радующую глаз. В Вашем подразделе "Визуализация офисных помещений" давайте ради интеерса рассмотрим самый первый(верхний левый) скрин - попрошу вопринять не как наезд !! И так....задняя стена другого цвета или почему её тон столь сильно различается с тоном остальных стен ? По теням на стенах вроде как напрашивается лампы дневного освещения, но...лампы на потолке молчат. В дальнем конце корридора на потолке плафон ( или я не знаю как это святящееся пятно вопринять) - на единственный исчтоник в помещении явно не тянет, + к этому абсолютно не понятны тени на стыке дальней стены(засвеченной) и потолка. К чему собсно я все это...на мой взгляд, на реалистичное освещение это явно не тянет, либо это драфтовый рендер. В случае этой сцены думаю виреем за пол часа можно было сделать картинку аля фотка. Не вижу реальной проблемы юзать более приятные глазу результаты. Я не думаю что Вирей напрягает вас в плане лицензии - Россию это давно не напрягает. Остальные картинки лучше, хотя правую верхнюю опять же вирее можно было представить симпотичнее. Но по первой картинке у меня оч много вопросов...

P.S. Это не наезд, а на мой взгляд, справедливая критика с моей стороны. Оч хотелось бы услышать теперь Ваши комменты ;) Творческих успехоFF

И вот ещё что. По поводу трудо затрат: рендеры рендерами, но всегда же есть фотошоп(афтер эффектс, фьюжен и т.д.), где можно доделать половину работы. Если это допустимо, конечно. Но это допустимо по -моему в подавляющем большинстве сучаев.

Вот интересно, что из проектов на сайте требовало исключительной точности освещения? Мне просто кроме упомянутой светотехники, ничего больше на ум не приходит, что требовало бы столь дотошно низких трешхолдов при вычистлении.

Если вы думаете, что организация не имеет средств для разработки сайтов, то это лично ваше субъективное мнение, а по поводу профессионализма - хотите просто поспорить, ну чтож, можно устроить какой нить тест у нас в офисе, по любому вопросу: программирование, анимация и т.п.
А потом было бы интересно в какой Вы организации обитаете, если вообще у вас она есть. А вот если окажется что нет, то считаю ваше замечание ничтожным.

pdcenter, да вы можете каким угодно считать моё замечание. От меня не убудет;) Каждый воспринимает в меру своей испорченности (с).
Если вы не понимаете, что значит
то о чём говорить?

Здравствуйте!

В общем претензии понятны и мы с ними полностью согласны. Может следующее покажется отмазкой, но этот проект мы сделали за 3 дня по фотографиям и он не является показательным (хотя кто как посмотрит ;)). Выложили ради наполнения, как говориться. Однако изображения где комнаты с окнами сделаны с использованием GI. Есть и анимация. Со временем мы все выложим и она будет доступна для просмотра. Кстати, стоит енто дело всего 10 тыс. руб - так что мы не упирались особо ;)

Добавлено через 3 минуты 38 секунд
Да понял я все.
Просто вопрос мой был почему именно так эта тема всех разогревает. Я даже не из-за денег зацепился если честно.
Прошу вас близко не относиться к моим столь резким ответам на ваши комментарии.

Добавлено через 2 минуты 45 секунд
По поводу разных примочек, я с вами согласен. Их использовать необходимо. Ну понятное дело что фотошоп при анимации не помощник, а вот aftereffect самое то. В дальнейшем обязательно по возможности будем учитывать пожелания аудитории в отношении производства работ над материалами.

pdcenter, да ещё забыл сделать одно небольшое замечание касательно Вирея и той программы для точно просчета освещения. Собсно сам вопрос: если опустить сами свето-источники и их характеристики вкупе с передачей, как определить точность настройки материалов ?? Мне лично сложно представить как правильный свет, будет работать с виртуальным паркетом, допустим. Что делать с параметрами рефлекта и диффуза, допустим ? :)

pdcenter, ок. я, возможно, тоже несколько резок был. А про сайт - я уже сказал: это лишний повод потерять клиентов. И выкладки мои были может и притянуты за уши, но вполне логичны.

Никому ничё не хочу доказывать, но вот касательно архивиза... Так и не понял причин для использования упомянутых вами рендеров

Готовность 70% примерно. Vray
Геометрия не моя. Моё - свет и материалы

Про "круто" все понятно.... это вы правильно подметили, конечно никто уравнения не просчитывает, однако делают тестовый рендер перспективы отдельных моментов. Там то и можно в принципе посмотреть, ну да ладно там где наука там наука, а где анимашки и за них деньги - там науки нет :)

Системы указанные в посте например Radiance используют и для архитектурной, в основном, визуализации, просто решений в интернете мало где посмотреть можно т.к. по созданию такие проекты очень сложны в исполнении. И понятное дело, что когда мы енто все делали мы не учитывали мощность ламп и не рассчитывали освещенность. Есть так называемое понятие - изображение оптическое. Дело в том, что световое поле в помещении и имеет определенную структуру. Если действительно интересно посмотрите статьи на bakharev.org Вам сразу станет понятно в какую степь я клоню.

По поводу шейдеров. Я тут спрограмил один можете [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться] правда весит 28,4 Мб в rar, а там EXE. Этот шейдер солнца я делал для Quest3D
Для просмотра, ваша карта должна поддерживать pixel sheder как рендеринг так и кеширование, ну типа geforce 7300 и выше...

Про клиентов и лампочку тоже согласен - будем исправляться.
По архитектурке есть работы, но мы их пока не выложили... все в процессе.

А по поводу сканлайна - даже и не думал обижаться, посмотрел и принял к сведению :)

Добавлено через 3 минуты 44 секунды
Дык класно :thumbsup:, но это же одна картинка то, я так понимаю. А у нас на сайте скрины с анимаций! Если такого качества рендерить так енто в голливуд надо на их граф станции. :)

Добавлено через 6 минут 37 секунд
Не совсем что-то понял про "правильный свет, будет работать с виртуальным паркетом". Параметры материала учесть можно, зная реларисы полезных отражений и коэффициенты пропускания и диффузности. В целом, кстати, программка есть, щас не помню как называется, но потом могу узнать если интересно, а вообще настраивает материалы, да так, что уши в трубку заворачивает когда на эти настройки посмотришь :blink: Там файл для каждого материала весит больше 100 мб если не больше.

Ну по сути в той же Москве такие проекты квартир всегда идут в купи с роликом аля "прогуляемся по своему жилью". И делают это все потоково на том же Вирее. К тому же далеко сомнительно, что там это делают на Xeon`ах и бешеном кол-ве ОЗУхи. Просто подбирают соотношение качество/время и рендерят. Затем сборка в After`e(или подобных) и показ заказчику. Естественно качество картинок для ролика уступает качеству отдельных крупных видов, но оно и обосновано.

Ну например вы рендерите в формат jpg. Он как формат по себе ничего не несет. А вот скажем HDR. В Radiance есть експорт через команду в формат pic и можно выводить изображения приведенные к функции видности человеческого глаза. Во как!

Добавлено через 1 минуту 59 секунд
Ссылочку кинте пожайлуста кто делает? Очень интересно.?

pdcenter, вот сайтик [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться] допустим. Не поленитесь рассмотреть его поподробнее. Думаю впечатления будут ;)

А вы art3d.ru видели ? Там тоже ребята не хилые сидят!