crazyelephant, не понятно. что хрень? Цитаты, тчо я вытянул? Ну. может не совсем то что надо ( я и не старался особо). Цель этих цитат показать, что Карамзин был массоном и уважал (на счет поклонения не знаю) Робеспьера. Не более. Другими словами здесь Манягин не соврал и не придумал. Как он относится к книге - это его проблема.

Вот это:
Я воспринял исключительно как прочитал, т.е. одно предложение, один смысл - сомнение по поводу Карамзина как такового, а не его книги или чего-там.
Если смысл глубже, точнее шире, то и цитировать надо было больше или, хотя бы, многоточие поставить.

Так в чем хрень?

Graf, Манягин на вопрос стоит ли доверять Карамзину, как источнику ответил, что тот с 18 лет был массоном и поддерживал французскую революцию, и вместо истории написал сентиментальную книжку, которую потом воспроизвели историки. И выходит, что аргументы против карамзина как историка то, что он видети ли был массоном.(какое вообще отношение имеет уважение Робеспьера к истории России?) Ну вот привёл бы он противоречия у Карамзина с фактами какими то...
Да и вообще полнейший дебилизм говорить, что люди должны узнавать историю из фильмов)) А школа на что? Или там истории не учат? Сомневаюсь, что фильм "Царь" будут смотреть люди с разжиженным мозгом. Лучше бы подумали о том, какую пошлятину на всю страну крутят для молодёжи. Также считаю, что данный фильм не предназначен для очернения Ивана Грозного(кстати, прозвище у него неплохое), а для того, чтобы показать к чему приводит неограниченная ничем власть и что даже самые хорошие люди ей не смогут помешать(Было впечатление, что автор какбы намекает на нашу реальность). А про историческую фигуру Ивана Грозного надо читать в исторической литературе.

Тупой PR и провокация. Журналист мудак.

Вот теперь позиция понятна. Против твоего мнения по сути ни чего не имею. Однако, думаю, что он не просто так это сказал, а что-то имел ввиду. Что именно я не знаю. Если будет не лень я изучу этот вопрос.

Да учат, конечно, только не тому что надо и не так как надо. В 90-х годах мне попал в руки учебник истории, там истории России отводилась дай Бог треть учебника, а некоторые темы вообще вскользь. Зато истории США и стран членов НАТО отводилась добрая половина.
А почему бы по фильму не изучить историю? Если фильм правдивый, то бишь поставленный на фактах, то в качестве учебного материала вполне подойдет.
Вот это верно на все 100+.

Ну, если уж, как ты говоришь:
,
то историческую литературу они и вовсе читать не будут.

А чего хотел показать автор фильма и с чем хотел провести параллели я не знаю. возможно ты и прав.

Ну не скажи, учебники истории наоборот целиком и полностью заангажированы в нашу пользу. Когда я учился в школе и на уроках истории мы изучали вторую мировую войну, то очень много внимания отводилось именно восточному фронту: Сталинграду, Курску и т.д., и ни слова про сражения в Африке и Тихом океане.

Не отрицаю.
Все дело в том, что это в СССР вся страна училась по одному единственному образцу. А в 90-е каждая школа имела право выбирать программу, и авторов учебников была тьма, как и самих учебников. И для родителей это была большая проблема, потому как иногда до самого последнего момента школьный комитет не мог принять решения какие учебники и по каким предметам покупать. а потом роно могло отменить принятое решение и дать свои рекомендации.

Циничная сволочь, какой смысл говорить про войну в Африке, если Роммель там воевал корпусом))) В то время как на Восточном фронте учавствовало несколько армий. Масштабы действий в Тихом океане также не были столь масштабными.
Graf, кстати учился я в 90е, закончил в 2003м. Сначала учебники были все советские, потом стали новые выдавать. У нас была история России и мировая история(или история мировых цивилизаций). Ну да, а кстати у детей есть и родители, которые как бы тоже воспитанием занимаются)))

Верно, конечно, но родителей поставили в такое положение, что им стало не до обучения чад своих. Да и жестокий напор с экранов тв делал все потуги родителей почти бесполезными.

Добавлено через 2 минуты 7 секунд
Интересно какого года выпуска. Есть определенная разница между учебниками середины и конца 80-х начала 90-х. Впрочем, это не сильно важно в рамках темы.

Graf, ну мягко говоря...Причём тут жестокий напор? Многие родители сами включают детям эту байду, что показывают по телу. Я вообще был в шоке, когда увидел у родственников шестилетнего ребёнка, смотрящего "Даёшь молодёжь"...
ну драные были, из 80х))))

Ну как это причем? Все при том же... Не в тему это. Снес все что написал.

Добавлено через 51 секунду
А родителям по сколько? Только что из малолеток вырвались?

Самое удивительное, что нет))))
А собственно по теме. Фильм то сам по себе неплохой и несёт идею и художественные качества неплохие. А вот товарищ этот придирается, что исказили историческую правду. Ну я вот посмотрел, у меня не к Ивану Грозному отношение изменилось, а ко власти вообще. Там всё преувеличено, царь-параноик, но это для того, чтобы зритель острее почувствовал.(Кстати, происходящее в фильме думаю можно перенести на многие другие периоды истории)

Так, для общего образования. Ну а насчет масштабности... Посмотри статьи в Википедии: [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться], [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
Похоже, что мы с тобой по одним и тем же учебникам учились.
На Смуту что ли или на времена царя Бориса? :)

Циничная сволочь, думаю наказывали тех, кто рисковал жизнью(и вообще что то хорошее делал) на благо страны у нас постоянно, ну и вообще хорошо к народу относились))) прояви фантазию)))

Ну вкратце всё равно упоминается в истории... Да думаю на Западе тоже не особо что знают про нашу историю:pardon:

В том-то и беда, что все преувеличено. Кто-то может принять за чистую монету, со всеми вытекающими.


Вот и хрен-то.

Этих кого то не так уж и много))) Колличество зрителей отличается на порядок от посмотревших голливудские "шедевры":pardon: