[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]:"...Для решения этой задачи был построен специальный последовательный интерфейс CSI (Common System Interface) с топологией точка-точка, переименованный впоследствии в QPI (QuickPath Interconnect)...
...В зависимости от рыночного ориентирования, процессоры с микроархитектурой Nehalem могут комплектоваться одним или несколькими интерфейсами QPI. В итоге в многопроцессорной системе каждый из процессоров может иметь прямую связь со всеми остальными процессорами для снижения латентности при обращении к памяти, подключенной к «чужому» контроллеру. Модели же для однопроцессорных настольных систем будут снабжаться единственным QPI, который будет использоваться для связи с набором логики материнской платы."

Ну возможно я поспешил ответить, что двухпроцессорная система будет строиться именно на Bloomfield, хотя и обратных данных тоже нет;) - однако название ядра дела не меняет, камни для двухпроцессорных серверов начального уровня вероятнее всего ничем не будут отличаться от Bloomfield-за исключением наличия нескольких контроллеров QPI (для связи между камнями), и под "дешевыми" процессорами имхо подразумеваются как раз камушки core i7 -920/940/965 с 1 интерфейсом QPI.

borskiy
опечаточка не 480 мб/с а 480 мбит/с!
не путаем мегаБИТы и мегаБАЙТы в 1 секунду. всё что можно выжить из магнитных носителей это мегабиты, а в SSD уже реально новый уровень скоростей - 170 мб/с (170*8=1360 мбит/с) не даром в статье написано что такие скорости не снились никаким там рыбёшкам и тд :)

Не первое десятилетие с ВТ работаю. Улавливаю разницу между битом и байтом.
ЗЫ Если файл размером в 1,47 гигаБАЙТ копируется с раздела на раздел за ~10 секунд - это что, 480 мегаБИТ?

borskiy, да ясен пень улавливаешь :), однако всеж загнул ты:
скорость чтения/записи на винтах не постоянна как в SSD а меняется от периферии блина к центру и составляет скажем для 750Гб барракудины в среднем 80Мбайт в секунду и главное: raid10 из 4-х винтов не учетверит эту скорость.В идеале удвоит до 160 Мб/с, но уж никак не 480.


dick-oem
Емкость raid10 массива состовляет половину суммы емкостей входящих в него дисков, что есть в твоем примере емкость составит 256 Гб.

Результаты теста для 4х360 Barracuda 7200.11
Результаты теста для 4х750 Barracuda ES.2
ВНИМАНИЕ! Второй тест (для ES-ок) выполнялся при 100% загрузке проца и видюх (фолдингом) и работающем торрент-клиенте.

Для особо неверующих могу скрины выложить.

borskiy, скрины не обязательно, поверю и так, только вот проясни пару моментов:
1.4х360 Barracuda 7200.11 и 4х750 Barracuda ES.2 стоят в raid10? или в каком?
2.Почему такой разброс результатов - полная путаница.
3.Какое значение из твоих цифр соотносится со значением скорости чтения в 170/340Мб для SSD? HD Tune и sandra показывают скорость чтения моего винта ок. 90Мб/с. а что за чтение (случайное/последовательное) я хз, но явно не буферизированое.
4.И главное как все таки ты получил цифру в 480Мб:)?Неужели ты считаешь массив на магнитных дисках быстрее аналогичного на твердотельных?

Сапфир в отпуске, но очень просил вас прекратить вас офтопить. А то вернется, зачистит тут все и выдаст карточки за флуд и оффтоп :)

Azzi, а где ты увидел оффтоп? Нормальное выяснение, что лучше: HDD vs SSD.

Brick Top, отвечаю по пунктам:
1) пардонте, очепятался. Не 360, а 320. Оба массива - RAID 0 (Stripe) с размером порции в 64 кб.
2) Никакой путаницы нет. И между какими параметрами разброс? Разные винты (во 2-м - серверные), разные материнки (GA-965-DQ6, GA-X48-DQ6), разные условия тестирования (1 массив тестировался на незагруженной системе, 2 - при предельной загрузке). Вот и разброс.
3) Я не знаю, какие именно цифры приведены для SSD, но та же сандра показывает превосходство данного массива по сравнению с SSD по всем параметрам, кроме среднего времени доступа.
90мб - это последовательное чтение.
5) Я ничего не утверждаю. Тесты говорят сами за себя.
Одно могу сказать - По соотношению цена/ производительность SSD - в жопе. Именно про это я и хотел сказать в первом сообщении.

PS По поводу обвинений в оффтопе: Может, действительно, перенести это обсуждение в "Компьютерный флейм"?

borskiy, ну вот всё проясняется: raid то нулевой (Stripe) :) он в 2 раза быстрей чем raid10 и скорость 364 как раз приближается к пределу ~90х4 (хорошо масштабируется, удивлен даже), а речь шла именно о raid10;)
PS где тут оффтоп? - у многоих ли здесь есть такой массив с такими скоростями как у borskiy? Самый что ни на есть компонент для суперкомпьютера :), человек делится резалтом, а не абстрактными тестами.

Для borskiy и Brick Top
поясню что в статье указана скорость от производителя для ОДНОГО диска SSD в обычном режиме работы !!!
не забывайте что в SSD идёт параллельная запись во все ячейки одновременно это таже оперативка только энергонезависимая, и куда до неё последовательному шпинделю?

Путаешь с голографической памятью, которая ещё только в идеях оптимистов существует
И здесь ошибаешься. Это та же ФЛЭШКА. (С ограниченным количеством циклов записи)

И вообще, действительно - хватит!!!
Нравится SSD - покупай, если без штанов не боишься остаться!