[Vladimir]

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Лия Ахеджакова: "Я проклинаю себя за свое молчание"
Актриса призналась "НГ" в отсутствии гражданской смелости на встрече с Владимиром Путиным

Если Владимир Путин слушал Юру, он должен был выслушать меня. Эта власть не очень хочет слушать мнения несогласных, но она дала шанс нам высказаться. Юра вполне им воспользовался. Я просто себя проклинаю. За спиной все умеют говорить. А когда в лицо – это поступок очень высокого уровня. Это подлинный патриотизм, хотя я ненавижу это слово. Юра – он артист, он слышит шахтеров, больных. Нищих, старух, и у него душа за них болит. Я же не первая была бы, я просто должна была его поддержать, это нестрашно, и вообще там ничего опасного не было. Это была не трусость и не страх. Я никого там не боялась, я просто почему-то молчала, и теперь мне за это стыдно. Я считаю, что я поступила гадко, не поддержала Юру.

полностью:

Народная артистка России, лауреат Государственных премий СССР и РСФСР, рассказала в интервью корреспонденту «НГ» Розе Цветковой о том, как же глупо она поступила, не рассказав премьеру России Владимиру Путину на прошедшей встрече в Санкт-Петербурге 29 мая о том, что ее по-настоящему волнует в связи с маршами несогласных.

– Лия Меджидовна, вы действительно ничего не говорили во время той встречи премьера с представителями благотворительных организаций в Санкт-Петербурге?

– Да, я действительно молчала, потому что я все неправильно поняла, когда мне позвонил какой-то чиновник из администрации президента. Этот чиновник меня спросил, о чем я собираюсь спросить Путина. Я тут же ощетинилась: «А по какому праву вы этим интересуетесь?» Он говорит: «Ну как же, Владимир Владимирович должен подготовиться, чтобы иметь возможность вам ответить». Понимаете, я сдуру, сгоряча заявила, что буду молчать как рыба об лед. Но это было неправильно. Мне была дана возможность высказаться. Власть хотела знать мое мнение вообще о жизни, обо всем, а я промолчала.

– Как вы отнеслись к диалогу Юрия Шевчука и Владимира Путина во время этой встречи?

– Я должна была поддержать Шевчука. Но там я молчала, потому что обещала этому чиновнику молчать. Это глупо! Неправильно! Если тебе дают возможность говорить – надо говорить. И Шевчук, как человек граждански зрелый, отлично подготовился, но не успел все сказать по пунктам, его еще поддержал Олег Басилашвили. Если бы еще я поддержала, то не было бы глупого разговора, не было бы увода этой темы в сторону.

– Не хотим вас обидеть, но, может быть, в том разговоре с представителем администрации президента вам было рекомендовано не поднимать острых тем?

– Никто меня не покупал, меня купить очень трудно. Я не знаю, почему я не поддержала Шевчука. Но мне было очень обидно, что остальные присутствующие стали эту тему высокую, подлинный диалог с властью спускать ниже плинтуса. Не было никакой манипуляции сознанием. Невозможно манипулировать Шевчуком, Басилашвили тоже не проманипулируешь. Повторяю, я дала себе слово молчать, чтобы не замыливать вопрос, ради которого мы там были, – вопрос о больнице.

Кстати, Путин был готов к диалогу на эту тему и на все остальные. Он очень подробно изложил свое видение этой проблемы, которую он прорабатывает, в которой он уверен. Более того, он предложил такой ход, который меня сразил. Помните, там был мальчик, больной лейкемией, который пригласил премьера попить чаю с блинами. И Владимир Владимирович предложил этот большой комплекс, связанный с лейкемией, – это больница, поликлиника и отель, – назвать именем этого мальчика, Димы Рогачева. Послушайте, в этом есть пафос. Не так, как мы привыкли – именем Ленина, Сталина, Маркса, а просто больного мальчика.

– Получается, если бы вы включились в беседу, были все шансы к тому, что власть в лице премьера прислушалась бы к словам интеллигенции о том, что происходит в стране?

– На какие-то вопросы он отвечал прямо, а от каких-то он уходил, и даже не ловко, а очень умело, как стреляный воробей. К примеру, так он ушел от вопроса о марше несогласных, перевел на то, что из-за этих маршей на работу не доехать. Он очень ловкий политик. Мы же это все понимаем, и надо было поддерживать Шевчука, который все, что думал, проговорил, а больше ему не дали говорить. Надо было мне поддержать его, как Басилашвили поддержал. И о налоге на меценатство, и об этом проклятом небоскребе в Питере. Надо было сразу же поддержать вопрос о марше несогласных.

Правда, Шевчук такой высокий гражданский уровень задал, а Путин ему в ответ такой начальственный посыл дал – теперь я говорю, а вы молчите. У Юры было что возразить, потому что Путин начал тему уводить. А мы все смолчали.

– О чем бы все-таки вы хотели спросить Путина?

– И у Юры, и у меня был еще ряд важных вопросов. Почему не расследован ряд убийств: Маркелова, Бабуровой, Эстемировой. В тюрьме умер адвокат, которого замучили, Сергей Магнитский. Я была на суде Ходорковского, я слушала этих проклятых прокуроров, Лахтина этого, это же просто лжесвидетель какой-то. Мне было что сказать и спросить. Весь мир хохочет над нами.

Если Владимир Путин слушал Юру, он должен был выслушать меня. Эта власть не очень хочет слушать мнения несогласных, но она дала шанс нам высказаться. Юра вполне им воспользовался. Я просто себя проклинаю. За спиной все умеют говорить. А когда в лицо – это поступок очень высокого уровня. Это подлинный патриотизм, хотя я ненавижу это слово. Юра – он артист, он слышит шахтеров, больных. Нищих, старух, и у него душа за них болит. Я же не первая была бы, я просто должна была его поддержать, это нестрашно, и вообще там ничего опасного не было. Это была не трусость и не страх. Я никого там не боялась, я просто почему-то молчала, и теперь мне за это стыдно. Я считаю, что я поступила гадко, не поддержала Юру.

Добавлено через 7 минут 10 секунд
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
Николай Злобин, политолог : Зачем творцы пошли к политическим богам?
06.06.2010 | 21:54

Но я совершенно не понимаю, зачем творческие деятели ходят к высоким чиновникам и позволяют им использовать себя в качестве персонажей политического спектакля?
Спектакля, который ставится не ими и не в их целях?

Для легитимации власти, что ли?
Для того чтобы «открыть всю правду» царю-батюшке, которого злые бояре держат в неведении? Они что, эти интеллигенты, не знают истории про встречи Сталина или, скажем, Хрущева с творческой интеллигенцией?

полностью:

Представителям творческой интеллигенции стоит общаться с политическими вождями под объективами телекамер только по двум причинам.
И обе они, по-моему, оскорбительны для настоящих творцов.

Встреча Владимира Путина с представителями творческой интеллигенции, на которой произошел его диалог с Юрием Шевчуком, вызвала широкий резонанс в стране.
Насколько я понимаю, встреча была организована и инициирована не творческой интеллигенцией. Конечно, она прошла небезынтересно: в одной комнате собрались интересные, самодостаточные, состоявшиеся люди, каждый из которых – незаурядный собеседник. С некоторыми я дружу, с другими приходилось немало общаться.

Данная встреча подразумевала присутствие телекамер, то есть изначально не была рассчитана на откровенное и искреннее общение, а сразу готовилась как публичное шоу.
Более того, шла она не в режиме прямой трансляции. Значит, подразумевались цензура и монтаж.

Главный вопрос повестки дня – помощь больным лейкемией детям – совершенно не требовал телевизионного формата, напротив, был вопросом сугубо гуманитарным.
Не в российских традициях пиариться в качестве благотворителя, особенно когда речь идет о больных детях. Тем более людям интеллигентным или претендующим на звание таковых.
Понятно, что вопрос о помощи был положительно решен до того, как встреча состоялась. Она стала лишь нужным власти пропагандистским оформлением этого решения.

Все гости знали, что станут частью телевизионного политического, подчеркиваю – откровенно политического, спектакля.
Это их не остановило, они вполне осознанно согласились в нем участвовать.

Как политический эксперт я много раз и в разных ситуациях встречался с российскими политиками разного уровня, в том числе с Путиным и Медведевым.
Они действительно незаурядные личности и умелые собеседники. Но для меня эти встречи имеют большое значение, ибо все это, в том числе участники тандема, есть объект моего наблюдения. Мой, если хотите, основной первоисточник.
Было бы более чем странно для меня и людей моей профессии не принимать приглашения на такие встречи.

Я очень хорошо понимаю журналистов и редакторов, которые регулярно ходят на встречи с первыми лицами страны.
Это их информационный хлеб, хотя, конечно, они тоже являются объектами политического воздействия. Но это нормально, это часть правил профессиональной игры.

Но я совершенно не понимаю, зачем творческие деятели ходят к высоким чиновникам и позволяют им использовать себя в качестве персонажей политического спектакля?
Спектакля, который ставится не ими и не в их целях?

Для легитимации власти, что ли?
Для того чтобы «открыть всю правду» царю-батюшке, которого злые бояре держат в неведении? Они что, эти интеллигенты, не знают истории про встречи Сталина или, скажем, Хрущева с творческой интеллигенцией?

Зачем люди, которые реально имеют большое воздействие на общественное мнение в России, таким примитивным образом поддерживают старую русскую сказку о «добром царе» и «злых боярах»?
Зачем они дурят народ?

Ответов, мне кажется, всего два.
Во-первых, от политической наивности, от желания помочь и от переживаний за страну и людей. Это, безусловно, относится к Шевчуку. Он – молодец, наивный, честный и глубоко творческий, но молодец.

Во-вторых, для собственного пиара и решения каких-то своих частных проблем.
Классический пример – недавняя встреча с Владимиром Путиным «популярных писателей земли русской», на которой эти «властители душ» стали азартно и алчно говорить о своих переделкинских жилищных проблемах, и только один настоящий интеллигент Саша Архангельский заговорил о Ходорковском.

Оба ответа по-своему унизительны для настоящих творцов, которыми являются большинство присутствовавших на этой встрече с Путиным деятелей культуры.

Я не против, скажем, открытых массовых писем, обращенных к власти.
В России нет механизма обратной связи власти и общества. Но мне странно, когда они пишутся или подписываются людьми, которые и так имеют огромные возможности донести свое мнение до окружающих.

Было время в нашей истории, когда широко известные люди регулярно подписывали открытые письма, написанные властью и осуждавшие все, что требуется, – от мирового империализма до Синявского и Даниэля, но поддерживавшие любые действия КПСС.
Это была имитация широкой поддержки и нерушимого классового единства. Не подписав, можно было тогда многое потерять.
Но сейчас-то?! Еще одна сугубо совковая традиция, от которой некоторые творческие личности никак не могут отойти.

При этом ни в СССР, ни сейчас на встречах хозяев страны с творческими людьми не была решена ни одна проблема, которую или власти уже согласились решать, организуя эту встречу, или которую нельзя было бы решить в нормальном, не пафосном, не политизированном и не записываемом для ТВ порядке.

Надо ли людям-творцам ходить с протянутой рукой к чиновникам, в том числе самого высокого ранга?
Нужно ли им общаться с политическими богами?

Мне кажется, это дело их собственной совести и правильного понимания своей роли в обществе.
Но я убежден, что, давая согласие на участие в политическом спектакле, они на этот момент перестают быть артистами, но становятся политическими статистами, которыми можно легко манипулировать. Сила и влияние таких людей базируются именно на отдаленности от власти, на близости к народу и к чему-то более высокому и вечному.
В сегодняшней России часто все наоборот.