Цитата:
Сообщение от kanryt
вообще-то Земля не круглая, а имеет форму шара  |
Ага, а ещё форму геоида.
А если по теме, то то к библии нужно относиться как к литературному памятнику ближневосточных народов. Если же библия начинает использоваться в качестве источника научных знаний, то начинаются проблемы.
Возьмём классический пример:
"И сделал литое из меди море, -- от края его до края его десять локтей, -- совсем круглое, вышиною в пять локтей, и снурок в тридцать локтей обнимал его кругом."(3 Цар.7:23)
То есть по библии число пи получается равным трём. Интересно, почему? Понятно, что в некоторых случаях бытовых измерений ошибка будет невелика, но даже в приведённом примере окружность должна быть равна хотя бы тридцать один локоть - как-никак есть разница. Или же тридцать один с половиной, что ещё точнее.
Belphegor на мой вопрос о несоответствии генеалогического древа Христа в разных Евангелиях дал следующий ответ:
Цитата:
|
Вот те ответ, например. Да элементарно, христианских учений много. И какое правильное?
|
Ну как бы эти Евангелия являются частью одной и той же библии. Полагаю, что даже в католической библии, к примеру, будет написано то же самое. Всё таки довольно странное и сильно бросающееся в глаза противоречие. Взаимоисключающие версии и обе верные. Прям шизофрения какая-то.
Нав, 10:13
Цитата:
|
И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного: "стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день"?
|
Ещё одна классическая цитата. Каким образом могло остановится движение солнца по небосводу? Ведь фактически это означает, что было прекращено движение Земли вокруг солнца. Очень, очень интересно. Видимо Земля тормозила не очень резко, иначе все участники описываемых событий улетели бы в космос. Ну да ладно.
Научное знание примечательно тем, что для его проверки достаточно провести определённые опыты, которые в указанных условиях будут подтверждать определённую теорию. То есть захотел проверить значение электрического заряда электрона, берёшь и повторяешь опыт Иоффе-Милликена. Религиозное же знание предполагает опору на религиозный авторитет и внутреннее откровение. Дело тут даже не в какой-нибудь безумной мантре "научное есть истинное, истинное есть научное", а в том, что настоящее научное знание существует безотносительно его носителя. То есть если некто Иванов будет утверждать, что ускорение свободного падения в его подъезде равно 9,81, то можно скинуть гирю с крыши дома и засечь время падения, после чего проверить утверждение Иванова. А если некто Сидоров утверждает, что на северном полюсе беты Кентавра находится невидимый и неосязаемый шоколадный петух, который испускает гипнолучи, и это знание явилось ему во сне, то это будет бред, я извиняюсь, а не научное знание. И знание об ускорении свободного падения можно передать другим людям, а откровения лично Сидорова нафиг никому не нужны, потому что Сидоров - он такой один.
Собственно осмелюсь предложить сторонниками креационизма привести примеры утверждений из библии, которые противоречат официальным научным данным, и попробовать разобрать эти примеры. Ещё было бы неплохо услышать объяснение феномена стоящего солнца в указанном мною отрывке из книги Иисуса Навина. В обсуждении я предлагаю не касаться следующих тем:
1) Морально-этические утверждения (понятно почему)
2) Происхождение Вселенной. Данное явление, насколько это известно, уникально, поэтому научных сведений о нём мало, что оставляет большое пространство для различного рода спекуляций.
Давайте рассмотрим конкретно стоящее солнце. Ну и примеры по Вашему выбору. И напоследок хотелось бы попросить воздержаться от ответов в стиле: "Ты сначала прочитай вот это [ссылка_на_сорок_мегабайт_текста]" или "в общем мне лень отвечать, здесь всё рассказано [ссылка_на_двести_часов_видео]".
P.S. И, конечно, не забываем про критерии Поппера, бритву Оккама и прочих известных дядек.