[Master RLT]

Дауш, личности Фоменко и Носовского доверия мягко сказать не вызывают .... особенно после знакомства с этим :

Годы жизни Иисуса Христа:

Члены группы Фоменко любят твердить ученым, придерживающимся традиционной хронологии, чтобы мы указали пальцем -- где именно содержатся астрономические ошибки в «новой хронологии». Именно это я и делаю здесь.

Фоменко и его последователи уверены, что Иисус Христос жил в ХI веке (Фоменко А.Т. Новая хронология Греции. Античность в Средневековье). Но здесь Фоменко совершает банальные ошибки (см. с. 74):

1. Фоменко «датирует» ту иудейскую Пасху, считая, что тогда было солнечное затмение. Но поскольку иудейская Пасха отмечается в полнолуние [С.М. Pilkington, Judaism (Москва, 1999, ФАИР-Пресс), с. 268], то на следующий день после Пасхи солнечного затмения не могло быть в принципе, так как оно бывает только в новолуние, т.е. через две недели после полнолуния. В полнолуние, т.е. когда Земля находится между Солнцем и Луной, может быть только лунное затмение, а в новолуние, т.е. когда Луна находится между Солнцем и Землей, может быть только солнечное затмение. Поэтому серьезное обсуждение «пасхального солнечного затмения» -- в полнолуние -- академиком (!) Фоменко свидетельствует о том, что он не знает (или не помнит) даже элементарных астрономических сведений. Поэтому «датировка» распятия Иисуса Христа 1089 годом по принципиально несуществующему затмению (с. 73 -- 75), естественно, неверна и является следствием вопиющего дилетантизма. Но именно отсюда и взялась «новая хронология».

Кроме того, тьма, описанная в Евангелиях, продолжалась три часа (Матфея 27:45), а полное солнечное затмение, к сведению дилетанта Фоменко, длится всего 2 -- 3 минуты. При частном солнечном затмении не бывает тьмы, а лунное затмение не бывает днем. Поэтому трехчасовая тьма, описанная в Евангелиях, не является следствием ни солнечного, ни лунного затмений, ее причиной могли быть очень большие и плотные черные грозовые тучи, которые, когда их очень много, заслоняют весь небесный свет. Это единственное астрономически корректное объяснение. Нечто подобное описано в книге Деяний 27:20.

2. Фоменко вследствие своего невежества датирует события еврейской истории по римскому календарю, а не по еврейскому. Поэтому у него и получается новая хронология. Точный расчет (D.Е. Thomsen, Science News, vol. 125, № 3 (21 января 1984), с. 40) по астрономическим и историческим данным по еврейскому календарю показывает, что Иисус Христос был распят 14 нисана, в пятницу 3 апреля 33 г.

Итак, серьезное обсуждение академиком Фоменко «датировки» распятия Христа 1086 годом на основании в принципе невозможного и никогда не наблюденного солнечного затмения в полнолуние свидетельствует об одном из трех:

-- или Фоменко не знает даже элементарных астрономических фактов;
-- или Фоменко сознательно лжет, т.е. занимается клеветой (ст. 129 УК РФ);
-- или Фоменко лишен научного метода -- в своих статьях он забывает про банальные вещи и в своем упорстве даже не пытается пересмотреть свою ахинею, хотя историки ему постоянно свидетельствуют о ложности его домыслов.

Но в любом случае ясно, что в «новой хронологии» уже точно есть ложь и невежество.

Римские и Германские императоры:

Фоменко в своих книгах приводит т.н. «параллелизмы», т.е. когда династические струи (sorry, но я и так предельно упрощаю, чтобы Вам было понятно) различных эпох почти совпадают. Самый яркий и точный «параллелизм» по словам самого Фоменко, это когда накладываются германские и римские императоры. Его и имел в виду ВМ. Привожу его из книги Фоменко «Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии.» Москва, Крафт+Леан, 1999. с. 488

Империя Карла Великого (а)...............Струя из III Римской империи (б)
1. Пипин Геристальский 681/714 (33).........Констанций II 324/361 (37)
2. Карл Маргелл 721/741 (20)................Феодосий I 379/395 (16)
3. Пипин Короткий 754/768 (14)..............Аркадий 395/408 (13)
4. Карл Великий 768/814 (46).................Феодосий II 408/450 (42)
5. Карломан 768/771 (3)......................Константин III 407/411 (4)
6. Людовик I Благочестиый 814/833 (19)........Лев I 457/474 (17)
7. Лотарь Западный 840/855 (15)...............Зенон 474/491 (17)
8. Карл Плешивый 840/875 (35).................Теодорих 493/526 (33)
9. Людовик II Германский 843/875 (32)........Анастасий 491/518 (27)
10. Людовик II Западный 855/875 (20).........Одоакр 476/493 (17)
11. Карл Толстый 880/888 (8).................Юстин I 518/527 (9)

Как мы видим цифры в скобках – число лет правления, близки друг-другу (слева-справа). Это дало возможность Фоменко утверждать, что на самом деле так совпадать не может и это подтасовка летописцев. Типа справа находятся те же самые римские императоры.

1а, 2а — Маленькая тонкость: Пипин II и Карл Мартелл, хотя и имели значительную власть, были всего лишь майордомами при дворе сменявшихся королей Меровингов.
3a — Пипин Короткий стал королем франков в 751 году. Дырка 741–751 относится ко времени, когда он, как и его предшественники, был могущественным майордомом при последних Меровингах.
6a — Людовик I погиб императором в 840-м году. Хотя в 830 и 833 на короткое время сыновья Лотарь и Пипин отнимали у него власть.
7a — Лотарь король Баварии 814–817, Италии 818–843, Лотарингии 843–855. Император «Священной Римской империи» 817–855. В империи Каролингов с 840 года не правил, поскольку потерпел поражение и отступился после Верденского договора.
8a — Вообще-то 840–877
9а — Прыгаем в Германию. Людовик II Немецкий, король Баварский 817–843, немецкий 843–876.
10а — Теперь в Италию. Людовик II король Италии 843–875 и Император «Священной Римской империи» 850–875.
11а — Назад во Францию, пропускаем Людовика II Заику 877–879, Людовика III (879–882), и Карломана (879–884).

Теперь посмотрим на колонку справа:
1б — Констанций II — стал Августом с 337 г., а с 324 он только цезарь (принц) единовластный правитель только с 353.
2б — После Констанция правили Юлиан, Иовиан, Валентиниан I, Валент, Грациан, Валентиниан II (то есть, оставлена дырка в 18 лет).
5б — Константин III (407–411), соправитель в Западной Римской империи, а в Византии известен свой Константин III, Ираклид, правивший в 641 г.
6б — Пропускаем Маркиана (450–457), сделав дырку в 7 лет.
7б — Пропускаем Льва II 474. Зенона в 475 году свергли, в 476 восстановили.
8б — Каким образом в список Византийских императоров попал остготский король Теодорих (к тому же с 471, а 493 — год основания остготского королевства в Италии)?
10б — А Одоакр, Германский правитель Италии, низложивший Ромула Августула и разбитый своим предшественником (?) в списке Теодорихом? Заметим, что даже описанный математический метод, позволяющий многое, такого изощренного жонглирования не разрешает.

Таким образом, подбор данных осуществлен абсолютно некорректно, и нарушает почти все, заявляемые авторами, принципы:

1. Смешаны в кучу правители разных государств.

Последовательность чисел, выражающих длительности правлений всех правителей на протяжении всей истории данного государства называется (то есть длина последовательности априори не ограничена), будем называть династическим потоком. [2, с. 426]

2. Нарушение «полноты».

…Подпоследовательности, получающиеся отбрасыванием тех или иных соправителей назовем династическими струями. От каждой такой струи требуется, чтобы она была монотонной, то есть середины периодов правлений монотонно возрастали. Требуется также, чтобы династическая струя была ПОЛНОЙ, то есть чтобы она без пропусков и разрывов покрывала весь исторический период, охваченный данным потоком. Перекрытия годов правлений при этом допускаются. В реальных ситуациях по понятным причинам перечисленные выше требование могут быть несколько нарушены. Например, из рассказа летописца может быть год, или несколько лет междуцарствия. Поэтому приходится разрешать незначительные пробелы. Мы допускали лишь такие пробелы, длительность которых не превышает одного года. [2, с. 426]

В «струе» справа 2 «пробела» в 18 и 7 лет. В «струе» слева (это тоже струя, в соответствии с определением Фоменко) — три «пробела» 7,13 и 7 лет.

3. Три объявленных типа ошибок не позволяют такую тройную перестановку как Теодорих, Анастасий, Одоакр (которые, к тому же из разных государств — см. пункт 1).

4. В статье [1] где в качестве примера приведен этот параллелизм, утверждается что обрабатывались лишь 15-звенные струи, а предъявляется 11 звенная.

Заключение печальное — авторы новой хронологии вот уже почти 20 лет водят за нос российскую научную общественность и широкую публику. Выдавая фальсифицированные данные за результаты широкомасштабных статистических расчетов, не имеющих никакой научной ценности.

Критика новой хронологии:

1. Голубцова Е. С., Смирин В. М. О попытке применения "Новых методик статистического анализа" к материалу древней истории // Вестник древней истории, 1982, № 1.
2. Голубцова Е. С., Кошеленко Г. А. История древнего мира и "новые методики" // Вопросы истории. 1982, № 8.
3. Баранов В. Логика это не факты // "Техника и наука", 1983, № 8. с. 28–30.
4. Голубцова Е. С., Завенягин Ю. А. Еще раз о "новых методиках" и хронологии Древнего мира // Вопросы истории. 1983, № 12.
5. Вассоевич А. Л. По поводу статьи М. М. Постникова и "культурно-исторических" публикаций его последователей // Вопросы истории естествознания и техники. 1984, № 2.
6. E. Я. Клименков, Об истолковании так называемого династического параллелизма, "Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях", сб. статей под ред. И. Д. Ковальченко, М.,Наука, 1985.
7. Ефремов Ю. Н., Павловская Е. Д. Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд // Доклады Академии наук СССР, 1987. Том 294, № 2.
8. Климишин И. А. Календарь и хронология. — М. "Наука", 1990, c.175–192.
9. Ефремов Ю. Н., "Альмагест" и новая хронология // "Природа", 1991, № 7.
10. Ефремов Ю. Н., Шевченко М. Ю. Что намололи математические жернова: По поводу новой датировки каталога звёзд "Альмагеста" // На рубежах познания 11. Вселенной: Историко-астрономические исследования. 1992. Вып. 24. М., 1994.
11. Самохина Г. Поправочки к поправочке Б. М. Широкова // "Петрозаводский университет", 16.02.1996, № 6 (1641).
12. Володихин Д. М. Маргинализация исторической информатики // Информационный бюллетень ассоциации "История и компьютер". 1996, № 18.
13. Пономарев А., Когда Литва летает, или почему история не прирастает трудами Фоменко // Информационный бюллетень ассоциации "История и компьютер". 1996, № 18.
14. Неборский М. Ю. Иван Грозный был женщиной? // Родина, 1996, № 5.
15. Злобин Е. В. Машиночитаемые документы в свете "новой хронологии" // Информационный бюллетень ассоциации "История и компьютер", 1996, № 16.
16. Внутренний предиктор СССР. Провидение — не алгебра. О работах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского по формированию модели реальной хронологии Истории на 18. основе математической обработки повествовательных хроник. — СПб.: КОБР, 1996, 82 с.
17. Бегунов Ю. К. В защиту русской истории. // "Наследие предков", 1997, № 3, c.32–36, c.38–41.
18. Бронштэн В. А. Великий перебор (Анатолий Фоменко против Клавдия Птолемея) // "Земля и Вселенная", май-июнь, 1997, № 3, c.87–95.
19. Бялко А. В. Мы весь, мы древний мир разрушим? // "Природа", 1997, № 3, c.87–95.
20. Ефремов Ю. Н. "Альмагест" и фальсификаторы истории // "Земля и Вселенная", 1997, № 3, c.95–101.
21. Ефремов Ю. Н. Астрономия и "новая хронология" // "Астрономический календарь — 1998", М., 1997, с. 296–303.
22. Ложь "историка" Фоменко. Ред. статья // "Русский вестник", 1997, № 30–32 (320–322), c.14.
23. Новиков С. П. Математика и история // Природа. 1997, № 2.
24. Смирнов А. Глобальный сдвиг // Родина. 1997, № 6.
25. Олейников Д. И. Глобальный розыгрыш // Родина, 1997, № 6.
26. Пономарев А. Л., О некоторых результатах знакомств с "Ответом на статью А. Л. Пономарева" // Информационный бюллетень ассоциации "История и компьютер". 1997, № 20, c.181–184.
27. П. Ю. Черносвитов, Схлопнутая история по Фоменко, "Химия и жизнь — XXI век", No 11,12 1997 г.
28. Харитонович Д. Феномен Фоменко // Новый мир. 1998, № 3.
29. Володихин Д., Елисеев Г., Каманина А. Империя фольк-хистори // Книга и время. 1998, № 8.
30. Ефремов Ю. Н. Астрономия и синдром "новой хронологии" // Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер". 1998, № 22.
31. Ефремов Ю. Н. Синдром "новой хронологии" // Вестник РФФИ, 1998, № 1 (11) с. 37–42; "Поиск", 17.12.1999.
32. Данилевский И. Н. Пустые множества "новой хронологии" // Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX XII вв.). М., 1998.
33. Данилевский И. Н. Традиционное летоисчисление и "новая хронология" // "Вопросы истории", 1998, № 1.
34. Елисеев Г., Станкова И. Под знамёнами фольк-хистори // Читающая Россия. 1998, № 2.
35. Лошиц Ю. М. Добрый русский царь Батый, или пособие для жаждущих укоротить историю //"Новая деловая книга", 1998, № 2.
36. "Мифы и реальность в истори" (О работе акад. А. Т. Фоменко и его коллег). Протокол № 4 Бюро Отделения истории РАН от 22.04.1998; то же, сокращ.: В глубь веков — с ключом или отмычкой? // "Поиск", 11–24 июля 1998, № 29–30 (479–480); то же, сокращ.: Еще раз о "фоменковщине" //"Русский вестник", 1998, № 29–30.
37. Отчет о научной дискуссии "История: наука и мифы" // "Клио". Журнал для ученых, СПб., 1998. № 2(5), c.322–331.
38. Пономарев А. Л., О чем свидетельствуют новые датировки Птолемея // Информационный бюллетень ассоциации "История и компьютер". 1998, № 22, c.258–267.
39. Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А., О так называемой "новой хронологии" А. Т. Фоменко // Вестник Российской Академии наук, 12, 1999, сс. 1081–1092, декабрь 1999 г.
40. Козлов В. П. Забава праздности и игрушка для ума. (О работах Н.Фоменко и его коллег) // Козлов В. П. Российское архивное дело. Архивно-источниковедческие исследования. — М.РОССПЭН, 1999, с. 134–137.
41. Янин В. Л., Зияющие высоты академика А. Т. Фоменко // Родина, 4, 2000, с. 12–15.
42. Кошеленко Г. А., Маринович Л. П., Математические фантазии и исторические реалии // Новая и новейшая история, № 2, 2000.
43. Володихин Д. М., "Новая хронология", как авангард фольк-хистори // Новая и новейшая история, ь 2, 2000.
44. Горфункель А. Х., О попытке закрыть историю (Отзыв о работе М. М. Постникова "Введение в критику древней хронологии"). "Проблемы всемирной истории. Сборник статей в честь А. А. Фурсенко", С-П., изд. "Дмитрий Булавин", 2000.

45. Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. Москва, Мануфактура — единство, 1998.
46. Ульянкин Н. А., Антинаучная сенсация (о "гипотезах" А. Т. Фоменко и его сподвижников). — М. изд. автора, 1999, 95 с.
47. "История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А. Т. Фоменко", М., "Языки русской культуры", 2000, 2001.
48. "Антифоменко", Сборник русского исторического общества № 3 (151). М., "Русская панорама", 2000
49. Мифы "новой хронологии". Материалы конференции на историческом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова 21 декабря 1999 года, М., "Русская панорама", 2000 Ю. К. Бегунов
50. Русская история против "новой хронологии", М., "Русская панорама", 2000
51. Так оно и оказалось! Критика "новой хронологии" А. Т. Фоменко (ответ по существу) М., "Анвик К", 2001
52. Астрономия против "новой хронологии", М., "Русская панорама", 2001
53. Ложь "новых хронологий". Как воюют с христианством А.Т.Фоменко и его единомышленники, М., Паломник, 2001.
54. Антифоменковская мозаика, М., "Русская панорама", 2001
55. Антифоменковская мозаика-2. "Новая хронология"-это серьезно? М., "Русская панорама", 2001
56. Антифоменковская мозаика-3. М., "Русская панорама", 2002
57. Антифоменковская мозаика-4. М., "Русская панорама", 2003
57. Шмидт С.О. Феномен Фоменко в контексте изучения современного общественного исторического сознания. Наука, 2005.
58. Антиистория, вычисленная математиками: О "новой хронологии" Фоменко и Носовского / Отв. ред. С.О. Шмидт. Сост. И.Н. Данилевский, С.О. Шмидт., М. РГГУ, 2006.

Хотя я конечно не против бетонной версии. О ней уже давно и много говорят, и кое-какие моменты она конечно объясняет, жаль что далеко не все.