Вообще, здесь всё правильно. И евреи, и арабы относятся к семитским народам. То есть корни у них общие.

Добавлено через 22 минуты 19 секунд
А что здесь рассматривать? Бог всемогущ, он может всё; на законы физики ему пофиг. Поэтому ответ в самом вопросе.

Пусть лучше креационисты скажут, например, зачем мужчине соски. Ведь согласно их воззрениям, никаких рудиментов и "лишних деталей" у человека нет. И был ли у Адама пупок, а если нет, то почему великие мастера его рисуют. А до кучи богословский вопрос: если Бог един, то почему в Библия противоречит сама себе? Почему в Ветхом говорится "око за око", а в Новом - "люби врагов своих"?

Сходи в тему "Религия", что в разделе "Общество" - почитай на досуге.
Вот именно из-за таких нелепых аргументов я выберу большой взрыв..

Фишка в том, что целая эническая группа произошла от одного человека.

Если вы читали "Братьев Карамазовых", то может быть помните, что Достоевский тоже употреблял подобные спекуляцие, чтобы объяснить расхождение библии с наукой. Но по мне так - это просто софизм. Это как опиумная таблетка больному раком. Она боль заглушает, но не излечивает. Ваши допущения "за день принять миллиард лет" необходимо доказать, иначе это так и останется только догмой, которой будут себя подчивать старушки.

А какие предпосылки имели учёные, чтобы рассматривать РОЖДЕНИЕ вселенной? Вечность до и вечность после. Если вселенная родилась, значит она и умрёт? Но в чего она превратиться? Чем объсняется желание видеть НАЧАЛО космоса?

Потому-то он и называется "Новым".

Да вовсе и не говорю что это догма, это лишь предположение и не более. Человек не способен мыслить в масштабах Вселенной, ему необходимо что-то более приземлённое, отсюда и возникла такая упрощенная модель создания сущего (не забывайте в конце концов, что в Библии отражено видение мира характерное для своего времени, да собственно и не только в Библии).

Вряд ли верующие люди будут забивать себе голову рассчётами возраста вселенной и её возникновения, для них это лишь вопрос веры и этот вопрос здесь не рассматривается.

Есть несколько воззрений на этот счет. Возможно, Вселенная целую вечность существовала в виде чрезвычайно рассеянного состояния материи и энергии, которые очень медленно сгустились в крохотный плотный объект, «космическое яйцо», затем произошел взрыв и образовалась та Вселенная, которую мы имеем сейчас. Такая Вселенная будет вечно расширяться и в конце концов снова обретет вид бесконечно рассеянных материи и энергии.
Есть иная точка зрения. Возможно, Вселенная представляет собой череду расширений и сжатий – бесконечную серию «космических яиц», каждое из которых, взрываясь, рождает Вселенную. Наша нынешняя Вселенная – лишь рядовое звено в бесконечной цепи.

Дело в том, что согласно христианской догматике, Ветхий не отменяется Новым, а лишь дополняет. И противоречий быть между ними не должно.

Давайте не будем превращать тему в спор о противоречиях Библии. Хотите обсудить это - создайте новую тему.

Ха :blink:, я даже себе представить не могу какой тогда размер, если у нашей вселенной не конца не края не видно и ещё она расширяется.

По представлениям некоторых космологов, топологически Вселенная подобна тору: края (границ) нет, но объем конечен.

Я бы всё же хотел обсудить:)

Не считаешь ли ты, что вопрос творения всего сущего основополагающий религии? Откуда всё взялось? Кто этим всем управляет? Может ли это всё прекратиться? Почему так и никак иначе? Это первые вопросы, которые приходят на ум, когда начинаешь думать, философствовать.:) Религия даёт на то ответ. Человек всё же в социуме живёт. И что же, если ты верующий, головой в песок сразу или кулаком по лицу, если тебе кто не такой вопрос задал и сумел усомниться в объекте твоей веры. Вера должны быть логична. Чтобы её можно было защитить. А какая сейчас защита у христиан? Бог познаётся после "откровения"
.
Это всего лишь гипотеза. Гипотез полно. Но итересно, почему именно эта привлекла к себе такое внимание?

Ну типа "верую, ибо абсурдно". Религия не обязательно должна быть логична, у неё другие критерии устойчивости её положения среди людей.

Может потому, что она на данный момент наименее противоречивая?

Если говорить в тему обсуждения, то фактически предлагается выбор между неким религиозным вариантом (разумное творение) и теорией большого взрыва. Прикол в том, что за теорией большого взрыва стоят определённые научные факты, теоретические выкладки и предположения учёных, а гипотезу творения подтверждают древние книжки и всякие тёмные креационистские личности. А в утверждениях этих личности обнаруживаются порой тупейшие ошибки, которые говорят либо о дремучей некомпетентности, либо о подлоге.

Ну и что, что какой-то там Гинзбург или Капица говорят, что дважды два четыре. Зато дядя Вася из соседнего подъезда противостоит косной официальной науке и утверждает, что дважды два будет восемь. Нужно прислушиваться ко всем точкам зрения. Ну а истина, как известно любому долбо#бу, где-то посередине. Стало быть дважды два будет шесть или около того.

Я свою бабулю спрашиваю: Зачем ты молишься ??? Зачем в церковь ходишь ??? Зачем постишься ??? Она мне всегда отвечает: Ну все это делают и я делаю, даже говорит Путина с Медведивым по телевизору в церкви показывают. :bye2:

Определение Веры религиозной - не основанная на логических умозаключениях и данных науки уверенность в реальном существовании сверхестественных существ, свойств, отношений.

Вера не требует защиты, человек либо верит либо нет. Познать же Бога невозможно даже через "откровение".

На самом деле их считанные единицы, но все они основаны именно на Теории большого взрыва. Наверное потому, что на данный момент это самая передовая теория, согласующаяся с современными научными достижениями, возможно с дальнейшим развитием науки она будет пересмотрена, как это не раз бывало.

Да никогда человек не поймет откуда все взялось, потому что понимание - это удел разума, а человек это далеко не только разум. Ученые, да и многие эзотерические школы изучают не мир, а только его описание, которое мы себе создаем (а иногда и создают свое), потому что без него невозможно действовать. Так что толку спорить вообще не вижу - нравиться вам думать что вселенная произошла от большого взрыва - хорошо - она произошла из большого взрыва. Если нравиться думать что вселенную создал Бог - хорошо - её создал Бог... но и то и другое, является лишь описанием того что произошло. И вообще, для того чтобы понять откуда взялся мир, нужно сначала понять а что это за мир такой? Что он из себя представляет?.. а это, опять-таки, понять не возможно...
Все ИМХО

Неее, если вера будет логичной, то станет возможным существование логичного объяснения, что вся эта вера - фигня :D

Да само слово "вера" как бы не предполагает наличия логического объяснения. Ну наверное все знают такое выражение "принять на веру". Даже кем то было высказано "Верю, ибо это нелепо"