Cubase - Logic - Sonar

[Acerbic]

Давно хотелось заняться этим спорным делом, но всё как то не решался, потому что и так много этого на разных форумах (где сравнения перерастают в споры и просто культовые войны).

По этому хотелось бы, что бы здесь было всё иначе, а именно:

1. Высказываем свою точку зрения (желательно обоснованную).
1. Делимся своими соображениями по поводу разных подходов в этих секвенсорах.
2. Приводим факты. (Если не знаете, есть ли у такого-то секвенсора, такая-то функция, то не стесняемся и просто спрашиваем).
3. Приветствуется здоровый спор и такие же сравнения.

[night6969]

Делаю все в сонаре. Начинал с кейкволка 3. Как не силился понять философию кубейза, так и не проникся. Основным для музыканта считаю удобство и интуитивность. Таковым сонар для меня и является. Не без грехов, конечно, но у кого их нет. Тема слишком обширна. И, как мне кажется не все используют на 100% потенциал программ, не говоря уж о четком представлении о каких-то терминах и их значениях(знание midi, что такое "шины"). Знание матчасти и простота нахождения той или иной функции программы - это великая вещь! По этому параметру превосходство за сонаром(ИМХО). Ничего не могу сказать по качеству звука, получаемого в кубе и лоджике, но и ставить под сомнение таких монстров как-то неуместно В большенстве случаев, я думаю, плохой звук на выходе -
1. незнание элементарных подходов к настройке программы
2. незнание матчасти(незнание как и что делать, если надо "то-то и то-то")
3. неимение элементарных знаний теории звука
Все три проги заслужили свое мето под солнцем и тут каждому выбирать, что ему по вкусу.

[Acerbic]

Я тоже не сразу вникся в Cubase, особенно после FL.
На Cubase просидел два года и в итоге всё таки ушёл к Logic'у.
Самое раздражительное для меня в Кубе (хотя я его до сих пор уважаю) - то что нет встроенной драм-машины и автоматизация без плавных переходов "кривых безье". Так же не нравится представление многоканальных инструментов в окне проекта, все они задействованы по умолчанию. Да и встроенные плагины могли бы быть лучше, у такой авторитетной фирмы.

[Горвич]

Работаю в Кубе. Каждый раз открываю в нем для себя всё новые горизонты. Сначала пробовал работать в Сонаре, но покинул его, ибо поддержка VST там сделана кривенько, а VSТ-шек на сегодня скопилось немеренно. На мой взгляд, в Сонаре работать довольно удобно (удобнее, чем в Кубе), особенно с МИДИ. Но поскольку на двух стульях не усидеть, осваиваю что то одно.

[Acerbic]

Сообщение от Горвич

ибо поддержка VST там сделана кривенько

Совершенно верно.

Сообщение от Горвич

На мой взгляд, в Сонаре работать довольно удобно (удобнее, чем в Кубе), особенно с МИДИ.

Тоже верно.

Но лично мне он не нравится кучей кнопок и функций на поверхности интерфейса, которые только занимают рабочее пространство (зато оперативность растёт, тут на любителя).
Толи дело с Cubase и Logic, минимализм со скрытым огромным функционалом.

[Горвич]

Сообщение от Acerbic

Но лично мне он не нравится кучей кнопок и функций на поверхности интерфейса, которые только занимают рабочее пространство (зато оперативность растёт, тут на любителя).
Толи дело с Cubase и Logic, минимализм со скрытым огромным функционалом.

Абсолютно согласен. Много кнопок - это хорошо. Но когда их слишком много... Тогда программа превращается в пульт межзвездного корабля. С этой точки зрения оправдан кажущийся минимализм интерфейса означенных тобой программ.

[night6969]

По моему в кубе есть драм-машина, но не vst, а что-то типа миди грувов. Могу ошибаться, так как до таких вещей меня с кубейзом не хватило. Да и в основном те плагины, которые поставляются с прогами, не всегда хорошего качества и приходится обращаться к сторонним производителям. А вообще штейнберговские плуги пользуются популярностью, и я слышал, вобщем, только положительные отклики(честная битность, высокая скорость). С сонаром тоже не все так радужно. Так как версии штампуют с давольно-таки высокой периодичностью, много нового появляется, меняется интерфейс и приходится тратить время(которого и так мало) на изучение новых штучек-дрючек и плюс исчезнувших с привычных мест старых.

Добавлено через 3 минуты 53 секунды
Насчет VST плагинов - я еще вобщем-то не встречал, что быони криво работали. В первых версиях - да, было выпадание, неправильное отображение, но в 7 вроде такого не наблюдал

[Горвич]

night6969, с 7 Сонаром не работал, потому прошу мое мнение считать только о старых версиях.

[night6969]

Про кнопочки - при работе на современных мониках(19" и выше), этот недостаток исчезает. У меня нет дискомфорта + все настраиваемо, но у меня все по-умолчанию и жалоб нет. И мне кажется интерфейс сонара несколько более логичным для человека работающего в окнах, а не начинавшего с Atari, откуда впрочем и растут ноги куба и лоджика. Ни в коей мере не умоляю достоинств этих прог

Добавлено через 3 минуты 38 секунд
Горвич, Да я тож с кубом и лоджиком знаком поверхностно. По-этому считаю, что мы поспорить не сможемНужно как минимум изучить все возможности этих программ. Даже конечный результат как сравнить? А ведь он и есть цель, ради которой делают и сонары, и кубейзы, и лоджики.

[D-Man]

Тоже работаю в Cubase.
Logic насколько я знаю на PC уже не выпускают, поэтому видал когда то старую версию, но тогда я только начинал осваивать азы и поэтому он мне показался сложноватым )))
Недавно скачал Sonar 7 специально чтобы его, так сказать пощупать, (т.к. слышал очень много хвалебных высказываний в его пользу) но надолго меня не хватило.
Согласен с Горвичем, что лучше уж осваивать что то одно.Поэтому я склоняюсь к Cubase )

[night6969]

D-Man, что-то ты последнюю фразу как в безисходке сказал Но пока вы выигрываете, а победителей, как грится, не судят

Добавлено через 3 минуты 20 секунд
Кстати, а что в сонаре не понравилось?

[DruG]

Я за reason, ибо удобнее его ничего не видел








Acerbic: Попрошу Вас, говорить здесь по секвенсорам, названия которых находятся в заголовке.

[D-Man]

Сообщение от night6969

Кстати, а что в сонаре не понравилось?

Да я б не сказал, что что-то не понравилось...просто пытался разобраца без всяких учебников и забил. Думаю как нибудь все-таки осилить, но наверно это будит не скоро
Каждому своё...как говорится сколько людей, столько и мнений.

Сообщение от DruG

Я за reason, ибо удобнее его ничего не видел

Я тож на нём сидел сначала, но как попробовал Cubase, то сделал выбор в его сторону из-за возможности использвания VST плагинов и не только из-за этого )

[dizler]

Комрады, а что же вы Аблетон Лив не поставили в опрос? )
Функциональность данной программы очень неплохая, к тому же замечательная поддержка вст-шек.
Да и с внешними устройствами, в частности с миди-клавой отлично синхронизируется и работает.
Как по мне, так я выбрал аблетон лив за его простой и понятный интерфес, наверное, проще работать только во фруктах

[Acerbic]

Сообщение от dizler

Комрады, а что же вы Аблетон Лив не поставили в опрос? )
Функциональность данной программы очень неплохая, к тому же замечательная поддержка вст-шек.
Да и с внешними устройствами, в частности с миди-клавой отлично синхронизируется и работает.
Как по мне, так я выбрал аблетон лив за его простой и понятный интерфес, наверное, проще работать только во фруктах

Господа, я Вас прекрасно понимаю, что каждый спорит за свой любимый инструмент для работы...
Здесь же хочется сравнить именно грандов студийной работы.
Ableton Live - не спорю, хороший инструмент, но для живых выступлений. Согласен, что там есть режим и для сочинений, но это всё ещё в зачатии.

P.S
Если есть желающие, то могу создать тему и про FL vs Reason vs Live, только пишите мне в ЛС.

[gaz2007]

дело не в том, в какой программе ты работаешь, а в том, умеешь ли ты использовать возможности той или иной программы по максимуму.

[seryi_vozn]

Я когда-то начинал с Cakewalk Pro Audio 6.0 + SoundFonts (во времена-то были!!!), потом перебрался на 8-ку, потом параллельно работал в Cubase VST 5, т.к. Logical Editor и Studio Module (работа была в основном с внешним "железом") имеющиеся в Кубе наповал сразили своей функциональностью + еще поддержка зарождающихся тогда VSTi, потом совсем отказался от Кэйка и с 5-го Куба благополучно перебрался на Cubase SX. Система в целом удовлетворяет все мои запросы, за исключением того что библиотеки DNA Grooves в нее теперь не грузятся простым кликом, ну и Studio Module они из SX-версии тоже почему-то убрали и замены нормальной ему не предоставили. Насчет интерфейса тоже выше было сказано верно - минимализм с серьезной функциональностью! Sonar новый видел - не понравился (видимо дело привычки). С лоджем у меня что-то отношения в свое время не сложились, а теперь, после прекращения поддержки платформы PC похоже в ближайшее время не сложатся, хотя если когда и будут финансы на покупку Mac и время на освоение новой системы, скорее всего этго будет Logic!

[Acerbic]

Когда я сидел на Cubase, мне не хватало функции повтора дорожек (своеобразный repeat), в окне проекта. Всегда приходилось делать copy & paste, если она повторяется. Да и если в одном месте на этом трэке поправляешь какую нибудь ноту, то и другие дорожки на этом трэке приходится переправлять.

В Logic это проще:



Делаешь дорожку и тянешь её мышкой. Если что-то меняешь в одной секции, меняется и в других. Очень удобно.

[night6969]

Может надо опрос разбить на составляющие? Например: 1.Интерфейс(удобство) 2.Совместимость с VSTi,DXi,RTAS 3.Качество 4.Возможности и т.д. Мне кажется будет интересно. Хотя опять же в се упирается в то, что не все работали в какой-то из этих прог и не все возможности изучены

[seryi_vozn]

Сообщение от Acerbic

Когда я сидел на Cubase, мне не хватало функции повтора дорожек (своеобразный repeat), в окне проекта. Всегда приходилось делать copy & paste, если она повторяется. Да и если в одном месте на этом трэке поправляешь какую нибудь ноту, то и другие дорожки на этом трэке приходится переправлять.
В Logic это проще:
Делаешь дорожку и тянешь её мышкой. Если что-то меняешь в одной секции, меняется и в других. Очень удобно.

Теневое копирование есть и в Cubase - если при перетаскивании удерживать ALT+SHIFT, то также будет создана теневая копия - меняешь оригинал, меняются и все теневые копии этого оригинала.