История: наука или вымысел? Алхимия пирамид

[вахитов]

Сотни тысяч официальных историков по всему миру уже давно имеют свои звания, кафедры, премии, оклады, комфорт и уважение. И что бы из-за какой то то сотни борзых дебютантов все терять? Мне, кстати, Яровлав Кеслер понравился. РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Там есть глава 10. Начало и конец цивилизации. Попробуйте с этим поспорить. Н-Ф ничего категорически не утверждают. Они выдвигают версии. Им в лучшем случае пытаются ответить насмешками. Конструктивной критики не встречал к сожалению

Считать деньги в чужом кармане - не аргумент. Тогда уж давайте обсудим брошюру Милова-Немцова ПУТИН. ИТОГИ. Первого не знаю, второго не люблю. Коммерческий результат - лучший в Европе. Власть, рейтинги поднебесные. Всенародная любовь. Не у авторов, конечно. Боюсь даже подумать, а вдруг большинство не право?

А могли бы Вы выложить все семь фильмов хотя бы на сутки? Я
не посещал раньше этот раздел. Про серию фильмов даже представления не имел. Хотелось бы скачать. На других торрентах есть только упоминание

[Master RLT]

Сообщение от вахитов

Н-Ф ничего категорически не утверждают. Они выдвигают версии. Им в лучшем случае пытаются ответить насмешками. Конструктивной критики не встречал к сожалению

Еще как утверждают. То что Великий Новгород это не тот Новгород а на самом деле Ярославль - утверждается очень даже категорически. Также категорически было заявлено о некоем заговоре с целью подтасовки истории. Ну итд.

А еще смысл в следующем - если я сделаю заявление "2х2 = 9 и ниипёт!" - то меня очень сложно будет "конструктивно критиковать" ... возможны лишь тыкание носом в таблицу умножения, либо насмешки, но никак не конструктив. Вот и в моей ссылочке выше, про германских и римских императоров - его просто ткнули носом в подтасовки и несоблюдение собственных правил. Ну выставили идиотом, разумеется это выглядит как насмешка

Вот здесь вам конструктив : [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Спойлер:

По их (Ф-Н) мнению, то, что иные почитают за Новгород, лишь глухой «околоток», каковой и зародился-то очень поздно. Но в таком случае авторам статьи надо опровергнуть десятки тысяч письменных средневековых документов, рассеянных по хранилищам не только России, но и Скандинавии, Германии, Польши, Литвы. Ведь эти документы свидетельствуют без каких-либо сомнений, что Новгород Великий именно и есть тот Новгород Великий, и никакой иной.

... к настоящему времени в Новгороде путем замеров миллионов колец обработано более 12 тыс. стволов дерева, ... Получено до 7 тыс. абсолютных датировок — и это с точностью до года! Определено время сооружения более 600 самых различных раскопанных построек [2]. Шкала абсолютных датировок на базе всей изученной новгородской древесины четко очерчивает нам диапазон от дня нынешнего до 800 г., то есть 1200 лет.
... перед авторами статьи стоит задача опровергнуть все эти миллионы замеров и тысячи дат, проанализированных стволов из новгородских слоев. Необходимо убедить специалистов (но никак не случайных читателей!), что и дендрошкалы Восточной Европы — также порождение либо заговора, либо невежества так называемых специалистов.

Сообщение от вахитов

Сотни тысяч официальных историков по всему миру уже давно имеют свои звания, кафедры, премии, оклады, комфорт и уважение. И что бы из-за какой то то сотни борзых дебютантов все терять?

Стамбул оказался почти на шесть тысяч лет старше, чем считалось ранее
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Археологи установили, что Копенгаген на 300 лет старше
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Телецкое озеро на Алтае в тысячу раз старше, чем считалось ранее
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Вы полагаете что из-за этих открытий кое-кто из официальных историков потеряют кафедры, оклады и уважения?

Постоянно узнавать что-то новое - это задача науки, а никак не интерес заморозить все как есть и больше ни-ни ... В хронологии сомневались и Ньютон и Ломоносов, но про них почему-то никто не думал что они "с приветом" Нужен серьезный разговор, а не фантазии и подтасовки.

[Vladimir]

вахитов

Сотни тысяч официальных историков по всему миру уже давно имеют свои звания, кафедры, премии, оклады, комфорт и уважение. И что бы из-за какой то то сотни борзых дебютантов все терять?

Ну и зачем эту фоменковскую лабуду бездумно повторять?

Полно людей, которые без кафедр и т.д. занимаются историей в том или ином виде или, скажем, пишут художественные произведения или пишут фантастические произведения или фэнтези. Но, внимание, они честно говорят о своей работе на этом поприще, мол, вот это фэнтези - читайте и наслаждайтесь. Нет вопросов.

Просто не лги подло, не смущай малолетних и малосведущих. А эти подлые фоменковцы именно нагло брешут, что они достоверную информацию излагают. При том, что прекрасно понимают что они мистификаторы чистой воды... тут бы ещё матом нужно, но я не употребляю.

[Andrew3]

Vladimir

Сообщение от Vladimir

вахитов
Ну и зачем эту фоменковскую лабуду бездумно повторять?

***
Просто не лги подло, не смущай малолетних и малосведущих. А эти подлые фоменковцы именно нагло брешут, что они достоверную информацию излагают. При том, что прекрасно понимают что они мистификаторы чистой воды... тут бы ещё матом нужно, но я не употребляю.

***
новая хренология

Ты сам уже повторяешься. В твоих постах одна желчь и ничего больше.
Если ты полностью веришь традиционной версии истории - никто ж не против. Но просто интересно

не смущай малолетних и малосведущих

, кого ты считаешь такими, и кем считаешь себя.

Master RLT
Что касается конструктивной критики Новой Хронологии, а кто-то проверял уже самих критиков на ошибки и подлог?
И ещё вопрос к тебе. А ты сам читал, какие-нибудь книги и статьи у критиков или просто собрал ссылки и цитаты?

[Master RLT]

Сообщение от Andrew3

Что касается конструктивной критики Новой Хронологии, а кто-то проверял уже самих критиков на ошибки и подлог?

Разумеется, в науке просто так на слово не верят

Вот например насчет Новгорода:

http://talkin.ru/index.php?topic=1200.0
Фоменко Заявляет :
«Слухи о "новгородском деревянном календаре" широко известны, и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о "слухах"? Дело в том, что нам неизвестно ни одной сколько-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове».

Выясняется что этих работ полно, а неизвестны они только Фоменко
Вопросам дендрохронологии посвящены десятки книг на разных языках, начиная с публикаций основателя этой дисциплины А. Дугласа.
Что касается новгородской дендрохронологии, то графиками переполнена книга Б.А. Колчина и Н.Б. Черных «Дендрохронология Восточной Европы (Абсолютные дендрохронологические шкалы с 788 г. по 1970 г.)» (М., 1977), а также работы, напечатанные в сборниках «Археология и естественные науки» (М., 1965), «Проблемы абсолютного датирования в археологии» (М., 1972), «Материалы и исследования по археологии СССР» (М., 1963, № 117, 123).
Недавно вышла в свет книга Н.Б. Черных «Дендрохронология и археология» (М., 1996). Важные дендрохронологические исследования, использующие новгородский материал, выполнены в Дании и Норвегии, а также на Украине и в Литве.

Т.е.десятки людей, в разных странах и в разное время проверяли друг друга на ошибки

Сообщение от Andrew3

И ещё вопрос к тебе. А ты сам читал, какие-нибудь книги и статьи у критиков или просто собрал ссылки и цитаты?

То что выложил здесь (про Иисуса, про императоров, про Новгород) - читал. Остальное просто собрал, дабы народ убедился что серьезная критика есть, а не одни только насмешки.

Кстати вот еще до кучи - [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
... главная методологическая ошибка авторов НХ : они совершенно произвольно, исходя только из своего субъективного понимания текста, верят одним фактам и событиям, упоминаемым в тексте, и не верят другим, а различные "нестыковки" восполняют собственными догадками и фантазиями".

[Andrew3]

Сообщение от Master RLT

Разумеется, в науке просто так на слово не верят

Ну, это естественно. Я имел в ввиду, что часто бывает так - появляется новая теория, несогласные с ней пишут свою критику, согласные - в ответ критикуют саму критику, те пишут новую критику и так повторяется ещё много раз.

Сообщение от Master RLT

Фоменко Заявляет :
«Слухи о "новгородском деревянном календаре" широко известны, и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о "слухах"? Дело в том, что нам неизвестно ни одной сколько-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове».
Выясняется что этих работ полно, а неизвестны они только Фоменко
Вопросам дендрохронологии посвящены десятки книг на разных языках, начиная с публикаций основателя этой дисциплины А. Дугласа.

О Дугласе говорится - во 2 фильме, когда идёт речь о методе дендрохронологии.

Сообщение от Master RLT

Что касается новгородской дендрохронологии, то графиками переполнена книга Б.А. Колчина и Н.Б. Черных «Дендрохронология Восточной Европы (Абсолютные дендрохронологические шкалы с 788 г. по 1970 г.)» (М., 1977), а также работы, напечатанные в сборниках «Археология и естественные науки» (М., 1965), «Проблемы абсолютного датирования в археологии» (М., 1972), «Материалы и исследования по археологии СССР» (М., 1963, № 117, 123).
Недавно вышла в свет книга Н.Б. Черных «Дендрохронология и археология» (М., 1996). Важные дендрохронологические исследования, использующие новгородский материал, выполнены в Дании и Норвегии, а также на Украине и в Литве.

Могу сказать только то, что даты трудов уже достаточно старые, за это время метод дендрохронологии тоже мог измениться, предположим биологи нашли фактор, который раньше не учитывался. Не знаю - просто предположение.

Сообщение от Master RLT

Т.е.десятки людей, в разных странах и в разное время проверяли друг друга на ошибки

Или просто копировали и ссылались друг на друга.

Сообщение от Master RLT

Кстати вот еще до кучи - [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
... главная методологическая ошибка авторов НХ : они совершенно произвольно, исходя только из своего субъективного понимания текста, верят одним фактам и событиям, упоминаемым в тексте, и не верят другим, а различные "нестыковки" восполняют собственными догадками и фантазиями".

Думаю для теории "Новой хронологии" подобное было просто неизбежно. Так всегда бывает с новыми, ещё "сырыми" теориями. Подобное сплошь и рядом и в "каночиской" истории. Это общая проблема всех историков. Им нечем заполнять белые пятна кроме как своими предположениями.

Сообщение от Master RLT

То что выложил здесь (про Иисуса, про императоров, про Новгород) - читал. Остальное просто собрал, дабы народ убедился что серьезная критика есть, а не одни только насмешки.

Это хорошо. Пусть теперь Фоменко и Носовский с соратниками работают над этим. Если их теория - действительно чего-то стоит, они исправят ошибки или найдут доводы в противовес.

***
Родилась их теория не на пустом месте.
А что касается конкретно Новгорода, там ещё осталось много фактов говорящих за то что истинный Господин Великий Новгород и Новгород на Волхове - это разные города.
- Mостовые гати - 1 слой датируется 1400 г., а по официальной версии 11в. В противном случае получается, что новгородцы 300 лет месили ногами грязь и болотную жижу. (подробнее в фильме)
- 1434 г., Великий князь Московский Василий Васильевич потерпел поражение под Ростовом от князя Юрия, после чего бежал из Москвы в Великий Новгород, а оттуда в Кострому и дальше в Нижний Новгород, и князь Юрий тоже двинулся за ним из Ростова в Косторому тоже через Великий Новгород.
Если посмотреть на карту то бежать из Москвы в Кострому через Новгород на Волхове бессмысленно, а из Ростова тем более - ведь это путь туда-обратно.
- Малый культурный слой вокруг Новгродского Софийского Собора. У него нет усадки. У древнего собора должна быть усадка. Культурный слой растёт со скоростью 1м в 100 лет. Культурный слой Софийского Собора - 2м - это слишком мало для такого древнего здания. А ведь считается что его строительство началось в 1045г.

и т.д.

--------------
Про Новгород не в той теме пишем.
Ну так не я начал

[Vladimir]

Andrew3

В твоих постах одна желчь и ничего больше.

Так про мошенников пишу - вполне естественно.))

- Mостовые гати - 1 слой датируется 1400 г., а по официальной версии 11в. В противном случае получается, что новгородцы 300 лет месили ногами грязь и болотную жижу.

Гы-гы-гы, у меня валялся спил дерева из сруба 12 века из раскопа в Новгороде, а материк там эх кабы не соврать - давно уж было, а в гугле рыться лень - ну древнее на пару что ли веков - вот наверное какие-то коммерческие клоуны мне должны казаться более убедительными, чем учёные, которые добывают новую информацию своими руками.

Раскопки-то хоть ведёт фоменковская братия или только паразитирует на работе историков?

Andrew3
А ты, если такой фанат хренологии, - упроси непосредственно Фоменку чтобы он не по кустам отсиживался, а вступил в публичную дискуссию с учёными-историками. Много раз слышал по Эху Москвы как слушатели просят Венедиктова передачу провести или цикл, а тот, говорит - да я с удовольствием только основные фигуранты ни в какую не соглашаются, а без них бессмысленно.
Напиши письмецо Фоменке - может уговоришь.

вахитов

Хотелось бы, чтобы ученые-специалисты не предвзято разбирали и исследовали реальные факты и аргументы друг друга.

Ученые-специалисты именно этим и занимаются. Однако Ф и Н - не учёные специалисты, в чём и юмор.