[darklion]

ВолК,
Мое мнение о вас. Вы боитесь подходить к границам своих моральных рамок. Т.к. уже издалека видите их зыбкость. И даже религия, с помощью который вы выстроили эти границы, не может их сделать твердыми.
Поэтомы вы отвечаете вопросом на вопрос, даете отвлеченные ответы. А при наличии четко поставленного вопроса (с ответом да или нет) ссылаетесь на незнание, т.к. любой из ответов может перекинуть вас через эти границы.
А теперь по дискуссии.

На соборах епископ только свидетельствует так верят в его епархии или нет.

Немного не понял. Т.е. епископ единолично отвечает за весь свой собор по любому вопросу не спрашивая мнение других?

Почему бы женщине не сделать попытку сохранить жизнь ребёнку

В моем примере попытка обречена на провал. Это как попытка сдвинуть землю (согласитесь это глупо). Также вы не считаете другие религии верными, и я их тоже не затрагиваю. Тогда зачем их приводить в качестве примера.

Я их приводил в этой теме.

К сожалению вы их приводили очень смутно и расплывчато. Что-то вроде убить одного и спасти десяток. Будем считать это точным примером.
Но между этим примером и примером, когда вы убийство явно не оправдываете, я могу привести бесчисленное количество примеров переходных форм.
В итоге, если вы на каждый пример будете отвечать "оправдываю" или "нет". То мы можем прийти к ситуации когда можно убить человека в красных носках и нельзя убивать в зеленых.

Нет не оправдываю.

Вы уверены, что не лицемерите сейчас? Впрочем можете не отвечать. Ответ внутри вас.
Но тем не менее решение соборов может оправдать мой пример, а также может посчитать грехом ваш пример оправдания убийства (такую возможность отвергнуть не получится).

Ужас. Мир прекрасен.

Вы не поняли моего высказывания. Смысл глубже. И никак не относится к красоте мира или цветовой палитре.

P.S. Я надеюсь что границы вашего морального мировосприятия хоть со скрипом, но расширяются.