04.06.2009, 03:21
|
#14
|
Приятель
Регистрация: 29.08.2007
Пол: М
Сообщений: 245
Поблагодарил: 542
Поблагодарили 197 раз в 82 сообщениях
Открыли хайд
: 0 в этом сообщении 216 Всего
|
Цитата:
Сообщение от Andrew3
Что касается конструктивной критики Новой Хронологии, а кто-то проверял уже самих критиков на ошибки и подлог?
|
Разумеется, в науке просто так на слово не верят
Вот например насчет Новгорода: http://talkin.ru/index.php?topic=1200.0
Фоменко Заявляет :
«Слухи о "новгородском деревянном календаре" широко известны, и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о "слухах"? Дело в том, что нам неизвестно ни одной сколько-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове».
Выясняется что этих работ полно, а неизвестны они только Фоменко
Вопросам дендрохронологии посвящены десятки книг на разных языках, начиная с публикаций основателя этой дисциплины А. Дугласа.
Что касается новгородской дендрохронологии, то графиками переполнена книга Б.А. Колчина и Н.Б. Черных «Дендрохронология Восточной Европы (Абсолютные дендрохронологические шкалы с 788 г. по 1970 г.)» (М., 1977), а также работы, напечатанные в сборниках «Археология и естественные науки» (М., 1965), «Проблемы абсолютного датирования в археологии» (М., 1972), «Материалы и исследования по археологии СССР» (М., 1963, № 117, 123).
Недавно вышла в свет книга Н.Б. Черных «Дендрохронология и археология» (М., 1996). Важные дендрохронологические исследования, использующие новгородский материал, выполнены в Дании и Норвегии, а также на Украине и в Литве.
Т.е.десятки людей, в разных странах и в разное время проверяли друг друга на ошибки
Цитата:
Сообщение от Andrew3
И ещё вопрос к тебе. А ты сам читал, какие-нибудь книги и статьи у критиков или просто собрал ссылки и цитаты?
|
То что выложил здесь (про Иисуса, про императоров, про Новгород) - читал. Остальное просто собрал, дабы народ убедился что серьезная критика есть, а не одни только насмешки.
Кстати вот еще до кучи - [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
... главная методологическая ошибка авторов НХ : они совершенно произвольно, исходя только из своего субъективного понимания текста, верят одним фактам и событиям, упоминаемым в тексте, и не верят другим, а различные "нестыковки" восполняют собственными догадками и фантазиями".
|
|
|