История: наука или вымысел? Алхимия пирамид

[Master RLT]

Сообщение от Andrew3

Что касается конструктивной критики Новой Хронологии, а кто-то проверял уже самих критиков на ошибки и подлог?

Разумеется, в науке просто так на слово не верят

Вот например насчет Новгорода:

http://talkin.ru/index.php?topic=1200.0
Фоменко Заявляет :
«Слухи о "новгородском деревянном календаре" широко известны, и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о "слухах"? Дело в том, что нам неизвестно ни одной сколько-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове».

Выясняется что этих работ полно, а неизвестны они только Фоменко
Вопросам дендрохронологии посвящены десятки книг на разных языках, начиная с публикаций основателя этой дисциплины А. Дугласа.
Что касается новгородской дендрохронологии, то графиками переполнена книга Б.А. Колчина и Н.Б. Черных «Дендрохронология Восточной Европы (Абсолютные дендрохронологические шкалы с 788 г. по 1970 г.)» (М., 1977), а также работы, напечатанные в сборниках «Археология и естественные науки» (М., 1965), «Проблемы абсолютного датирования в археологии» (М., 1972), «Материалы и исследования по археологии СССР» (М., 1963, № 117, 123).
Недавно вышла в свет книга Н.Б. Черных «Дендрохронология и археология» (М., 1996). Важные дендрохронологические исследования, использующие новгородский материал, выполнены в Дании и Норвегии, а также на Украине и в Литве.

Т.е.десятки людей, в разных странах и в разное время проверяли друг друга на ошибки

Сообщение от Andrew3

И ещё вопрос к тебе. А ты сам читал, какие-нибудь книги и статьи у критиков или просто собрал ссылки и цитаты?

То что выложил здесь (про Иисуса, про императоров, про Новгород) - читал. Остальное просто собрал, дабы народ убедился что серьезная критика есть, а не одни только насмешки.

Кстати вот еще до кучи - [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
... главная методологическая ошибка авторов НХ : они совершенно произвольно, исходя только из своего субъективного понимания текста, верят одним фактам и событиям, упоминаемым в тексте, и не верят другим, а различные "нестыковки" восполняют собственными догадками и фантазиями".

[Andrew3]

Сообщение от Master RLT

Разумеется, в науке просто так на слово не верят

Ну, это естественно. Я имел в ввиду, что часто бывает так - появляется новая теория, несогласные с ней пишут свою критику, согласные - в ответ критикуют саму критику, те пишут новую критику и так повторяется ещё много раз.

Сообщение от Master RLT

Фоменко Заявляет :
«Слухи о "новгородском деревянном календаре" широко известны, и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о "слухах"? Дело в том, что нам неизвестно ни одной сколько-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове».
Выясняется что этих работ полно, а неизвестны они только Фоменко
Вопросам дендрохронологии посвящены десятки книг на разных языках, начиная с публикаций основателя этой дисциплины А. Дугласа.

О Дугласе говорится - во 2 фильме, когда идёт речь о методе дендрохронологии.

Сообщение от Master RLT

Что касается новгородской дендрохронологии, то графиками переполнена книга Б.А. Колчина и Н.Б. Черных «Дендрохронология Восточной Европы (Абсолютные дендрохронологические шкалы с 788 г. по 1970 г.)» (М., 1977), а также работы, напечатанные в сборниках «Археология и естественные науки» (М., 1965), «Проблемы абсолютного датирования в археологии» (М., 1972), «Материалы и исследования по археологии СССР» (М., 1963, № 117, 123).
Недавно вышла в свет книга Н.Б. Черных «Дендрохронология и археология» (М., 1996). Важные дендрохронологические исследования, использующие новгородский материал, выполнены в Дании и Норвегии, а также на Украине и в Литве.

Могу сказать только то, что даты трудов уже достаточно старые, за это время метод дендрохронологии тоже мог измениться, предположим биологи нашли фактор, который раньше не учитывался. Не знаю - просто предположение.

Сообщение от Master RLT

Т.е.десятки людей, в разных странах и в разное время проверяли друг друга на ошибки

Или просто копировали и ссылались друг на друга.

Сообщение от Master RLT

Кстати вот еще до кучи - [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
... главная методологическая ошибка авторов НХ : они совершенно произвольно, исходя только из своего субъективного понимания текста, верят одним фактам и событиям, упоминаемым в тексте, и не верят другим, а различные "нестыковки" восполняют собственными догадками и фантазиями".

Думаю для теории "Новой хронологии" подобное было просто неизбежно. Так всегда бывает с новыми, ещё "сырыми" теориями. Подобное сплошь и рядом и в "каночиской" истории. Это общая проблема всех историков. Им нечем заполнять белые пятна кроме как своими предположениями.

Сообщение от Master RLT

То что выложил здесь (про Иисуса, про императоров, про Новгород) - читал. Остальное просто собрал, дабы народ убедился что серьезная критика есть, а не одни только насмешки.

Это хорошо. Пусть теперь Фоменко и Носовский с соратниками работают над этим. Если их теория - действительно чего-то стоит, они исправят ошибки или найдут доводы в противовес.

***
Родилась их теория не на пустом месте.
А что касается конкретно Новгорода, там ещё осталось много фактов говорящих за то что истинный Господин Великий Новгород и Новгород на Волхове - это разные города.
- Mостовые гати - 1 слой датируется 1400 г., а по официальной версии 11в. В противном случае получается, что новгородцы 300 лет месили ногами грязь и болотную жижу. (подробнее в фильме)
- 1434 г., Великий князь Московский Василий Васильевич потерпел поражение под Ростовом от князя Юрия, после чего бежал из Москвы в Великий Новгород, а оттуда в Кострому и дальше в Нижний Новгород, и князь Юрий тоже двинулся за ним из Ростова в Косторому тоже через Великий Новгород.
Если посмотреть на карту то бежать из Москвы в Кострому через Новгород на Волхове бессмысленно, а из Ростова тем более - ведь это путь туда-обратно.
- Малый культурный слой вокруг Новгродского Софийского Собора. У него нет усадки. У древнего собора должна быть усадка. Культурный слой растёт со скоростью 1м в 100 лет. Культурный слой Софийского Собора - 2м - это слишком мало для такого древнего здания. А ведь считается что его строительство началось в 1045г.

и т.д.

--------------
Про Новгород не в той теме пишем.
Ну так не я начал