[Vladimir]

Разница очень простая - у нас три федеральных тв-канала рейдерски захвачены в начале нулевых политической верхушкой - государством, другими словами. То есть, грубо говоря, сми у нас в одних руках, как и в эсэсэре.
Мелочь локальная в нашей ситуации электорального значения не имеет, то есть не угрожает потерей тёплых местечек во власти.

А в нормальных странах - вообще и у нас были при Ельцине, - сми в руках разных людей, имеющих свои, разные интересы. В этом и смысл - разные владельцы, разные интересы, конкуренция -> объёмная картина событий. Плюс, зная, что по другому каналу всё равно покажут, сложнее некоторые вещи скрыть. Не всегда срабатывает в частных случаях, но, как система, - работает.

Доренко, которому не остается ничего другого. Абсолютно никаких фактов - лишь слова. Кстати, это уголовно наказуемое преступление. Как минимум (!) клевета, да еще и на главу государства.

Да, я думаю Путин должен подать в суд на Доренко за клевету. Чтобы там выяснились все обстоятельства. Именно так в цивилизованных странах поступают. Во Франции в прошлом году Саркози подавал, помнится. Нет, не хочет Путин, чтобы в суде правда всплыла. И не мудрено.

Всем понятно, чтобы с таким человеком сделали в "демократичной" Америке.

Да, примерно понятно... ну наверное пулитцеровскую премию бы вручили или там дали бы постоянную передачу на другом канале, зарплату бы начал получать намного большую. Вот что-то в этом роде. Президент бы тот, понятно, мог бы и потерять рейтинг и ещё что-нибудь.

Да просто узнай про Уотергейт, например. Эта ситуация и есть примерно. В популярном варианте изложена в фильме Фрост против Никсона:

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Но здесь, под гнетом тоталитаризма и отсутствием свободы слова он позволяет себе говорить такие вещи? Странно...

Здесь этот фильм просто не показали по тв. Там бы показали, конечно в аналогичной ситуации. С хорошим рейтингом.

Конечно она утонула. Или может быть, она растворилась во времени и пространстве? Или по-твоему он думает так: "ХА-ХА-ХА. Какая радость!"

Дааа, первый раз читаю про этот эпизод, что так и надо было. Нет такой гнуси, которую бы не оправдали фанаты.))

Кстати, картинка в первом посте - как раз когда ВВП это говорит.

Пистец. Конечно бывает. Именно это и называется агитпроп.

Нет, ты не понял, агитпроп - это именно проводимая у нас государством агитация и пропаганда. Ну так уж исторически сложилось с этим термином. Несколько десятилетий его использовали только в этом значении в СССР, так что не надо с ног на голову переворачивать и клеить его на других.

Когда у зрителя формируют необходимую автору точку зрения.

Авторы, в данном случае, делают фильм про Путина, а не вообще, поэтому естественно идут события и идут слова Путина. А какие кадры об этом событии ты бы подложил на фоне этих слов Путина? Можно было и другие кадры подложить, но всё равно ложь и равнодушие Путина бы контрастировали с трагедией и личными драмами.

Я было подумал, сначала, что ты хотя бы более-менее разбираешься в вопросах о которых говоришь

Ух ты, это когда же ты успел такое хорошее подумать, если устроил тут истерику с бубнами всего-лишь на одну мою фразу "с таким неумением отличить грамотный фильм, как этот, от агитпропа, который по госканалам крутят"

Пропаганда негативного отношения к небезызвестному политическому деятелю о котором фильм и очернения его личности.

Ааа, вона как, ну таким макаром пропаганда - это вообще любое высказывание или мнение и таким образом просто теряется смысл слова. То есть ни о чём наезд был.