Свобода и Одиночество...

[Dreamerium]

Сообщение от Millioner123

На Марс кого нито закинуть, там он будет полностью свободен, даже от еды и от воздуха. Но нужна ли кому такая свобода ???

Неа. Не будет свободен. На него буду действовать законы физики. Абсолютной свободы не существует.

[Graf]

Сообщение от Dr.Zhivago

А почему дикий более свободен? Я так и не понял. Почему свобод меньше?

Ну тут как раз все просто. Если он живет в лесу, и не завязан на какие-либо социальные общества, то его основные зависимости - собственный желудок и собственная безопасность. В остальном нет ни каких ограничений. Например, если с утрировать, то сегодня спишь здесь, а завтра там, сегодня проснулся в 10, а вчера вообще весь день проспал. Грубо и примитивно, конечно, но для проведения параллели вполне достаточно. Возьмем любое социальное общество: к двум основным уже перечисленным прибавляются зависимости: финансовая, рабочая (отношения внутри раб.коллектива и схема руководитель - подчиненный, и другие возможные схемы основанные на взаимоотношениях и взаимообязанностях), бытовая, возможно политическая, и многие другие. которые можно обозначить одним опренделением "социально0бытовые ограничения или не свободы".

Сообщение от ladyWolf

еще момент, я немного недопонимаю твою трактовку одиночества вцелом..для меня это..ну, конкретнее что ли..

Попробую объяснить. Тут все сложнее чем со свободами, потому что это на прямую касается психики конкретного человека, и его социальной приспособленности.
Вот живет человек в обществе, ходит на работу, в магазин, общается с соседями, с коллегами на работе, но по-каким-то причинам дальше не заходит. К нему ни кто не ходит в гости, с ним кто не общается (вне рабочей обстановки или по собственной воле. то бишь без надобности), он не пьет, не курит, и он очень одинок, и он понимает это, и ни чего сделать не может. а хочет или нет не знаю, наверное хочет. Зато ни кто не хочет прийти к нему на помощь, потому что.... Я не знаю почему, хотя и могу построить множество предположений, а если коротко, то так сложилась его жизнь, или по-другому - сам виноват (в этом есть доля правды, но прямой вины здесь нет). Да, забыл сказать. что это реальный пример, но это не обо мне. Он хороший человек, добрый, честный, но...
И есть другой человек. Он живет на отшибе, один, но он не одинок, потому что все его любят и уважают, и приходят к нему за помощью, и сами ему помогают. И всегда у него кто-то есть в гостях. или он у кого-то в гостях, по делу или нет - не важно. И это то же пример из жизни.

Я не знаю как подробнее объяснить. Конечно, можно и шире развернуть. рассмотреть другие варианты, но читать будет утомительно. Я умышленно привел только два прямых примера. потому что они из жизни,( и с этими людьми я знаком лично), а не логическая посторойка социальных отношений в обществе.
Могу предложить посмотреть отечественные мультфильмы годов 50-70х там много смысла на эту тему, или детские фильмы, особенно с участием животных, то же отечественные. Названия перечислить не могу, просто не помню.

[madxx]

ТЫ и есть свобода, много ли тебе надо сделать чтобы оставаться собой, далеко ли пойти, чтобы найти ее.

[Graf]

Сообщение от madxx

ТЫ и есть свобода,

Несколько не понятно. Поясни до конца. Конечно, можно предположить, что твое личное отношение к понятию "свобода" позволяет сказать - я свободен, потому что я сам себе свобода...Хорошо. Вот только есть одно "но", Есть разница между понятиями физической и внутренней (по мнению) свободами.

[verkhovcev]

нет никакой свободы!!!!!!! даже если ты считаешь себя свободным то нужно утром - потому что утро - загнать себя в душ - нужно пописать время от времени и ещё покакать когда это требует твоё тело - нужно его тело это ещё и покормить - и всё это нужно сделать как обязательства для любого организма - поэтому даже отшельники которые мнят себя свободными не имеют свободы пока имеют тело - а не иметь тело - значит смерть - поэтому пока мы здесь мы все несвободны - и нефиг врать себе и другим !!!!!! - физеологическая жизнь она сама по себе несвобода!!! - а уж одиночество в этой жизни мы выбираем сами боясь ответственности за кого-то кто рядом с нами - вот собственно говоря и весь ответ на вопрос

[madxx]

Сообщение от Graf

Несколько не понятно. Поясни до конца. Конечно, можно предположить, что твое личное отношение к понятию "свобода" позволяет сказать - я свободен, потому что я сам себе свобода...Хорошо. Вот только есть одно "но", Есть разница между понятиями физической и внутренней (по мнению) свободами.

"Я свободен" - такая же концепция, как и "Я несвободен". Кто осознает любую концепцию? Он свободен или несвободен? Тело, таже концепция, видимость в сознании, может ли какаято видимость быть свободной или несвободной.

[Estariol]

Сообщение от madxx

ТЫ и есть свобода, много ли тебе надо сделать чтобы оставаться собой, далеко ли пойти, чтобы найти ее.

как минимум жить, а это уже не мало. Да и вообще, трудно сказать кто-такой этот "я" и как я могу собой "остаться" и "не остаться". и вообще что значит "не остаться"? изменится? как? измениться, значит изменить в себе какие то характеристики, а что это за характеристики? память? предпочитаемые алгоритмы обработки информации? чем я буду и буду ли "я", если убрать у меня память? Я ли вижу сны? судя по всему, я только вспоминаю что что-то видело сны... короче, так можно рассуждать и задавать вопросы до потери пульса, а толку ноль... так что я тупо проживу свои 98 лет, а может и секунд, и сдохну так и не получив на них ответ.

[Graf]

Сообщение от madxx

Я свободен" - такая же концепция, как и "Я несвободен".

Концепция. Однако она должна на чем-то строиться. Например, на объективном или субъективном мнении, относительно какой-то ситуации или какого-то положения в настоящем или прошлом.

Сообщение от madxx

может ли какаято видимость быть свободной или несвободной.

Тут надо сразу определится, в какой плоскости идет разговор. Если в плоскости нашей реальности, то это одно, а если в плоскости более эфемерной, то это совершенно другое.

Сообщение от Estariol

Да и вообще, трудно сказать кто-такой этот "я" и как я могу собой "остаться" и "не остаться".

Вот правильно поставленная тема, относительно вышеизложенного.

[MoxX]

Ёжик, сука, свободный.

Спойлер:

Можно трахнуть медведя суровой зимой,
Когда мишка в берлоге храпит под сосной.
Hе советую этого делать весной,
Hу а ежика вовсе не пробуй, друг мой.

Можно трахнуть коня, можно трахнуть осла,
Пони жалк (уж больно лошадка мала),
Жеребца ломового (тут сила нужна),
Только с ежика, брат, не возьмешь нихрена.

Можно трахнуть быка (с высоты сундука),
И лису, если верить словам знатока,
Кое-кто говорит, можно трахнуть жука,
Только ежика, братцы, не трахнешь никак.

Энтомолог сказал - можно трахнуть осу,
Герпетолог сказал и змею (на весу),
Можно трахнуть любую зверюшку в лесу,
Только ежика - нет, заруби на носу.

Можно трахнуть слона (тут стремянка нужна
И матрас, для того, чтоб, упав со слона,
Уцелела спина - высота не страшна!)
Только ежика трахнуть нельзя нихрена.

Можно трахнуть кота - это просто мечта!
Можно кролика трахнуть, из шляпы достав,
Можно трахнуть дельфина и даже кита,
Только с ежиком выйдет одна х*ета.

Если ты так удал, поезжай-ка в Hепал,
Трахни Йети, что водится в Кхумбу-Гимал,
Я охотно признаю, что ты экстремал,
Лишь бы ежика, парень, ты трахать не стал.

Если чем-то тебе приглянулся удав,
Я наврядли скажу, что ты круто неправ.
Можно трахнуть жирафа, забравшись на стол,
Только с ежиком выйдет, буквально, прокол.

Можешь трахать макак (не скажу тебе как),
Индюков и коров, поросят и собак,
Утконоса, но если ты - редкий дурак,
Только ежика трахнет лишь круглый дурак.

Можно ежика стукнуть, а можно и пнуть,
Можно тросточкой ежика пузико ткнуть,
Можно в ежика из револьвера пальнуть,
А о том, чтобы трахнуть, и думать забудь.

И в конце трудового тяжелого дня,
Трахнув тигра, летучую мышь и слепня,
Ты воскликнешь устало: «Hу что за фигня!
Этот долбаный ежик затрахал меня!»
Про Ёжика.

Можно трахнуть медведя суровой зимой,
Когда мишка в берлоге храпит под сосной.
Hе советую этого делать весной,
Hу а ежика вовсе не пробуй, друг мой.

Можно трахнуть коня, можно трахнуть осла,
Пони жалк (уж больно лошадка мала),
Жеребца ломового (тут сила нужна),
Только с ежика, брат, не возьмешь нихрена.

Можно трахнуть быка (с высоты сундука),
И лису, если верить словам знатока,
Кое-кто говорит, можно трахнуть жука,
Только ежика, братцы, не трахнешь никак.

Энтомолог сказал - можно трахнуть осу,
Герпетолог сказал и змею (на весу),
Можно трахнуть любую зверюшку в лесу,
Только ежика - нет, заруби на носу.

Можно трахнуть слона (тут стремянка нужна
И матрас, для того, чтоб, упав со слона,
Уцелела спина - высота не страшна!)
Только ежика трахнуть нельзя нихрена.

Можно трахнуть кота - это просто мечта!
Можно кролика трахнуть, из шляпы достав,
Можно трахнуть дельфина и даже кита,
Только с ежиком выйдет одна х*ета.

Если ты так удал, поезжай-ка в Hепал,
Трахни Йети, что водится в Кхумбу-Гимал,
Я охотно признаю, что ты экстремал,
Лишь бы ежика, парень, ты трахать не стал.

Если чем-то тебе приглянулся удав,
Я наврядли скажу, что ты круто неправ.
Можно трахнуть жирафа, забравшись на стол,
Только с ежиком выйдет, буквально, прокол.

Можешь трахать макак (не скажу тебе как),
Индюков и коров, поросят и собак,
Утконоса, но если ты - редкий дурак,
Только ежика трахнет лишь круглый дурак.

Можно ежика стукнуть, а можно и пнуть,
Можно тросточкой ежика пузико ткнуть,
Можно в ежика из револьвера пальнуть,
А о том, чтобы трахнуть, и думать забудь.

И в конце трудового тяжелого дня,
Трахнув тигра, летучую мышь и слепня,
Ты воскликнешь устало: «Hу что за фигня!
Этот долбаный ежик затрахал меня!»

[madxx]

Сообщение от Graf

Концепция. Однако она должна на чем-то строиться. Например, на объективном или субъективном мнении, относительно какой-то ситуации или какого-то положения в настоящем или прошлом.

Тут надо сразу определится, в какой плоскости идет разговор. Если в плоскости нашей реальности, то это одно, а если в плоскости более эфемерной, то это совершенно другое.

Вот правильно поставленная тема, относительно вышеизложенного.

Зачем понимать на чем строится концепция, надо лишь понять, что все концепции ложны и нереальны. Все концепции конечно основаны на прошлом, ум это и есть прошлое.
В плоскости "нашей реальности" всё есть видимость в сознании и есть концепция, нереальность, сон. Сон надо видеть как сон.

Добавлено через 4 минуты 0 секунд

Сообщение от Estariol

как минимум жить, а это уже не мало. Да и вообще, трудно сказать кто-такой этот "я" и как я могу собой "остаться" и "не остаться". и вообще что значит "не остаться"? изменится? как? измениться, значит изменить в себе какие то характеристики, а что это за характеристики? память? предпочитаемые алгоритмы обработки информации? чем я буду и буду ли "я", если убрать у меня память? Я ли вижу сны? судя по всему, я только вспоминаю что что-то видело сны... короче, так можно рассуждать и задавать вопросы до потери пульса, а толку ноль... так что я тупо проживу свои 98 лет, а может и секунд, и сдохну так и не получив на них ответ.

Можно начать с того КТО этот Я, кто чего-то хочет. Кто хочет получить толк, кто хочет получить ответ. Кто этот тот, кто проживает жизнь. Собственно это главный вопрос.
В пределах сознания любой "ответ" будет концепцией, будет тем, что можно воспринять, естественно будет нереальностью. За пределами, никаких вопросов не возникает.

[crazyelephant]

madxx, а что тогда не концепция? Если ты не строишь никакой концепции взаимодействия с реальностью, то какой смысл тогда вообще о чём то говорить, если ты не решил, как же ты всё таки смотришь на неё. Что за сны смотрит твоё сознание? Что это за сон? Хочешь сказать, что всё что ты чувствуешь "нереальность, сон" ? Вообще в чём твоё мировоззрение заключается?

[madxx]

Сообщение от crazyelephant

madxx, а что тогда не концепция? Если ты не строишь никакой концепции взаимодействия с реальностью, то какой смысл тогда вообще о чём то говорить, если ты не решил, как же ты всё таки смотришь на неё. Что за сны смотрит твоё сознание? Что это за сон? Хочешь сказать, что всё что ты чувствуешь "нереальность, сон" ? Вообще в чём твоё мировоззрение заключается?

В пределах сознания все есть концепция. Почему должен быть смысл, говорение происходит, нет смысла говорить, так же нет смысла Не говорить.
Сон как сон, жизнь проживается.
Все что чувствуется - нереальность. Все что появляется, а потом исчезает - нереально, реален лишь сам Видящий. В реальности нет ни того, кто видит, ни того, что видится, есть только видение.
Мировоззрение, видеть мир как самого себя, может так.

[crazyelephant]

madxx, кто такой "Видящий"? И откуда ты знаешь, что он реален, если по твоим словам

Сообщение от madxx

В реальности нет ни того, кто видит, ни того, что видится, есть только видение.

тебя выходит тоже нет. А что тогда есть?

Сообщение от madxx

Мировоззрение, видеть мир как самого себя, может так.

Это субъективный идеализм?
Что за "видение", оторванное от субъекта и объекта?

[madxx]

Сообщение от crazyelephant

madxx, кто такой "Видящий"? И откуда ты знаешь, что он реален, если по твоим словам тебя выходит тоже нет. А что тогда есть?
Это субъективный идеализм?
Что за "видение", оторванное от субъекта и объекта?

Я - ЕСТЬ, это единственное, что можно про себя сказать. Все остальное описание "меня", будет лишь видимостью. Для того, чтобы быть собой не надо ничего делать, Я есть Я.
Вы нереальны? Что вам нужно знать, получить, добиться, чтобы быть собой.
То, что видится и то, что видит неясно, представьте, что у вас нет памяти.
Что для вас будет стол? Картинка на экране сознания, нет ассоциации из прошлого. То что видит, тоже неясно, остается само видение, без него не было бы ни объекта, ни субъекта. В реальности и объект и субъект и видение есть одно.

Добавлено через 2 минуты 19 секунд

Сообщение от madxx

Я - ЕСТЬ, это единственное, что можно про себя сказать. Все остальное описание "меня", будет лишь видимостью. Для того, чтобы быть собой не надо ничего делать, Я есть Я.
Вы нереальны? Что вам нужно знать, получить, добиться, чтобы быть собой.
То, что видится и то, что видит неясно, представьте, что у вас нет памяти.
Что для вас будет стол? Картинка на экране сознания, нет ассоциации из прошлого. То что видит, тоже неясно, остается само видение, без него не было бы ни объекта, ни субъекта. В реальности и объект и субъект и видение есть одно.

Даже до "я есть", Я уже есть )

[crazyelephant]

madxx, "Я-есть Я"....а что такое это "Я"? И будет ли это Я, когда нет памяти? Должно ещё быть осознание себя, иначе нельзя вот так сказать:"Я-есть Я". И ещё непонятно, если всё есть видение, то откуда тогда это "Я" берётся? Так оно ещё и в некой "реальности". Она из себя что представляет?

Сообщение от crazyelephant

Даже до "я есть", Я уже есть )

И где оно есть? И кто об этом знает? Что то есть только тогда, когда сказали(увидели ну или ещё что то такое) что оно есть, иначе это что-то есть в той же степени, в которой его нет. Просто это неизвестно.

[madxx]

Сообщение от crazyelephant

madxx, "Я-есть Я"....а что такое это "Я"? И будет ли это Я, когда нет памяти? Должно ещё быть осознание себя, иначе нельзя вот так сказать:"Я-есть Я". И ещё непонятно, если всё есть видение, то откуда тогда это "Я" берётся? Так оно ещё и в некой "реальности". Она из себя что представляет?
И где оно есть? И кто об этом знает? Что то есть только тогда, когда сказали(увидели ну или ещё что то такое) что оно есть, иначе это что-то есть в той же степени, в которой его нет. Просто это неизвестно.

Я зависит от того, что вы имеете в виду под Я. Без сознания нет ни Я, ни Мира, ни вопросов, ни проблем.
Знать Я, значить быть Я, знать себя, значит быть собой. Любой вопрос ЧТО, подразумевает ответ, объект в сознании, видение, концепцию, значит нереальность. Надо просто отпустить любой поиск Я.
Осознание и есть, поэтому я и сказал, до "Я есть" вы уже есть. Даже для того чтобы сказать "Я есть", вы уже должны быть. Вы есть до начала любой концептуализации, неописуем, вне любой концепции.
Откуда берется Я, оно просто есть. Я-ЕСТЬ, это не я -есть тело или я есть что-то, просто Я-ЕСТЬ, за пределами описания.

Нет такого объекта как "реальность", реальность это то, что есть, вне любых концепций.


Собой можно только БЫТЬ.

[crazyelephant]

madxx, то есть "Я" неопределимо принципиально?
Но ведь "Я" то тоже когда то появляется(или по твоему оно всегда существует?) Мне кажется, что оно появляется в момент осознания себя.
Вопрос появляется)))Если мы живём концепциями(разум оперирует не объектами, а представлениями(описаниями) о них. Нет представления-нет объекта для разума.), то мы вне реальности? Мне что то думается, что реальность-полное множество(совокупность) всех её описаний, но мы владеем лишь частью из них, а недостающее дополняем сами более или менее точными описаниями.

[madxx]

Сообщение от crazyelephant

madxx, то есть "Я" неопределимо принципиально?
Но ведь "Я" то тоже когда то появляется(или по твоему оно всегда существует?) Мне кажется, что оно появляется в момент осознания себя.
Вопрос появляется)))Если мы живём концепциями(разум оперирует не объектами, а представлениями(описаниями) о них. Нет представления-нет объекта для разума.), то мы вне реальности? Мне что то думается, что реальность-полное множество(совокупность) всех её описаний, но мы владеем лишь частью из них, а недостающее дополняем сами более или менее точными описаниями.

Я неопределимо. При попытке описать Я, начинается концептуализация, Я же вне концептуализации. До любой концепции есть Я.
Множество концепций так же нереально, как одна.
"ДАО, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао. Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя. Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем — мать всех вещей." (Дао де Цзин)
В проявленном мире мы есть все, что наблюдается, без разделения, все феномены сознания, само сознание, оно реально и нереально.

[crazyelephant]

madxx, а чем страшна концептуализация? Всё вокруг "вне" её, но это не значит, что нет смысла делать описания. Чтобы разум производил работу ему нужны описания .

Сообщение от madxx

До любой концепции есть Я.

а что значит "есть Я"? как оно есть и как его нет? Похоже это тоже концепция

[Dark Savant]

madxx, что ты надрываешься? Печатать многобукав в целях просветлевания ширнармасс - это тоже есть "делание", индульгирование и раздувание асмиты. Можно же просто дать сцылку на "Йога-сутру", где всё было написано тысячи лет назад, и лучше, чем где-либо еще. Хотя, кому надо, тот уже прочёл давно, а кому не надо - печатай - не печатай, всё бестолку
И вообще, как говаривал один широко известный в узких кругах деятель, в нирвану толпами не ходят!

Добавлено через 2 минуты 24 секунды

Сообщение от crazyelephant

а чем страшна концептуализация?

Есть в нете очень хорошая лекция на тему "Концептуализация мироздания". Крайне рекомендую к просмотру! Сейчас попробую найти сцылку. [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться], например.