От бонуса отказался второй за неделю высокопоставленный британский банкир
 

От бонуса отказался второй за неделю высокопоставленный британский банкир

Исполнительный директор британского банка Lloyds TSB Эрик Дэниэлс (Eric Daniels) отказался от бонуса по итогам 2009 года в размере 2,3 миллиона фунтов стерлингов (3,6 миллиона долларов). Как пишет The Wall Street Journal, Дэниэлс стал вторым за последние несколько дней банкиром, решившимся на такой шаг. В воскресенье, 21 февраля, СМИ сообщили, что от вознаграждения отказался также глава Royal Bank of Scotland (RBS) Стивен Хестер (Stephen Hester). Его бонус должен был составить 1,6 миллиона фунтов.

Стоит отметить, что Дэниэлса в прошлом году серьезно критиковали после того, как в 2008 году Lloyds TSB принял решение купить другой ведущий британский банк - HBOS. В результате после покупки убыточного HBOS прибыль самого Lloyds, а впоследствии он был вынужден прибегнуть к помощи властей.

И Lloyds TSB, и RBS в ходе текущего финансового кризиса оказались на грани банкротства. Правительству Великобритании пришлось частично национализировать оба банка. Власти получили в них соответственно 40- и 70-процентные пакеты акций.

Не исключено, что от своих бонусов будут отказываться и другие британские финансисты. С апреля текущего года на все банковские бонусы выше 25 тысяч фунтов властями страны вводится "суперналог" в 50 процентов. Сами банкиры считают, что инициатива правительства приведет к оттоку бизнеса из Великобритании, так как многие банки не захотят вести операции в условиях подобных ограничений.

с ленты.ру

Дурной пример заразителен. Отказ от бонусов - не дурной пример. Потому ждать того же от наших хулегархов не придется.

Я так понимаю это люди способные исцелять мыслью, больше я не понимаю за что можно платить такие бонусы.:wallbash:

Volex, отказ от бонусов и тп - нормальное явление среди западных воротил во времена кризиса.

Оно понятно, что все показуха, бонусы он себе неофициально возьмет, я просто не могу понять, что может делать человек такого, что бы получать бонусы в таком размере.

Я, например, буду зарабатывать эту сумму 10 веков, а ему года хватает(да и то бонус за работу), просто на мой взгляд это как то не нормально)))

Ну все мое мнение, увидел вашу новость, оставил заметку)))

Я могу понять такие бонусы. Это плата за ответственные решения, если кратко

Словосочетание "ответственное решение" не несет в себе никакой смысловой нагрузки до тех пор пока не будут видны последствия/следствия данного решения.

Допустим человек принимает неверное решение ( с верным все понятно) находясь на таком ответственном месте как исполнительный директор банка, в следствии его решения банк полностью теряет свое лицо и объявляется банкротом, что грозит данному директору:
1. Максимум, месть от вкладчиков(вплоть до убийства).
2. Невозможность в дальнейшем занимать подобную должность
3. Увольнение.

А теперь нужно подумать, чем грозит ошибка в ответственном решении пожарному, и какие бонусы он получает за свой труд.

На мой взгляд в сравнении банкира и пожарного на лицо неравенство, а ответственные решения принимаемые ими у одного связаны с жизнями, а у другого с деньгами и деньги дороже жизней выходит, обидно право слово, что я, как и большинство людей, дешевле бумажек(((

Так, вопль души, можно больше не комментировать, я вас понял, спасибо за диалог :)

Вообще оно несет нагрузку еще до того, как видны последствия. После того, как мне пришлось принимать решение, от которого зависела моя дальнейшая работа и работа еще ~500 человек, как-то очень враз перехотелось расти до уровня руководителя.

Плановые работы от аварий нужно различать. Хотя мысль понятна и вполне разделяю твое мнение.

Вот себе они бонусы не забывают выплачивать...а про 13-ю и 14-ю уже в 99,9% просто забыли. Есть еще места где это чудо сохранилось. Спрашивается почему так? Вот банкир, например, принял ряд решений, которые принесли прибыль...хорошо вот его премия, но его решения реализовали те, кто снизу, а без них, увы тот банкир ни хрена бы не сделал, это же касается и руководителей предприятий, ибо они еще больше зависят от тех, кто ниже.

По теме...от денег ни кто не откажется просто так, значит ситуация внутренняя, внешняя, в отношениях и т.д. сложилась так, что это решение было просто необходимым.

Бредятина:

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Мне бы раз такой бонус...только раз

Ага. А не было бы банкира - было бы несколько сотен безработных. Так что кто кому больше обязан - вопрос. А уж "без них ни хрена" - ваще бред. Не сделают одни - привлечет сторонних, которые лояльнее относятся к полученному вознаграждению.

Об чём собсно разговор. Если брать за пример Ли Якокку, не надо забывать, что на тот момент когда он возглавил падший автогигант, он был полностью состоявшимся человеком, с хорошим капиталом, ни в чём не нуждавшийся, и профессия кризис-менеджера была для него как работой так своего рода и развлечением, потому что человек абсолютно авантюристического (в хорошем смысле) характера. Это тоже самое практически, что сейчас Потанин, полностью обеспечил будущее своих детей, но ОСНОВНОГО наследства - заводов, рудников, фирм и т.п. они якобы не получат, да они в принципе и на хрен не нужны, когда люди тебе просто будут процент отстёгивать). В ситуации с банкирами, вопрос другой, зачем кормить государство своими же деньгами, когда на Западе через подставные фонды люди такие боблосы выводят с оборота, под очень хорошим примером, что нашим и не снилось. И в принципе все об этом знают. А у нас любая благотворительность только за свой счёт с конечной прибыли. Вот Вам и пример - нынешняя олимпиада, отстёгивали заводы, предприятия и государство деньги, был результат, а теперь баранка.

upoke3, я думаю ты прекрасно понял что я хотел сказать...
***
А те сотни безработных нашли бы другую работу, вопрос не в этом.
***

Ну ты издеваешься, наверное :) Я имел ввиду совсем один, а совсем один - совсем один, без привлечения каких-либо сторонних сил. Можно быть супер умным, супер прозорливым и еще супер кем-то, но если ты в пустыне и вокруг по 1000 км песка то ум мало спасет, только лишь сторонняя помощь.
А коли нанимает на работу людей, значит осознает их необходимость, а это в свою очередь значит, что он от них зависит, не от этих так от других, здесь без разницы. Вот и все что я хотел сказать.

Расскажи это тем миллионам, которые сейчас без работы сидят.

Тогда в чем вопрос? Есть один человек, который принимает решения. Который обеспечивает работой тысячу других. Который принимает решения, от которых зависит как минимум эта тысяча. Вы че, правда считаете, что ему не за что платить большие вознаграждения?
Ейбогу, наивно рассуждать о том, что платить не за что. Достаточно побыть в шкуре своего непосредственного руководителя, чтобы понять, за что ему платят. Я уж не говорю о тех, кто выше по этой лестнице. Когда у тебя в башке единственная мысль "как бы не обосраться", вопрос денег как-то уходит на 2-3-10-...й план.

Ага. Давай еще порассуждай: стадо зависит от вожака или вожак от стада. О том, что здесь первичнее

Я так не говорил.
А что здесь такого? Или это не позволительно? Или это вовсе не важно? Или по-твоему ответ однозначен?

Добавлено через 1 минуту 50 секунд
Вот ты сразу поменял все местами :) Один человек - банкир, в моем тексте, а те кто придет на помощь, и от которых зависит в моем случае этот "один" - все остальные.

Добавлено через 2 минуты 45 секунд
Да был я в этой шкуре...Ни чего приятного, кроме большей зарплаты и несколько большего наличия свободного времени. И с полной ответственностью могу сказать, что зависимость начальника от подчиненного весьма не мала.

Однозначен.

Я ж и предлагаю: рассуди, кто по-твоему важнее: те, кто придут для реализации, или же тот, который что-либо придумал.
Хотя ответ очевиден, достаточно оглянуться вокруг и заглянуть историю. Эдисон, Да Винчи, Братья Райт, Попов, Даймлер с Бенцем - они каждый из тех, кто "один".

Ага. Только подчиненный зависит от руководителя гораздо сильнее. И лишний шаг не сделает. Мастера, которые мне окна меняли - и те руководству звонили при любой проблеме в общении со мной.

Увы, не однозначен. Это, конечно, в том случае, если рассматривать широко, и применять многополярные точки зрения, а не тупую схему "начальник-подчиненный".
Да, это безусловно и не оспаривается. Хотя могут возникнуть и спорные моменты. Но в любом случае - да.
Это от многого зависит, в том числе и от подчиненного и от начальника, а так же их взаимоотношений.
Я то же иногда согласовываю свои действия с руководством или консультируюсь по какому-либо вопросу. Это не есть плохо, ибо век живи - век учись. Если не знаешь что ответить или как поступить - лучше спроси. Это нормально.

Добавлено через 7 минут 46 секунд
Ситуации разные бывают. В твоих примерах - да, можно сказать ответ однозначен ибо все они творцы, реализаторы собственных идей и возможностей, и в данном случае все зависело от них, ну может и не все. конечно, но безусловное большинство.
Однако, допустим ты что-то придумал, для реализации тебе понадобятся токаря, фрезеровщики, слесаря и т.д., и это именно те, кто "спасет" тебя в той самой пустыне, ибо ты сам не сможешь заменить собой одним всех.

Прими другую схему. Например, схему "вот если будет лидер - тогда и я нанесу свой удар" в плане как бы революций. Че уж рассматривать широко, если тебе же нужен вожак?

В чем задача вожака? В первую очередь, собрать стаю. Руководитель отвечает за правильный подбор подчиненных. Те - за подбор своих и тд по лестнице. В конечном счете, он считается работодателем токаря, а не наоборот. И уж как ни крути, у работодателя выше и ответственность, и заработки. И это справедливо. Иначе, конечно, может быть. Типа "мы же выбираем Президента". Ну-ну ;)

Не надо путать кислое с пресным. Несколько разные плоскости, однако. И хотя параллели провести можно, но они получатся настолько приблизительны, что и параллелями их назвать уже сложно становится.
В той плоскости, о которой мы говорим, да, безусловно.
Ни чего не имею против, как положения. Однако не до беспредела.
А вот это уже относится к совершенно другой плоскости. И если плоскость основной темы можно назвать "кислой", то эта (политическая) "пресная". Если хочешь, то можно наоборот.
Но, обрати внимание, что вожак или работодатель набирает команду (читай ранее - просит помощи в пустыне), а это значит, что он от этой команды так или иначе зависит (водички там, или верблюда подогнать). О чем и писалось ранее.

Что по поводу "мы выбираем президента". К нему применимы все положения обоих плоскостей, ибо он и работодатель и вожак (в идеале), вот такой вот универсал, но от этого он не перестает быть обязанным тем, кто его выбирал. Уж такая незавидная доля президента в нормальном социальном обществе. Если вожак (президент) только имеет и ничего при этом не должен, то это уже гандон, а общество... А это вообще иная плоскость.

Вот этим насмешил, ей-богу))) А ничё, что на заводах отделы кадров есть? А руководителю(насяйнику) дают тех, кого пропустил именно ОК?

Добавлено через 5 минут 3 секунды
А вот за эту мыслю я бы памятник поставил... В который раз соглашаюсь с Graf'ом