|
|||||||
| Комплектующие и периферия Обсуждение процессоров, видеокарт, винчестеров, ноутбуков, принтеров, модемов и т.д. |
| Результаты опроса: Что лучше? | |||
| Intel |
   
|
328 | 61.42% |
| AMD |
  
|
206 | 38.58% |
| Голосовавшие: 534. Вы ещё не голосовали в этом опросе | |||
|
|
Опции темы | Опции просмотра |
07.10.2007, 20:50
|
#10 |
|
Я тут новенький
Регистрация: 20.09.2007
Пол: М
Провайдер: ВТ
Сообщений: 20
Поблагодарил: 17
Поблагодарили 6 раз в 3 сообщениях
Открыли хайд
:
0 в этом сообщении 0 Всего |
ФАКТЫ
Извиняюсь сразу т.к. прочитал только две первые страницы, а больше не хватило терпения...
Архитектура core, по вполне обоснованным предположениям, является эволюционным продолжением архитектуры Pentium III, и не заимствует практически ничего от провальной архитектуры Netburst (Pentium IV). "Третии пни" в своё время оказались прорывом не меньшим, чем сейчас Core которые, в отличие от некоторых мнений, показывают одинаково высокую производительность, как в офисных приложениях, так и в играх. P.S: кстати сначало появились мобильные процессоры Core Duo и Core Solo, соответственно двуядерные и одноядерные процессоры, а только потом настольные Core 2. Кого тема заинтересовала [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться], а дальше по ссылкам. Да чуть не забыл: у меня Celeron-S 1200MHz (370 сокет, Tualatin), как раз основанный на "третьем пне". И не считайте, что я так думаю, потому что у меня именно этот проц. ВСЁ ЧТО Я НАПИСАЛ ВЫШЕ - ФАКТЫ. |
|
|
Древовидный вид