lossy vs lossless

[Kernel Panic]

Подлинные аудиофилы обычно с презрением относящиеся ко все этим MP3, как правило, против компрессии решительно возражают и уверены, что всегда отличат сжатый с потерями звук от оригинала. Однако еще весной 2000 года германский компьютерный журнал c’t провел весьма качественное двойное слепое тестирование треков MP3 и CD с участием полутора десятка аудиофилов, отобранных профессиональной комиссией из нескольких сотен желающих. Результаты тестов сильно удивили всех — и участников, и организаторов. При прослушивании 1-минутных фрагментов из 17 произведений классики, джаза и поп-музыки, представленных в трех вариантах (128 Кбит/с, 256 Кбит/с и CD-качество) испытуемые достаточно уверенно выделяли лишь 128 Кбит/с, а вот при оценке треков 256 Кбит/с и несжатого формата результаты с выбором наилучшего качества оказались абсолютно идентичны. Иначе говоря, ровно в половине случаев слушатели отдали предпочтение CD, а в половине случаев трекам MP3 256 Кбит/с. Приглашенный в качестве эталонного слушателя звукоинженер фирмы Deutsche Gramophon Гернот фон Шульцендорф, занимающийся подготовкой к изданию мастер-копий записей классической музыки, в общих тестах не участвовал, но в предварительных испытаниях с выявлением CD-звука показал заметно лучшие результаты, чем остальные. После окончания тестов Шульцендорф раскрыл секрет своего успеха. Оказалось, что он по опыту работы заранее знал, что многие записи определенных жанров при качественном сжатии звучат более округло и приятнее для человеческого уха, чем оригинальный трек CD. Поэтому в целом ряде случаев он делал выбор аналитически, по сути дела в пику тому, что реально слышат уши.

Интересные результаты c’t в свое время много обсуждались в Интернете, но нельзя сказать, что поколебали точку зрения настоящих аудиофилов, продолжающих твердо верить в свою правоту. И ныне настаивающих на бесспорном превосходстве тех форматов, вроде FLAC, что для плеера и компьютера умеют паковать аудиозаписи со сжатием без потерь (то есть при воспроизведении восстанавливающие файл до полной копии CD-трека). Однако неоспоримый прогресс проделан и в алгоритмах сжатия с потерями, где все тот же MP3 с переменным битрейтом ныне одновременно может обеспечивать и наибольшее сжатие и наилучшее качество для заранее заданной битрейтовой базы. Другими словами, ничуть не утратил своей актуальности и давно уже задаваемый вопрос о том значении параметра, при котором любителям качества разумно остановиться с наращиванием битрейта, зная, что человеческому уху тончайшие различия все равно уже не уловить.

Совсем свежий двойной слепой тест на этот предмет в апреле 2007-го провел американский журнал Maximum PC. Здесь эксперимент устроили так. К компьютеру с качественной аудиоплатой Creative X-Fi и весьма приличными наушниками Sennheiser HD 580 пригласили четырех аудиофилов, каждый из которых принес свой CD с референсным треком, где нюансы звуковой картины по их мнению лучше всего подходят для анализа качества сжатия. Каждый такой трек представили для прослушивания в трех уровнях качества — 160 Кбит/с, 320 Кбит/с и несжатый WAV. Причем сжатие осуществлялось с переменным битрейтом (VBR), когда степень компрессии динамически уменьшается или возрастает в зависимости от сложности конкретного музыкального фрагмента. Таким образом, каждому тестеру предоставлялось в общей сложности 12 треков для сравнительного прослушивания в максимально доброжелательных условиях. То есть ранжирование записей по качеству осуществлялось не на основе минутного отрывка из каждого куска, а при прослушивании в течение любого интервала времени, любое количество раз и с возможностью попеременного (A/B) сравнения с другими треками.

Больше всего абсолютно все тестеры-аудиофилы были поражены, насколько сложной в реальности оказалась задача. Выяснилось, что при подъеме нижнего порога сжатия до качества 160 Кбит/с VBR аудиотрек уже становится очень и очень непросто отличить от CD-качества даже для опытного уха. Не говоря уже о битрейте 320 Кбит/с. Подводя же общий итог этого испытания, можно отметить, что в условиях, когда максимально возможное число правильных опознаний качества равнялось 12, самый лучший результат верных угадываний для одного аудиофила составил 6, то есть всего половину. Если же чуть изменить способ подсчета и принять во внимание, что каждый из 4 тестеров прослушал для анализа 4 трека в качестве CD (то есть в сумме 16), но при этом совокупно они правильно выявили несжатое качество лишь в 6 случаях, то получается, что в 10 из 16 прослушиваний наилучшее качество звучания было признано за MP3-файлами. Действительно, есть чему поразиться и аудиофилам, и обычным любителям MP3.

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

[Kernel Panic]

давайте делится мнениями в отведенном для этого разделе)

вообще я сам предпочитаю хранить музыку следушим образом...
1) джаз, классика и очень немного всего остального (SoaD, Clawfinger ээх ностальние) в лосслесс...
причины: во-1 разница всеже есть между лосслессом и лузи, хотя даже при внимательном прослушивании я её находил очень редко )))
во-2 винты щас очень большие, купить винт - это не проблема, так что лучше уже хранить музыку в максимально возможном качестве))
в-3 если уж прям оч надо запихать в плеер максимальное кол-во музыки, то сжать можно с помощью того же фубара это делается без проблем.. В линуксе для такого щастье есть mpd + shellscript (python, php, perl)... пишем небольшой скрипт и уходим гулять\спать\есть\че угодно делать

2) электронная музыка (dnb в основном) естественно хранится в 192-320
причины: во-1 в отличие от "обычной" музыки здесь основными носителями являются винилки! Так что вопрос "мп3 вс флак" тут ставить некоректно! "качество звучания" целеком и полностью будет зависеть от аппаратуры, к-ую использовал риппер... В нете например наши умельцы заливают треки зарипынные во флак, но они порой хуже звучат, чем зарипанные в 256вбр
во-2 оч большая часть коллекции лежит именно для коллекции))) обычно эти треки я слушал 1-2 раза в таксказать образоватнльных и ознакомительных целях))
в-3 самые самые любимые тюны я в скором времени буду покупать на виниле) и если сильно приспичит сам себе во флак зарипаю))

[G-Killah]

Если могу найти какой-то альбом в лосслесс, то естественно храню его в лосслесс. Если уж не судьба, то в мп3, стараюсь в хорошем битрейте от 192 и выше. Предпочитаю V0.

[Profet]

выскажу свой мнение по поводу спора что
Deaf_Dumb_Blind начал в предыдущей теме:
перец не сможет отличить 320 от лослес.
Если ты никогда не слышал какого то музыканта и вдруг начинаешь прослушивать его на 10 ваттных колонках, на стандартной звуковухе в 320, тебе кажется что звучит классно))
но когда потом доходит до лосслес, так как ты уже слушал эту музыку, начинаешь замечать новые появившиеся звуки, шумы, дребезжание струн(если звучат гитары) ну и тд, которые обычно придают новое звучание композиции.
Если ты выберешь на бум что то свое, Rusnnov не сможет отгадать. А если вы будете слушать его музон, могу поспорить он многое угадает, но возможно не всё

[MILK]

192 or VBR 160 - 320

[Kernel Panic]

Сообщение от Profet

А если вы будете слушать его музон, могу поспорить он многое угадает, но возможно не всё

всеравно не верю)))

Сообщение от Deaf_Dumb_Blind

К компьютеру с качественной аудиоплатой Creative X-Fi и весьма приличными наушниками Sennheiser HD 580 пригласили четырех аудиофилов, каждый из которых принес свой CD с референсным треком, где нюансы звуковой картины по их мнению лучше всего подходят для анализа качества сжатия.
...
Подводя же общий итог этого испытания, можно отметить, что в условиях, когда максимально возможное число правильных опознаний качества равнялось 12, самый лучший результат верных угадываний для одного аудиофила составил 6, то есть всего половину.

[Profet]

тут просто очень сложно дать обьективную оценку.
я собираю мр3 в 320, в лосслес всего один альбом. Сейчас просто мр3 удобнее,

[Maniac]

Собираю только СД и лосслесс, на тесты пофигу, я придерживаюсь мнения и мои уши тоже,что качество есть качество,а сжатие (обрезка частот) есть сжатие. Конечно зависит от профессионализма человека делающего лося, а то бывает лось хуже 128. 320 СБР с правильно настроеными пресетами тоже очень не плохо, но лось всё таки лучше.

[heavybrother]

Собираю лось-лось и CD, хотя почти полностью от дисков отказался, т.к. трудно найти на CD группы которые сейчас слушаю. Mp3 320 cbr тоже неплохой вариант, при грамотном рипе. А так, для ознакомления, качаю в 192-256. Потом, если понравилось, качаю в лосслесс. Переменным битрейтом сам не пользуюсь при рипе, да и вообще стараюсь его избегать. Эталон mp3 для меня - 320 cbr stereo. Так же есть альбомы в mpc (Muse Pack), который мне нравится больше mp3 и причин тому много, единственный минус - малая поддержка формата аппаратными плейерами. Но мне кажется, что через пару лет возможно все изменится.

[dying_inside]

видимо глухие какието аудиофилы у них попались...

[kot]

верю верю что не всегда лузлесс отличим, в некоторых жанрах группы пишутся так, что хоть в мп3 хоть на сд - отличить невозможно.
Если есть возможность то беру на CD, нет - лузлесс, если уж и лузлесс нет, то мп3
на тесты мне вобщем тоже пофигу) если уж выбирать между лузлесс и лосси, то естественно лузлесс (а вообще CD рулит)

[Kernel Panic]

тока наоборот:
лОсслесс и лУзи

[smaRT]

Deaf_Dumb_Blind, ага, поэтому поправь название темы:
lossy vs lossless

[kot]

Сообщение от Deaf_Dumb_Blind

тока наоборот:
лОсслесс и лУзи

очепятка

[The Godfather]

По-моему дурь этот lossless..... а CD уж тем более
Весь музон храню в мп3. Все разные, от 128 до 320. Если сжимаю т остараюсь сжимать в 192-256

[snakelp]

lossy or original cd
лосслес явно в печь

[Sophist]

Лучшее беру на CD. Ну а в остальном - cbr 320 вполне устраивает.

[G-Killah]

Сообщение от The Godfather

Если сжимаю т остараюсь сжимать в 192-256

мп3 в мп3 сжимаешь?

[The Godfather]

Сообщение от G-Killah

мп3 в мп3 сжимаешь?

нет ессно когда диски рипаю

[d307]

у меня знакомый долгое время пережимал 128мп3 в 320мп3
говорил что качество в разы лучше делается ))
а вы тут лослес)))