Эволюционная Теория

[MoonTemple]

Кому не интересно или считает это бессмысленным(я в их числе), можете не читать, так как...

...посвящается только для дорогого и уважаемого Эстариола:

Estariol, я смотрю, ты не читал статьи по ссылке в полном объёме, но так уж и быть, буду "кормить из ложечки".

Сообщение от Estariol

...Следует отметить, что фальсификация данной иллюстрации не отменяет того, что зародыши обычно действительно представляются более сходными между собой, чем взрослые организмы, что было отмечено эмбриологами еще до возникновения теории эволюции.

- Согласен, но это замечание не может служить в пользу эволюционизма, так как теоретически может быть подстроено под любую другую теорию возникновения жизни. Например, богу/анунакам показалось, что это наиболее благоприятная форма развития (и попробуй опровергни). И очерк по этому поводу был правильно назван - "Теория эволюции не имеет эмбриологической опоры".

Опровергнуть теорию Геккеля просто. Оплодотворенная яйцеклетка вовсе не функционирует как одноклеточный организм; она запрограммирована на быстрое деление и перерастание в набор дифференцированных клеток. Так называемые жаберные щели вовсе не выполняют дыхательной функции – это складки, которые впоследствии развиваются в ряд органов. Хвост – тоже иллиюзия; позвоночник эмбриона на всех стадиях развития имеет тридцать три позвонка; просто динамика его роста такова, что позвонки непропорционально велики.

Сообщение от Estariol

+ я думаю ты слышал про "атавизмы" - мутации посредством которых у человека и других существ проявляются признаки предков от которых они произошли.

- Слышал, конечно, на тех же уроках биологии по учебникам сталинских времён. Атавизмы, как ты верно написал, это мутации. Независимо от причин, мутации бывают совершенно разные, невероятные и уродливые. Те из них, которые морфологически схожи с некоторыми представителями фауны отнесли в разряд атавизмов. Вот и вся сказка. Прихватив вот это твоё высказывание:

Сообщение от Estariol

На счет вариаций: я их признаю, но разве не может быть механизма, который их расширяет, если условия окружающей среды не благоприятны для организма в эмбриональной стадии онтогенеза?
Это не доказано, но если ты читал ссылку что я привел выше, то там говориться об увеличении мутаций у особей, если условия окружающей среды не благоприятны.

я предлагаю ознакомиться со следующей информацией:

Мутации:

Мутации - это изменения в молекуле ДНК, содержащей генетическую информацию и находящейся в ядре клетки живого организма, в результате радиационных или химических воздействий. Мутации разрушают или изменяют месторасположение нуклеотидов, составляющих молекулу ДНК. Во многих случаях мутации являются причиной необратимых процессов в клетке. Поэтому мутация, которой прикрываются эволюционисты - не волшебная палочка, которая может усовершенствовать живой организм. Очевидно, что воздействие мутации вредно. Результаты можно увидеть на людях, подвергнувшихся мутации в Хиросиме, Нагасаки или Чернобыле; то есть мертвые, искалеченные, изуродованные...

Причина очень проста: молекула ДНК - упорядоченна и комплексна, и все случайные изменения наносят ей вред. Американский генетик Б.Ранганатан объясняет это таким образом:

"Мутации незначительны, случайны и вредны. Они происходят очень редко и, в лучшем случае, безвредны. Эти четыре особенности показывают, что мутации не могут привести к эволюционным изменениям. Случайные изменения в организме воздействуют на него либо отрицательно, либо пройдут без последствий. Например, беспорядочные изменения на наручных часах не усовершенствуют их. Это скорее всего скажется отрицательно или же, в лучшем случае, совсем не причинит вреда. Землетрясение не приносит пользы городу, а только разрушает его."

До сих пор мы не встречались с примерами положительных мутаций. Напротив, все мутации приводили к отрицательным результатам. Ученый-эволюционист Уоррен Уив комментирует отчет, подготовленный комитетом по изучению генетических последствий атомной радиации, созданным для исследования мутаций, которые возникли в результате использования атомного оружия в конце Второй мировой войны:

"Многие будут поражены, столкнувшись с отрицательным воздействием всех мутационных процессов, являющихся неотъемлимой частью процесса эволюции. Как же такое положительное влияние, как совершенствование вида, может быть результатом мутации, которая на практике воздействует только отрицательно?"

Все усилия эволюционистов, направленные на создание положительно воздействующих мутаций, завершились неудачей. Эволюционисты десятилетиями проводили миллионы опытов на интенсивно развивающихся плодовых мушках(дрозофилах), легко подвергающихся мутациям. Но ни один из этих опытов не дал желаемую полезную мутацию.

Эволюционист-генетик Гордон Тейлор относительно этого пишет следующее:

"Шестьдесят лет генетики всего мира размножали мух для доказательства эволюции. Но до сих пор не выведен новый вид, и даже ни один фермент. И эта истина оставалась незамеченной столько лет."

Другой исследователь Майкл Питман объясняет безуспешность опытов над мухами:

"Неисчислимое количество генетиков подвергало мух всевозможным мутациям множество раз. Ичто же, они получили в результате человека? К сожалению, нет. Только некоторые из созданных генетиками чудовищ смогли продолжить свое существование вне сосудов, в которых они содержались. Мухи, которых подвергли мутациям, или умерли, или были изувечены, или же стали бесплодными."

Такая же ситуация и в отношении человека . Все виды мутаций, воздействующих на людей, вредны. В медицинской литературе, такие заболевания, как монголизм, синдром Дауна, рак, альбинизм, низкорослость и другие умственные и физические нарушения, являющиеся следствием мутации, характеризуются как "примеры мутации". Безусловно, процесс, калечащий людей, не может быть "механизмом эволюции".

Причины, по которым мутации не могут подтверждать утверждения эволюционистов, можно изложить в трех основных пунктах:

1. Мутация всегда вредна: будучи стихийной, мутация почти всегда наносит вред живому организму. Бессознательное вмешательство в устойчивую структуру живого организма приводит к его разрушению. А "положительных мутаций" никогда и не наблюдалось.

2. В результате мутации, к ДНК не может прибавиться новая информация: части, ответственные за генетическую информацию, изменят свое месторасположение в ДНК, будут повреждены или же просто утеряны. Однако мутация не может создать в живом организме новый орган или способствовать приобретению новых свойств. Она может стать лишь причиной аномальных явлений, к примеру, роста ноги со спины или уха из живота.

3. Для того, чтобы мутация передавалась следующим поколениям, необходимо ее осуществление именно в половых клетках: всевозможные изменения в остальных клетках или органе не передаются последующим поколениям. Например, глаз человека, подвергнувшийся мутации в результате радиации или же других факторов, может изменить свою форму. Но это никак не передается последующему поколению.

Одним словом, эволюция живых организмов невозможна, потому что в природе нет механизма, который мог бы осуществить ее. Обратившись к археологическим данным, мы убедимся, что такого сценария вовсе и не существовало.

Сообщение от Estariol

А на счет археологии, то как насчет археоптерикса? Разве это не переходная форма между пресмыкающимися и птицами?

- Судя по всему, это не переходная форма:

Археоптерикс - несуществующая переходная форма:

На вопрос, почему не были найдены останки "полукрылых" и "однокрылых", эволюционисты приводят в пример одно живое существо. Это останки птицы археоптерикс, являющейся одной из немногих переходных форм, защищаемых и по сей день.

По мнению эволюционистов, археоптерикс - предок сегодняшних птиц, существовавший 150 миллионов лет назад. Согласно теории, некоторые из маленьких динозавров, Velociraptor или Dromeosaur, окрылились и взлетели в результате эволюции. Археоптерикс первым отделился от своих предков и начал летать. Этот выдуманный рассказ публикуется почти во всех эволюционных изданиях.

Тогда как последние исследования останков археоптерикса показали, что это не переходная форма, а лишь вымершая птица, наделенная особенностями, отличными от особенностей современных птиц. До недавнего времени археоптерикс представлялся среди эволюционистов как "полуптица", практически не способная летать. Об этом говорит отсутствие грудины у этой "птицы", так как к ней прикрепляются мышцы, необходимые для полета. У современных птиц, независимо от того, умеют они летать или нет, и даже у относящихся к другому семейству, к примеру, летающих мышей, имеется эта грудная кость.

Однако найденные в 1992 году седьмые останки археоптерикса поразили эволюционистов. Потому что у этого экземпляра была обнаружена грудина, существование которой отрицалось. В журнале "Nature" эта новая находка описывалась так:

"Последние, седьмые останки археоптерикса доказали присутствие прямоугольной грудины(киля), существование которой подвергалось сомнениям, но не было доказано. Способность к полету на большие расстояния до сих пор остается спорным вопросом, но наличие этой кости говорит о сильных мышцах, обеспечивающих полет. Эта находка полностью разрушила образ "полуптицы", т.е. археоптерикса, как птицы, не способной летать."

С другой стороны, одним из главных доказательств того, что археоптерикс может летать, стало строение перьев. Ассимметричная структура перьев археоптерикса, ничем не отличающаяся от структуры перьев современных птиц, говорит о превосходных летных способностях. Знаменитый палеонтолог Карл О. Дюнбар подчеркнул: "Благодаря перьям это создание носит в себе все особенности птицы." Наличие перьев у археоптерикса выявило также и другую истину: это существо было теплокровным. Как известно, пресмыкающиеся и динозавры - хладнокровные существа, то есть их тело не выделяет тепло, и его температура зависит от окружающей среды. Перья птиц выполняют одну из очень важных функций - поддерживают температуру тела. Наличие перьев говорит о теплокровновности археоптерикса в противоположность динозаврам, т.е. это настоящая птица, которая нуждается в поддержании температуры тела.

Сообщение от Estariol

И различные виды человека, сформировавшиеся до Homo Sapiens (Хомо Хиглис, Хомо Эректус)? Т.е. по-твоему, это просто виды жившие когда-то и с человеком нынешним, никак не связанны?

- Есть доводы, чтобы так не считать:

Вагон аргументов:

Вымышленное генеалогическое древо:

Согласно дарвинизму, современные люди произошли от обезьяноподобных существ. Предполагается существование "переходных форм" между обезьяной и человеком в ходе процесса, начавшегося 4-5 миллионов лет назад. Перечислим четыре основные "категории" в вымышленном сценарии:

1. Australopithecus (австралопитек)
2. Homo habilis (человек умелый)
3. Homo erectus (человек прямоходящий)
4. Homo sapiens (человек разумный)

Эволюционисты нарекли первого так называемого обезьяноподобного предка человека "Australopithecines", что означает "южная обезьяна". На самом же деле, это ничто иное, как один из видов вымерших обезьян. Australopithecines бывают разные: одни крупные, другие мельче и более хрупкого телосложения. Следующие за ними стадии эволюции человека эволюционисты назвали "homo", то есть "человек". Согласно утверждению, существа из серии homo более развитые, чем Australopithecines. На последней же стадии стоит Homo sapiens, который является моделью современного человека. Останки под названиями "человек Java", "человек Pekin", "Lucy", часто встречающиеся в эволюционных изданиях и учебных пособиях, можно отнести к одному из вышеперечисленных видов. Принято считать, что эти виды делятся также и на подвиды.

Эволюционисты, выдвигая последовательность Australopithecines - Homo habilis - Homo erectus - Homo sapiens, пытались создать впечатление, будто каждый предыдущий является предком последующего. Между тем, последние данные антропологов свидетельствуют о том, что Australopithecines, Homo habilis и Homo erectus существовали в одно и то же время, только в разных частях света. К тому же люди, отнесенные к классу Homo erectus, существовали вплоть до современности и находились бок о бок с Homo sapiens neandertalensis и Homo sapiens sapiens (современный человек). То есть данный факт очевидно и ясно опровергает утверждение о том, что эти существа могли быть предками друг другу.

В итоге, все научные данные и исследования в этой области говорят о том, что останки, представленные эволюционистами, никогда не подвергались эволюционному процессу. Часть этих останков принадлежит обезьянам, другая же часть - различным расам людей. Но тогда какие же останки принадлежат людям, а какие - обезьянам? И можно ли считать какую-нибудь из них "переходной формой"? Чтобы найти ответ на эти вопросы, рассмотрим эти категории по очередности.

Australopithecus: вид обезьяны:

Австралопитек, относящийся к первой категории, означает "южная обезьяна". Считается, что эти существа появились в Африке 4 миллиона лет назад и прекратили свое существование за 1 миллион лет до нашей эры. Между австралопитеками существуют различия. Самым древним его видом считается A.afarensis, затем A.africanus с более мелкими костями и A.robustus с более крупными костями. По мнению одних исследователей A.boissei - это отдельный вид, другие же утверждают, что это подвид A.robustus.

Все виды Australopithecus - это вымершие обезьяны, схожие с современными. Объем мозга у всех этих видов одинаков или меньше, чем у шимпанзе. На руках и ногах имеются выступы, позволяющие лазать по деревьям, задние лапы имеют свойство обхватывать, рост незначителен (максимально 130 см), и самцы австралопитека крупнее самок, как и у современных обезьян. Многочисленные ньюансы в строении черепа, близко посаженные глаза, заостренные коренные зубы, форма челюсти, длинные руки и короткие ноги - все это свидетельство того, что эти обезьяны ничем не отличаются от современных.

В данном случае эволюционное убеждение состоит в том, что австралопитеки анатомически сложены как обезьяны и, несмотря на это, им присуще прямохождение, подобно человеку, чего не наблюдается среди всех остальных обезьян. Версия о "прямохождении" обезьян десятилетиями отстаивалась такими эволюционистами-палеоантропологами, как Ричард Лики и Дональд Джохансон.

Однако многие ученые провели бесчисленное множество исследований скелета Australopithecus, результаты которых опровергли утверждение эволюционистов. Два известнейших в мире анатома из Англии и Америки лорд Солли Цуккерман и профессор Чарльз Окснард провели объемную работу с останками Australopithecus, в результате чего было обнаружено, что эти существа ходили так же, как и современные обезьяны. При содействии английского правительства была организована группа из пяти человек, в числе которых был и лорд Цуккерман, исследовавший кости этих существ в течение пятнадцати лет. Несмотря на то, что сам Цуккерман был эволюционистом, он пришел к выводу, что Australopithecus - это всего лишь один из видов обезьян, которым абсолютно не свойственно прямохождение.2 А известный своими работами в этой области эволюционист-анатом Чарльз Окснард находит сходство в строении скелетов Australopithecus и современного орангутанга.3
В 1944 году группа ученых из Ливерпульского университета Англии, провела последние обширные исследованиЯ скелета Australopithecus, чтобы сделать окончательный вывод. Вывод следующий: "Австралопитеки - четвероногие."

Одним словом, австралопитеки - ничто иное, как вымерший вид обезьян, не имеющий никакого отношения к человеку.

Неандертальцы: раса людей крупного телосложения:

Неандертальцы внезапно появились в Европе 100 тысяч лет назад, и 35 тысяч лет назад так же быстро и бесшумно исчезли, или же ассимилировали с другими расами. Единственное их отличие от людей - более крепкий скелет и крупный череп. Неандертальцы - это раса людей, с чем сегодня согласны все. Эволюционисты приложили много усилий, чтобы представить этих людей "первоначальным видом", однако все факты говорят о том, что неандерталец ничем не отличается от любого "здорового" человека, идущего по улице. Один из преуспевающих палеоантропологов университета Нью Мексико Ерик Тринкаус относительно этого пишет следующее:

"При сравнительном анализе останков неандертальца и костей современного человека, было обнаружено, что в анатомии неандертальца или же в движениях, в умении использовать инструменты, в уровне ума и способности говорить, нет ничего примитивного, что говорило бы об отсталости от современного человека."

Поэтому сегодня многие исследователи относят неандертальца к подвиду человека и дают определение "Нomo sapiens neandertalensis". Находки показали, что неандертальцы хоронили мертвых, изготавливали музыкальные инструменты, а также разделяли развитую культуру Homo sapiens sapiens, существовавших в тот же период времени. Одним словом, неандертальцы - это раса "сложенных" людей, которые со временем исчезли.

Homo Sapiens Archaic, Homo Heilderbergensis и Cro-Magnon:

Homo sapiens archaic предшествует человеку в вымышленной эволюционной цепи. Вообще-то эволюционистам нечего сказать относительно этих людей, ибо они ненамного отличаются от современного человека. По мнению же некоторых исследователей, представители этой расы живут и по нынешний день, к примеру, аборигены Австралии. У аборигенов, как у представителей этой расы, крупные надбровные валики, челюсть без подбородочного выступа и чуть меньший объем мозга. Кроме того, было обнаружено, что в недалеком прошлом эти люди(homo sapiens archaic) жили в некоторых селениях Венгрии и Италии.

Homo sapiens и классификация, определяемая в эволюционной литературе как Homo heilderbergensis, на самом же деле являются одним и тем же. Причина использования двух понятий для определения одной и той же расы человека заключается в разногласии между эволюционистами. Останки, включенные в классификацию Homo heilderbergensis, свидетельствуют о том, что 500, и даже 740 тысяч лет назад в Англии и Испании жили люди, анатомически схожие с современными европейцами.

А классификация Cro-magnon - это раса, существовавшая предположительно 30 тысяч лет назад. У этих людей был куполообразный череп и широкий лоб. Объем черепа, составлявший 1600 см3, превышал средние объемы черепа современного человека. Присутствовал надбровный валик и характерный неандертальцу и Homo erectus костный выступ в затылочной части черепа. Cro-magnon считается европейской расой, но несмотря на это, по строению и объему черепа имеет крайнее сходство с расами людей, проживающих сегодня в Африке и в регионах тропического климата. Учитывая это сходство, предполагается, что Cro-magnon - древняя африканская раса. Другие палеоантропологические находки говорят о том, что в результате смешения кроманьонцев и неандертальцев образовалась основа для некоторых современных рас.

Более того, сегодня в различных регионах Африки и Франции(Salute и Dordonya) проживают этнические группы, схожие с кроманьонцами. Также они встречались в Польше и в Венгрии.

Виды, сосуществовавшие с предками:

Все изученное до настоящего момента создает картину, что сценарий теории эволюции - полностью вымышленное и беспочвенное умозаключение. Потому что для существования такого родословного древа необходим процесс эволюции от обезьяны к человеку и наличие соответствующих археологических останков. Тогда как обезьяну и человека разделяет непреодолимая пропасть. Такие особенности, как строение скелета, объем черепа и походка, отличают человека от обезьяны.(В 1994 году были проведены исследования вестибулярного аппарата внутреннего уха, в результате которых Australopithecus и Homo habilis были отнесены к классу обезьяны, a Homo erectus - к классу человека). Сосуществование этих различных видов, представляемых предками друг друга, свидетельствует о том, что между ними не могло быть какой-либо родословной связи. Если бы Australopithecus со временем превратился в Homo habilis, а тот в свою очередь - в Homo erectus, как это утверждают эволюционисты, то соответственно и периоды их существования были бы последовательными. Однако, напротив, никакой хронологической последовательности не наблюдается. По подсчетам самих эволюционистов, Australopithecus существовали от 4-х до 1-го миллиона лет назад, а существа, классифицированные как Homo habilis - 1,7-1,9 миллионов лет назад. Возраст же Homo rudolfensis, который по мнению эволюционистов более развит, чем Homo habilis, определен в 2,5-2,8 миллионов лет. То есть Homo rudolfensis старше своего так называемого "предка" Homo habilis почти на 1 миллион лет. С другой стороны, возраст Homo erectus составляет около 1,6-1,8 миллионов лет. То есть появление Homo erectus и их "предков" Homo habilis приходится на одно и то же время.

Слова Алана Уолкера подтверждают этот факт: "Есть неопровержимые доказательства относительно сосуществования таких видов, как Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus в Восточной Африке."1 А Льюис Лики обнаружил останки Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus почти рядом в районе Ущелье Олдувай в слое Bed II.

Конечно же, такого родословного древа не может быть. Палеоантрополог Гарвардского университета Стефан Джей Гоулд, несмотря на то, что сам он эволюционист, объясняет тупиковое положение теории Дарвина следующим образом:

"Если есть три различные гоминиды(человекоподобные), существовавшие одновременно, то что же случилось с нашим родословным деревом? Очевидно, что они не могли произойти друг от друга. К тому же, при их сравнении никакого эволюционного процесса не обнаруживается."

Рассмотрев же далее переход от Homo erectus к Homo sapiens, мы опять-таки заметим, что генеалогического древа нет. Останки показывают, что Homo erectus и Homo sapiens archaic продолжали существовать вплоть до 27, и даже 10 тысяч лет до нашего времени. Принадлежащие Homo erectus черепа найдены на болоте Kow в Австралии и на острове Ява, которым соответственно по 13 и 27 тысяч лет.

И так далее... даже не всё запостил. Думаю, и для других по аналогии можно расфасовать.

Сообщение от Estariol

Если бы я был генетиком...

- Немного не в то русло тебя занесло, вот попроще пару абзацев:

Определение гомологии (Wiki):

Гомологичными (от др.-греч. ὅμοιος «подобный, похожий» и др.-греч. λογος «слово», «закон») называют сопоставимые части сравниваемых объектов. В биологии понятие гомологии используется в сравнительной анатомии с середины XIX века, и — в ревизованном виде — в сравнительных исследованиях генома. В рамках эволюционной биологии гомология интерпретируется как сходство, обусловленное происхождением от общего предшественника.

Генетический и эмбриологический тупик гомологии:

Для того, чтобы утверждения эволюционистов относительно гомологии приобрели серьезность, в первую очередь необходимо, чтобы схожие(гомологичные) органы живых существ кодировались схожими (гомологичными) шифрами ДНК. Между тем, эти органы преимущественно выражаются совершенно разными генетическими кодами(шифрами) ДНК. Наряду с этим, гомологичные генетические коды ДНК у разных живых организмов соответствуют совершенно разным органам.

Австралийский биохимик, профессор Майкл Дентон в своей книге "Evolution: A Theory in Crisis" определяет генетический тупик эволюционного толкования гомологии следующим образом:

"Эволюционная основа гомологии серьезным образом потерпела свой крах именно тогда, когда выяснилось, что внешне схожие структуры выражаются у разных существ совершенно разными генами."

Кроме того, чтобы утверждения эволюционистов воспринимались всерьез, необходима параллельность в протекании периодов эмбрионального(т.е. внутриутробного) развития гомологичных органов.

Исследования в области генетики и эмбриологии показали, что понятие гомологии, описанное Дарвином как "доказательство эволюции живых организмов от общего исторического предка", в действительности не является таковым. Таким образом, наука засвидетельствовала нереальность очередного тезиса дарвинизма

Теперь соотнеси это с:

Сообщение от Estariol

одни виды происходят от других

- Это как же получается посредством случайности должно было колбасить процесс эволюции? Вопрос риторический.