Нижегородский Форум Друзей

Нижегородский Форум Друзей (http://forum.nnov.org/)
-   Планета Земля (http://forum.nnov.org/obsuzhdaem-i-kachaem/video/dokumental-nye-fil-my/planeta-zemlya/)
-   -   Раскрывая тайны происхождения жизни/Unlocking the mystery of life (2003) DVDRip (http://forum.nnov.org/obsuzhdaem-i-kachaem/video/dokumental-nye-fil-my/planeta-zemlya/49841-raskryvaya-tainy-proishozhdeniya-zhizni-unlocking-mystery-life-2003-dvdrip.html)

agnivolok 30.04.2009 14:44

Раскрывая тайны происхождения жизни/Unlocking the mystery of life (2003) DVDRip
 
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Название: Раскрывая тайны происхождения жизни
Оригинальное название: Unlocking the mystery of life
Год выхода: 2003
Жанр: документальный, Научно-популярный
Режиссер: Вейн П. Аллен, Тим Итон
Производство: США
Продолжительность: 67 мин
Перевод: Профессиональный (одноголосый)

Откуда мы пришли, что заставило нас появиться на свет, зачем мы здесь? Если посмотреть на потрясающую сложность и многообразие окружающей жизни неизбежно возникает вопрос – какова была причина всего этого? Была ли это просто случайность? Является ли происхождение жизни на Земле следствием лишь хаотических био-химических процесcов? Или здесь есть что-то еще? Есть ли план, проект и наконец цель этого творения? Чарлз Дарвин, основываясь на естественном отборе пытался оправдать существование проекта без проектировщика и сегодня дарвинизм преобладает в научном мире. Тем не менее, несмотря на такую популярность, все большее число ученых бросает вызов ключевым аспектам дарвинской теории.
Команда учёных из нескольких авторитетных университетов анализирует исследование клеток бактерий на предмет соответствия теории естественного отбора, а также анализируют происхождение белков и аминокислот в молекулах ДНК. В результате, даже самые скептически настроенные из них, на практике убеждаются в ошибочности дарвинистской теории. Естественый отбор, которым Дарвин заменяет Творца не может объяснить происхождение даже такого простейшего организма как, например, жгутиковая бактерия или любой другой несократмой биологической системы.

Скриншоты:

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Технические параметры:


[Фильм]
Правильный : Да [MPEG]
Длительность : 01:20:23
Фильм полный : Да
[Видео]
Разрешение : 352x288
Кодек : MPEG 1
Кадров в секунду : 25,00
Битрейт : 1074 Kbps
Фактор качества : 0,43 b/px
[Аудио]
Кодек : MPEG 1 Layer 2
Количество каналов : 2
Частота дискретизации : 44100 Hz
Битрейт : 128 Kbps


Залито на share-nn (851Mb)
Чтобы увидеть скрытый текст Вам нужно нажать кнопочку "Открыть Hide"
У вас нет прав чтобы видеть скрытый текст, содержащийся здесь.

Master RLT 30.04.2009 23:08

Сложности возникают у тех кто предполагает, что самая первая клетка д.б.быть такой же структуры как и сейчас ... а если представить что это не так - то дарвинизм вполне в состоянии все это объяснить.
Клетка могла по-другому питаться, использовать совсем другие в-ва в качестве энергии, носителем наследственной информации могла быть не ДНК а что-то другое (либо некий примитивный прототип ДНК) .... а все те сложности и навороты которые мы видим сейчас - вполне могли появиться в результате миллиардов лет эволюции :thumbsup:

Ну вот примерно как тут :
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Кстати, лет 20-30 назад такие органы как глаз и ухо тоже считались "несократимыми биологическими системами", а недавно вполне убедительно было доказано что они могут эволюционировать. Даже фильм тут выкладывали, под названием "Был ли Дарвин прав?"

cooler_3105 03.05.2009 00:56

Зеркало на unn:
Чтобы увидеть скрытый текст Вам нужно нажать кнопочку "Открыть Hide"
У вас нет прав чтобы видеть скрытый текст, содержащийся здесь.

agnivolok 04.05.2009 13:30

Цитата:

Сообщение от Master RLT (Сообщение 791110)
Сложности возникают у тех кто предполагает, что самая первая клетка д.б.быть такой же структуры как и сейчас ... а если представить что это не так - то дарвинизм вполне в состоянии все это объяснить.

Дарвинизм все равно давно уже трещит по швам. Даже если ему удается отстоять свои позиции в каких-то пунктах, вцелом это теория не выдерживает никакой критики. Например в Англии её официально запретили преподавать как антинаучную.

Master RLT 04.05.2009 23:40

Цитата:

Сообщение от agnivolok (Сообщение 794060)
Дарвинизм все равно давно уже трещит по швам. Даже если ему удается отстоять свои позиции в каких-то пунктах, вцелом это теория не выдерживает никакой критики. Например в Англии её официально запретили преподавать как антинаучную.

Дык эта уш и геометрия Эвклида, и механика Ньютона ... все уже давно трещит по швам, по многим пунктам, и "в целом не выдерживает никакой критики" ..... тока все никак не треснет :)

Кстати ссылочку бы глянуть, насчет того что в Англии запретили, и в чем собственно антинаучность состоит, ато я вот только это нашел :
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
В школах Англии и Уэльса запрещено рассказывать о теориях, альтернативных дарвинизму

agnivolok 05.05.2009 19:28

Конкретно про Англию не нашел. Честно говоря не помню где точно я это читал, кажется это было по поводу недавних процессов(неудачных) на ту же тему в России. Но вот тоже по теме:
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Estariol 06.05.2009 00:56

Цитата:

Но вот тоже по теме:
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
Узко мыслят ИМХО. Эволюционная теория не обязательно должна исключать все остальные.

Посмотрел фильм, выше сказанная фраза ИМХО и к нему относиться. Не понимаю, почему они смотрят на нынешние бактерии и делают вывод о начальной жизни?.. И вообще, что они к клеткам привязались?? Ясное дело что прежде чем такое могло получиться, нужна более простая форма жизни чем клетка... что-то вроде самовоспроизводящейся и очень простого РНК, например... На счет сложных механизмов, отдельные части которого не несут какой-либо полезности, мне интересно, может ли какой-нибудь математик подсчитать вероятность возникновения такого механизма сразу? А потом учесть что новое поколение бактерий, в среднем, рождается каждые 20 минут. Кто знает каковы шансы разового развития такого механизма за миллионы, даже миллиарды лет спонтанных изменений? И вообще что они на одной бактерии зациклились? других примеров больше нет?

Википедя:
Цитата:

Сообщение от Мир РНК
Мир РНК — гипотетическая стадия возникновения жизни на Земле, в которую функции как хранения генетической информации, так и катализа химических реакций выполняли ансамбли молекул РНК. Впоследствии из их ассоциаций возникла современная ДНК-РНК-белковая жизнь, обособленная мембраной от внешней среды. Идея РНК мира была впервые высказана Карлом Вёзе в 1968 году, позже развита Л. Оргелем и окончательно сформулирована Уолтером Гильбертом в 1986 году.

Краткое изложение

В живых организмах практически все процессы происходят в основном благодаря ферментам белковой природы. Белки, однако, не могут самореплицироваться и синтезируются в клетке de novo на основании информации, заложенной в ДНК. Но и удвоение ДНК происходит только благодаря участию белков и РНК. Образуется замкнутый круг, из-за которого, в рамках теории самозарождения жизни приходилось признать необходимость не только абиогенного синтеза обоих классов молекул, но и спонтанного возникновения сложной системы их взаимосвязи, вероятность чего крайне низка.

В начале 1980-х годов в лаборатории Т. Чека и С. Олтмана в США была открыта каталитическая способность РНК. По аналогии с энзимами (ферментами) РНК-катализаторы были названы рибозимами, за их открытие была присуждена Нобелевская премия 1989. Более того, оказалось, что активный центр рибосом содержит большое количество рРНК. Также РНК способны создавать двойную цепочку и самореплицироваться.

Таким образом, РНК могли существовать полностью автономно, катализируя «метаболические» реакции, например, синтеза новых рибонуклеотидов и самовоспроизводясь, сохраняя из «поколения» в «поколение» каталитические свойства. Накопление случайных мутаций привело к появлению РНК, катализирующих синтез определённых белков, являющихся более эффективным катализатором, в связи с чем эти мутации закреплялись в ходе естественного отбора. С другой стороны возникли специализированные хранилища генетической информации — ДНК. РНК сохранилось между ними как посредник.

Реликты мира РНК остались в клеточных носителях энергии (АТФ — рибонуклеотид, а не дезоксирибонуклеотид) и в путях синтеза самих дезоксирибонуклеотидов: им всегда предшествуют рибонуклеотиды, для удвоения ДНК необходимы РНК-"затравки".

Свойства объектов мира РНК

О том, как выглядели самовоспроизводящиеся РНК системы, есть разные предположения. Чаще всего постулируется необходимость агрегирующих РНК мембран или размещения РНК на поверхности минералов и в поровом пространстве рыхлых пород. В 1990-е годы А. Б. Четвериным с сотрудниками была показана способность РНК формировать молекулярные колонии на гелях и твёрдых субстратах при создании им условий для репликации. Происходил свободный обмен молекулами, которые при столкновении могли обмениваться участками, что показано экспериментально. Вся совокупность колоний в связи с этим быстро эволюционировала.

После возникновения белкового синтеза колонии, умеющие создавать ферменты, развивались успешнее. Еще более успешными стали колонии, сформировавшие более надёжный механизм хранения информации в ДНК и, наконец, отделившиеся от внешнего мира липидной мембраной, препятствующей рассеиванию своих молекул.



Интересно, зачем нужно было приставать так к клетке, когда жизнь вовсе не с неё началась??

agnivolok 06.05.2009 11:46

Цитата:

Сообщение от Estariol (Сообщение 795695)
Интересно, зачем нужно было приставать так к клетке, когда жизнь вовсе не с неё началась??

Этот фильм лишь пример. Он не расчитан на высокий уровень и не может глубоко объяснить все тайны бытия. Просто здесь ученые всю жизнь не видевшие ничего за пределами микроскопов, попытались увидеть что-то еще. Попытались усомниться в том что все дело именно в какой-то клетке. Ведь глобальная ошибка всей этой теории именно в том что она считает жизнь лишь пораждением каких-то химических элементов. И можно много говорить про миллиарды лет эволюции и массу изменений за этот срок, но почему до сих пор ни одному великому ученому не удалось создать хотя бы маленькую одноклеточную бактерию из набора химических элементов, хотя бы маленького комарика, а? Почему? Потому что жизнь началась не с химических элементов

Master RLT 06.05.2009 20:26

Цитата:

Сообщение от agnivolok (Сообщение 795907)
Просто здесь ученые всю жизнь не видевшие ничего за пределами микроскопов, попытались увидеть что-то еще. Попытались усомниться в том что все дело именно в какой-то клетке.

Вапче-та ученые всю жись только и делают что видят в микроскопы то, что не видит никто другой ... и только и делают что сомневаются, а нет ли за пределами микроскопов чего-нибудь еще. Ну работа у них такая

Цитата:

Сообщение от agnivolok (Сообщение 795907)
И можно много говорить про миллиарды лет эволюции и массу изменений за этот срок, но почему до сих пор ни одному великому ученому не удалось создать хотя бы маленькую одноклеточную бактерию из набора химических элементов, хотя бы маленького комарика, а? Почему? Потому что жизнь началась не с химических элементов

Ну и кроме того, ни одному великому ученому не удалось создать хотя бы маленькую одноклеточную бактерию силой своей (или чьей-то) мысли, и ни одного маленького комарика ... а почему? наверное потому что жизнь началась не благодаря силе чьей-то мысли ;)

Estariol 07.05.2009 04:16

Цитата:

Сообщение от agnivolok (Сообщение 795907)
Этот фильм лишь пример. Он не расчитан на высокий уровень и не может глубоко объяснить все тайны бытия. Просто здесь ученые всю жизнь не видевшие ничего за пределами микроскопов, попытались увидеть что-то еще. Попытались усомниться в том что все дело именно в какой-то клетке. Ведь глобальная ошибка всей этой теории именно в том что она считает жизнь лишь пораждением каких-то химических элементов.

Это не ошибка теории, теория, скорее всего, верная. Это ошибка всего мировоззрения, которое считает что есть только материя, а все остальное производное. Кстати, об этом не плохо [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться] рассказано.

Цитата:

Сообщение от agnivolok (Сообщение 795907)
И можно много говорить про миллиарды лет эволюции и массу изменений за этот срок, но почему до сих пор ни одному великому ученому не удалось создать хотя бы маленькую одноклеточную бактерию из набора химических элементов, хотя бы маленького комарика, а? Почему? Потому что жизнь началась не с химических элементов

Потому что у нас нет целого океана с первоначальными условиями на планете и миллиардов лет в запасе. Жизни началась с химических элементов, просто не только с них одних.

agnivolok 07.05.2009 18:22

Цитата:

Сообщение от Master RLT (Сообщение 796394)
Вапче-та ученые всю жись только и делают что видят в микроскопы то, что не видит никто другой...

С этим-то я и не спорю, но зачастую они так прилипают к своим микроскопам, что вокруг них уже ничего не видят.

Цитата:

Сообщение от Master RLT (Сообщение 796394)
Ну и кроме того, ни одному великому ученому не удалось создать хотя бы маленькую одноклеточную бактерию силой своей (или чьей-то) мысли, и ни одного маленького комарика ... а почему? наверное потому что жизнь началась не благодаря силе чьей-то мысли ;)

Да это так, но это значит что жизнь была создана кем-то, чья сила мысли значительно превосходит человеческую вот и все.

Master RLT 07.05.2009 19:12

Цитата:

Сообщение от agnivolok (Сообщение 797291)
Да это так, но это значит что жизнь была создана кем-то, чья сила мысли значительно превосходит человеческую вот и все.

Нуда ... а еще если до сих пор ни один ученый не смог создать жизнь силой своего чиха (пука, удара головой об стену) - значит ее создал кто-то, чей чих (пук, удар головой об стену) значительно превосходит человеческий.:buba:

agnivolok 07.05.2009 23:33

Цитата:

Сообщение от Master RLT (Сообщение 797349)
Нуда ... а еще если до сих пор ни один ученый не смог создать жизнь силой своего чиха (пука, удара головой об стену) - значит ее создал кто-то, чей чих (пук, удар головой об стену) значительно превосходит человеческий.:buba:

Ну на столь гениальный вывод мне уже конечно нечего ответить...

Master RLT 09.05.2009 11:01

А предполагать что жизнь можно создавать силой мысли - это что по-вашему, более адекватно?
Позвольте не согласиться. Целенаправленный пук на неорганическую материю чисто теоретически вполне способен произвести некоторые вибрации, добавить дополнительные хим.элементы, оказать механическое воздействие в результате которого молекулы вдруг возьмут да и сгруппируются нужным образом ...
А мыслью-то как? :;D:

ibitsa 09.05.2009 11:57

Цитата:

Сообщение от Master RLT (Сообщение 798985)
Целенаправленный пук на неорганическую материю чисто теоретически вполне способен произвести некоторые вибрации, добавить дополнительные хим.элементы, оказать механическое воздействие в результате которого молекулы вдруг возьмут да и сгруппируются нужным образом ...

Много лет занимаюсь этим на унитазе, результат пока нулевой :roll1:


Часовой пояс GMT +3, время: 19:33.

Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод:
Search Engine Friendly URLs by vBSEO 3.6.0zCarot
© 2005—2015 ООО «Интернет компания ННОВ.РУ», friends.nnov.ru
Реклама на форуме