Протоиерей Димитрий Смирнов призвал россиян отказаться от поддержки партии «Яблоко», одним из пунктов программы которой является поддержка свободы або

[YoDy]

так-то оно так, но чувствую я ответ будет

Какая разница между ребёнком, зачатым от изнасилования на 91 дне развития от ребёнка, зачатом от изнасилования на 92 дне?

[Wolf_and_fox]

mrno, под столом всем отделом.

[ВолК]

YoDy,

тебе каждый по 50 раз объяснил деревянный ты алень!

Ничего кроме словесного поноса.

на википедии почитай

Википедия пишется людьми и её статьи редактируются. Если в википедии правда - зачем тогда её редактировать?

Ну так где обоснование, что не рождённый ребёнок не человек?

Drony, я тебя без церкви прошу пояснить, а тебя клинануло на ней.
Мой аргумент (без привлечения церковных догматов. Ещё раз пишу для очень умных, среди слабо развитых) жизнь начинается после зачатия. Убийство зачатого человека (не важно как ты это называешь - аборт или повешение) преступление.

Оплодотворённая яйцеклетка - это одноклеточный организм, т.е. заходя в своей теории абсурда одухотворения так далеко вы утверждаете, что она УЖЕ человек?

Развитие человека начинается с 1 клетки. И что в этом такого?
Но принципиальный вопрос: "в чем разница между зародышем 91 дня и 92 дней, позволяющая его убить?"

Нашёл старый пост, кушайте на здоровье

Вопрос не в том - выгодно рожать или нет. Может тебя убить не менее выгодно. Убийство - есть убийство. И если оно никак государством не наказывается - это ничего не значит. Есть страны, в которых аборты запрещены. Можно забеременеть в России и сделать аборт в Польше - и это будет преступление. А можно забеременеть в Польше и сделать аборт в России без состава преступления. Разве это правильно? В какой-то стране ошибка закралась в уголовный кодекс.

mrno, не можешь ответить аргументом - каррикатурки пошли. Меня, кстати, твоя жизнь ничуть не интересует. Попытка уйти от темы провалилась. Хоть ты сам будь попом - аборт от этого не меняет сути.

У данного субъекта явно выраженный комплекс неполноценности, с ярко выраженным промытием мозга.

От этого тоже.

Человек забыл, ч то к религии идут душой и сердцем, а не загоняются кнутом в реку, как это было на крещении Руси.

Тебе можно книгу написать. "1000 и 1 пиздёшь от mrno"

Возвратившись в Киев в сопровожден корсунских и греческих священников, Владимир прежде всего предложил креститься своим двенадцати сыновьям, и они крестились в одном источнике, известном в Киеве под именем Крещатика. Вслед за ними крестились многие бояре. Между тем, Владимир приступил к истреблению идолов, и главный из них идол Перун был привязан к конскому хвосту, с поруганием совлечен с горы и брошен в Днепр. За низвержением идолов последовало оглашение народа евангельской проповедью. Христианские священники собирали народ и наставляли его в святой вере. Наконец, святой Владимир объявил в Киеве, чтобы все жители, богатые и убогие, явились в определенный день на реку для принятия крешения. Киевляне спешили исполнить волю князя, рассуждая так: «Если бы новая вера не была лучше, то князь и бояре ее бы не приняли».

В назначенный день жители Киева собрались на берег Днепра. Сюда явился сам Владимир с христианскими священниками. Все киевляне вошли в реку, кто по шею, кто по грудь; взрослые держали на руках младенцев; священники на берегу читали молитвы, а святой Владимир, объятый восторгом, молился Богу и поручал Ему себя и свой народ.

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Продолжу разговор только по существу. Я уже понял - главное отмазать себя. Сами наверное ни раз к аборту подталкивали. Теперь признать эту ошибку не можете.

[mrno]

ВолК, кроме истории, библия тоже писалась людьми
Да, и кстати напомню, что с белой костью разговариваешь, так что потише тявкай, шавка лесная.

[Drony]

оговорочка по фрейду(с), впринципе ты такую галиматью отпостил, что уже всё ясно

Сообщение от ВолК

Drony, я тебя без церкви прошу пояснить, а тебя клинануло на ней.

Обьективное(без религии) в данном мнение может быть только медицинское, а следовательно:
"Аборт (от лат. abortus — «выкидыш») — искусственное прерывание беременности, сопровождающееся (или вызванное) уничтожением зародыша или гибелью плода, неспособного к самостоятельному существованию (в отличие от преждевременных родов)."
Вот тебе мнение без религии, где убийство человека?

Сообщение от ВолК

Мой аргумент (без привлечения церковных догматов. Ещё раз пишу для очень умных, среди слабо развитых) жизнь начинается после зачатия.

Жизнь КОГО?, жизнь человека начинается ПОСЛЕ рождения.

Сообщение от ВолК

Развитие человека начинается с 1 клетки. И что в этом такого?
Но принципиальный вопрос: "в чем разница между зародышем 91 дня и 92 дней, позволяющая его убить?"

А вот и главная оговорочка)) Да развитие начинается с 1 клетки, но что ты курил/ел/пил, чтобы подумать что процесс этот одномоментный и внезапный?
Начинаясь с одной клетки, зародыш вырастает в человека, завершая свой процесс рождением - началом атмосферного дыхания.

[darklion]

ВолК,
Почитав все ваши темы, я понял, что вы человек крайне религиозно продвинутый. Не откажетесь ли прояснить некоторые моменты с точки зрения христианства.
1 Заповедь "не убий" - это абсолют, или есть прописанные исключения? (защита себя, защита ближнего, уничтожение еретиков...)
2 У медиков есть этический кодекс: не навреди действием или бездействием. В христианстве преступное бездействие считается убийством? (пример: на ваших глазах тонет ребенок. Вы с интересом наблюдаете за этим редким зрелищем...)
3 Расходятся ли ваши моральные принципы по этим вопросам с точкой зрения христианства?

[YoDy]

Википедия пишется людьми и её статьи редактируются. Если в википедии правда - зачем тогда её редактировать?

тебе надо на автоТАЗе работать...как блядь сделали копейку в 50ых так досих пор и ебашут 7ки...60 лет у них всё заебись..а зачем что-то исправлять если изначально создана идеальная модель?ну ни убавить ни прибавить - просто икона автомобиле строения!и похуй баранам и на технологический и научный и культурный прогрессы...


п.с.
идейка из видюшки спизжена чессссснопризнаюсь

[ВолК]

mrno,

Да, и кстати напомню, что с белой костью разговариваешь, так что потише тявкай, шавка лесная.

По запросу "белая кость" находит какой-то фильм. Хорошо что ты никаких постов не занимаешь. Оппонентам не повезло бы. Мой мат неуместен.

Drony,

Обьективное(без религии) в данном мнение может быть только медицинское, а следовательно:

Медицина меняла свои взгляды. Как же она может быть объективной? Относительно чего - сегодняшнего дня и сегодняшних кукловодов? Если звёзды зажигают...

"Аборт (от лат. abortus — «выкидыш») — искусственное прерывание беременности, сопровождающееся (или вызванное) уничтожением зародыша или гибелью плода, неспособного к самостоятельному существованию (в отличие от преждевременных родов)."
Вот тебе мнение без религии, где убийство человека?

Замени слова "зародыш" и "плод" на "не рождённый человек".

жизнь человека начинается ПОСЛЕ рождения.

Это твоя мантра? Или догмат? Доказать сможешь?

Да развитие начинается с 1 клетки

Я рад за тебя. Уже что-то.

Начинаясь с одной клетки, зародыш вырастает в человека, завершая свой процесс рождением - началом атмосферного дыхания.

А вот это надо доказать. Может он завершает свой процесс формированием сознания? Или членораздельной речью? Или выпадением молочных зубов? Или прекращением роста костей? Рождение - важный шаг, но это один этап в развитии человека. Убивая зародыш мы прерываем его развитие. Физическое, умственное и духовное.

darklion,

я понял, что вы человек крайне религиозно продвинутый.

Не. Я ещё столько не знаю, значит не могу быть продвинутым, тем более крайне. Если только относительно отдельных индивидов. А если учесть что Бог бесконечен и постигать его можно бесконечно - значит мои знания ничтожны.

Не откажетесь ли прояснить некоторые моменты с точки зрения христианства.

Вот этого сделать не могу. Только как сам понимаю и христианства - что за этим стоит? Попытаюсь объяснить.
У католиков есть святой, который обещал праведникам возможность лицезреть адские муки грешников. Серафим Саровский просил у Бога самому в ад пойти, вместо грешников. У нас с католиками мораль разная, тем более за всех кто называет себя христианами отвечать просто невозможно. В общем случае христиане - кто Христа за Бога почитает. Я более конкретен - христиане - православные (и то не все).
Православие - это Символ Веры. Всё другое (Соборы, Святые Отцы) это уже меньший авторитет. Поэтому надо быть аккуратным в цитировании людей и выдачи этих цитат за единственно верный голос Церкви. Так говорит Церковь - это о Символе Веры. Всё остальное - это некая традиция понимания событий в ней, основанная на мнении Святых Отцов и решении Соборов. Как-то так.

1 Заповедь "не убий" - это абсолют, или есть прописанные исключения? (защита себя, защита ближнего, уничтожение еретиков...)

Если благословляли на войну (Сергей Радонежский против монголо-татар например) значит исключения есть.

2 У медиков есть этический кодекс: не навреди действием или бездействием. В христианстве преступное бездействие считается убийством? (пример: на ваших глазах тонет ребенок. Вы с интересом наблюдаете за этим редким зрелищем...)

Не знаю.
Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя. (Евангелие от Иоанна, 15:13)
Но умереть, спасая другого человека - думаю лучшего способа умереть не представится. Глупо им не воспользоваться.

3 Расходятся ли ваши моральные принципы по этим вопросам с точкой зрения христианства?

Ситуации, когда убийство оправдано и промедление бывает смерти подобно - я с этим согласен.

[darklion]

ВолК,
Ок. Из этого следует: Вы оправдываете убийство в некоторых случаях. Священники оправдывают убийство. Если религия оправдывает убийство, то это должно быть четко прописано (т.к. запрет есть и отходить от него нельзя. Иначе данная религия является утопией и не применима к реальной жизни).
Предположим, что в религии имеется очень расплывчатое и туманное оправдание, которое подгоняется под моральные рамки толкователя (священника). Но т.к. мораль у каждого своя, то убийство в конкретном случае один может оправдать, а другой посчитать смертным грехом (притом оба могут быть служителями бога).
Теперь вернемся к абортам. Вам не кажется, что вы не вправе осуждать тех, кто оправдал аборт в каком либо случае. У вас просто разные моральные критерии из-за разных условий жизни. (притом я могу предоставить примеры, когда вы сами оправдаете аборт).

Также, в знак признания, я отвечу на вопрос "почему можно делать аборт до 90 дней, а после нельзя"
Большинство каких-либо явлений носит вероятностное распределение (по Гауссу). Но для взаимодействий внутри общества необходимы единые четкие критерии (в основном это среднее арифметическое или минимально/максимально допустимое) с требуемым уровнем точности (иначе будет анархия). 90 дней - искусственно введенный критерий (возможно основан этапах развития эмбриона, или на нарастающей вероятности осложнений при абортах). "кто так решил" Люди, компетентные в данной области, и/или имеющие законодательное влияние.
Надеюсь понятно обьяснил. (это касается и вопросов "почему в школу ходят с 7 лет","почему паспорт дают с 14" и т.д...)

А теперь пища для ума.
Полагаю суть человека - душа (если души нет - то не убийство). Когда она появляется? По вашим постам при образовании зиготы. Теперь вопрос на засыпку. Есть такая вещь как однояйцевые близнецы (до 5 штук сразу) В результате разделения эмбриона на ранних стадиях. Как быть с душой? Каждый получит по огрызку? Или она всетаки дается намного позже...

[Drony]

Про близнецов красиво да, а в остальном он не поймёт "туповатс"

Добавлено через 7 минут 39 секунд

Сообщение от ВолК

Медицина меняла свои взгляды. Как же она может быть объективной? Относительно чего - сегодняшнего дня и сегодняшних кукловодов?

Мы обсуждаем предмет относительно СЕГОДНЯ? или Вчера или светлого будуЮщего? Переставай тупить.

Сообщение от ВолК

Замени слова "зародыш" и "плод" на "не рождённый человек".

Пиздобол назовёт яйцо "невылупившейся курицей", орнитолог яйцом.

[ВолК]

darklion,

Если религия оправдывает убийство, то это должно быть четко прописано

Не обязательно.
Православие это ортодоксия (правильномыслие). Ваше представление о религии ортопраксия (правильноделание). Это Ислам и Иудаизм к примеру. У них есть чёткие правила поведения на любой случай в жизни (почитайте Ашхан Рух или Шариат). Убийство конечно особый случай. но мне ничего не известно и о его "чётком прописании". Прописано чётко всё в Исламе и Иудаизме (какими пальцами туалетную бумажку держать в Иудаизме или каких животных есть в Исламе). В православии остаётся свобода для самостоятельного принятия решения. Мы оставляем место для Духа Святого, а не живём по инструкции на все случаи жизни.

(т.к. запрет есть и отходить от него нельзя. Иначе данная религия является утопией и не применима к реальной жизни).

Существует же православие 2 тыс лет и целые реальные страны жили с преобладающим населением православных и по православному.

Предположим, что в религии имеется очень расплывчатое и туманное оправдание, которое подгоняется под моральные рамки толкователя (священника).

Священник он священник. В православии есть понятие духовника (священник или монах, который берёт воспитание твоей души на себя. Вроде личного врача, только духовного. И все свои переживания ему говоришь, а он советует.) Даже его советы только советы. Сам за себя отвечаешь. Сергей Радонежский при жизни святым почитался, поэтому привёл его.

Но т.к. мораль у каждого своя, то убийство в конкретном случае один может оправдать, а другой посчитать смертным грехом (притом оба могут быть служителями бога).

Не важно чего будут советывать тебе разные "служители бога". Сам за себя отвечаешь. А правильно это или нет может сказать Церковь. (Голосом Святых Отцов или решением Соборов)

Теперь вернемся к абортам. Вам не кажется, что вы не вправе осуждать тех, кто оправдал аборт в каком либо случае. У вас просто разные моральные критерии из-за разных условий жизни.

Аборт это убийство человека. Тут не дело осуждения. Тут факт.

(притом я могу предоставить примеры, когда вы сами оправдаете аборт).

Вот тут вы допускаете очень большую ошибку. Весь спор идёт вокруг того, что этих примеров нет. И если вы знаете - надо это первым делом писать. Я таких примеров не знаю. Дети, которые ничего сделать не успели, ни в чём не виноваты и причин для их убийства нет.

Большинство каких-либо явлений носит вероятностное распределение (по Гауссу). Но для взаимодействий внутри общества необходимы единые четкие критерии (в основном это среднее арифметическое или минимально/максимально допустимое) с требуемым уровнем точности (иначе будет анархия).

"Распределение по Гауссу. Тут каждый год 1,5 млн убийств (просто бойня).

90 дней - искусственно введенный критерий (возможно основан этапах развития эмбриона, или на нарастающей вероятности осложнений при абортах).

Почему этот срок в разных странах разный? Почему есть страны, где аборт запрещён в принципе? У них что - дети другие? Или кто-то ошибается в расчётах? Эти ошибки слишком дорого стоят.
Этот срок с потолка взят и есть группа людей, которые хотели бы его увеличить до бесконечности (В Европе бытует мнение, что можно убивать взрослых детей! Ну конечно по ограниченному ряду причин.)

Так, недавно, в одной из детских больниц Голландии, было предложено делать умерщвление неизлечимо больных новорожденных – из милосердия. Данная больница уже начала выполнять подобные процедуры. В операцию по умерщвлению младенцев входит введение смертельной дозы седативных (успокоительных) средств.

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

"кто так решил" Люди, компетентные в данной области, и/или имеющие законодательное влияние.

Люди, целью которых является завладеть нашими ресурсами (2% населения контролирует 50% ресурсов). А люди - это просто мешающий им биомасса, сама эти ресурсы потребляющая.

(это касается и вопросов "почему в школу ходят с 7 лет","почему паспорт дают с 14" и т.д...)

Ну да. Такой же вопрос как и "почему у нас ежегодно 1,5 млн людей убивают".

Полагаю суть человека - душа (если души нет - то не убийство).

Тут опять религиозные понятия. Где о душе говорят? С точки зрения религии - аборт грех. В Индии от зачатия возраст считается. Если мыслить религиозными категориями то нет никакого шанса оправдать аборт, поэтому я дал своим оппонентам "фору".

Когда она появляется?

Я не знаю.

Теперь вопрос на засыпку. Есть такая вещь как однояйцевые близнецы (до 5 штук сразу) В результате разделения эмбриона на ранних стадиях. Как быть с душой? Каждый получит по огрызку? Или она всетаки дается намного позже...

Убийство зародышей из однояйцевых близнецов (до 5 штук сразу) это убийство будующих людей (до 5 штук сразу), которые образовались таким образом. Начало их развития было таким - и что?
Дело не во времени образования души. Я такие категории привлекать не хочу (а смысл? Когда душа появляется неизвестно, проверить это мы не сможем и наш спор безнадёжно "увязнет"). Хотя вопрос родился в связи с этим. Сиамские близнецы имеют одну душу или у каждого своя? Наверное также и с однояйцевыми близнецами. Но, повторюсь, это не суть важно в данном контексте.

Drony, медицина при появлении огнестрельного оружия лечила раны кипящим маслом, а потом оказалось что оно только усложняет процесс лечения. А что если через 10 лет окажется что твоя медицина заблуждалась, а 15 млн (прямых, без детей убитых) не вернуть.

[darklion]

Ок. В христианстве ничего четко не прописано.
Некоторые убийства оправдываются вами и церковью (приведенный вами святой) - факт (вы же не будете себе перечить). Т.к. в христианстве ничего четко не прописано, то кто ставит критерии оправдания убийств? (как я понял церковь - симпозиум святых отцов и решение соборов. Притом в ходе принятия решения идут на компромисы друг с другом. Чтобы решение было единым "грех или не грех". Но в душе один святой отец может посчитать это грехом, а другой нет.)

Аборт это убийство человека. Тут не дело осуждения. Тут факт.

Я не касался этого вопроса, но пусть будет убийство. Однако конкретные случаи убийств оправдываются - факт. Критерии оправдания у каждого свои. Если конкретный пример не подходит под ваши критерии, то это не значит, что он не подходит под критерии святых отцов.

Распределение по Гауссу. Тут каждый год 1,5 млн убийств (просто бойня).

вы не понимаете. Это математический термин. Я могу легко все смерти мира за всю эпоху человечества распределить по Гауссу.

Почему этот срок в разных странах разный?

Это искусственный критерий для упорядочивания (если вам так хочется, можете думать, что он от балды взят). Почему у нас левостороннее движение, а в японии правостороннее? А это не важно. Эти правила для порядка в обществе (для предотвращения хаоса).

Люди, целью которых является завладеть нашими ресурсами

Это тоже несущественно и к проблеме не относится. У них есть власть вводить правила, чем они и пользуются. Правила свою упорядочивающую функцию тоже выполняют.

Ну да. Такой же вопрос как и "почему у нас ежегодно 1,5 млн людей убивают".

Хоть и не по теме, но отвечу. Это статистический показатель, зависящий от количества населения, обстановки в социуме и прочих факторов. Если их изменить, то будут убивать 1 млн, или 2 млн, или 10 млн. (надеюсь вы поняли мой ответ )

С точки зрения религии - аборт грех

Как и убийство (а аборт по вашему мнению частный случай убийства). Но некоторые убийства оправдываются вами и церковью - факт.

Я не знаю.

Вы признаете, что тело без души всего лишь органическая оболочка, уничтожение которой не считается убийством? Но будьте осторожны. если признаете, то я подведу теоретическую базу под аборты. вы уже не хотите привлекать некоторые категории, т. к. не зная точно нельзя отрицать обратного...

Весь спор идёт вокруг того, что этих примеров нет. И если вы знаете - надо это первым делом писать.

Хорошо. Вот пример: Беременная женщина имеет паталогию. Если не сделать аборт, то при родах почти наверняка погибнет и женщина и ребенок. Вы оправдываете этот вариант аборта? Если нет, по приведите пример любого убийства, которое можно оправдать.

P.S. Я предполагал. что вы не поймете большую часть предыдущего поста. Но не суть, мне интересно понять вас, а конкретнее границы ваших моральных рамок. "В мире не бывает черного и белого. Весь мир - это градации серого" ©darklion

[Drony]

Сообщение от ВолК

Прописано чётко всё в Исламе и Иудаизме (какими пальцами туалетную бумажку держать в Иудаизме или каких животных есть в Исламе). В православии остаётся свобода для самостоятельного принятия решения.

Перечитай ветхий завет, он наполовину из указаний что как когда делать.

[YoDy]

Не важно чего будут советывать тебе разные "служители бога". Сам за себя отвечаешь. А правильно это или нет может сказать Церковь. (Голосом Святых Отцов или решением Соборов)

я вчера поссал в неположеном месте...собери совет и реши собором грех это или нет?

Так, недавно, в одной из детских больниц Голландии, было предложено делать умерщвление неизлечимо больных новорожденных – из милосердия. Данная больница уже начала выполнять подобные процедуры. В операцию по умерщвлению младенцев входит введение смертельной дозы седативных (успокоительных) средств.

за что эти дети должны мучаться и страдать каждую секунду проведённого на этом свете времени?

_____________________________
2дарклион) умный цуко чувак) согласен на 100%))

[ВолК]

darklion, да вобщем вы всё поняли как и я думаю. Как-то так.

Притом в ходе принятия решения идут на компромиссы друг с другом.

Немного не так. На соборах епископ только свидетельствует так верят в его епархии или нет. Споров на соборах не происходит. (В моей епархии верят в Единосущного и так по всем вопросам повестки).

Вы признаете, что тело без души всего лишь органическая оболочка, уничтожение которой не считается убийством? Но будьте осторожны. если признаете, то я подведу теоретическую базу под аборты.

У меня нет твёрдого решения по этому вопросу. Есть ещё дух.

Беременная женщина имеет паталогию. Если не сделать аборт, то при родах почти наверняка погибнет и женщина и ребенок. Вы оправдываете этот вариант аборта?

Все мы смертны. Почему бы женщине не сделать попытку сохранить жизнь ребёнку? Ведь при аборте он умрёт точно. Умереть при попытке дать кому-то жизнь - это очень хорошая смерть. В исламе таких женщин шахидами считают. Нет не оправдываю.

Если нет, по приведите пример любого убийства, которое можно оправдать.

Я их приводил в этой теме.

"В мире не бывает черного и белого. Весь мир - это градации серого" ©darklion

Ужас. Мир прекрасен.
Все мы были бы люди, дай нам почву под ноги.©


Drony,

Перечитай ветхий завет, он наполовину из указаний что как когда делать.

Это иудеям. Он для них написан, чтоб мессию не прозевать. У нас новый. До прихода Христа такое поведение было и оправдано возможно. Но сейчас, жить по сотням можно и нельзя - вгонять себя в рабство буквы.

за что эти дети должны мучаться и страдать каждую секунду проведённого на этом свете времени?

Ни за что. Такая у них жизнь. Может не будем решать за них? Разве если тебе больно или ты физически ограничен - это мешало тебе чему-то радоваться?
Ты уже согласен с убийством детей.

[darklion]

ВолК,
Мое мнение о вас. Вы боитесь подходить к границам своих моральных рамок. Т.к. уже издалека видите их зыбкость. И даже религия, с помощью который вы выстроили эти границы, не может их сделать твердыми.
Поэтомы вы отвечаете вопросом на вопрос, даете отвлеченные ответы. А при наличии четко поставленного вопроса (с ответом да или нет) ссылаетесь на незнание, т.к. любой из ответов может перекинуть вас через эти границы.
А теперь по дискуссии.

На соборах епископ только свидетельствует так верят в его епархии или нет.

Немного не понял. Т.е. епископ единолично отвечает за весь свой собор по любому вопросу не спрашивая мнение других?

Почему бы женщине не сделать попытку сохранить жизнь ребёнку

В моем примере попытка обречена на провал. Это как попытка сдвинуть землю (согласитесь это глупо). Также вы не считаете другие религии верными, и я их тоже не затрагиваю. Тогда зачем их приводить в качестве примера.

Я их приводил в этой теме.

К сожалению вы их приводили очень смутно и расплывчато. Что-то вроде убить одного и спасти десяток. Будем считать это точным примером.
Но между этим примером и примером, когда вы убийство явно не оправдываете, я могу привести бесчисленное количество примеров переходных форм.
В итоге, если вы на каждый пример будете отвечать "оправдываю" или "нет". То мы можем прийти к ситуации когда можно убить человека в красных носках и нельзя убивать в зеленых.

Нет не оправдываю.

Вы уверены, что не лицемерите сейчас? Впрочем можете не отвечать. Ответ внутри вас.
Но тем не менее решение соборов может оправдать мой пример, а также может посчитать грехом ваш пример оправдания убийства (такую возможность отвергнуть не получится).

Ужас. Мир прекрасен.

Вы не поняли моего высказывания. Смысл глубже. И никак не относится к красоте мира или цветовой палитре.

P.S. Я надеюсь что границы вашего морального мировосприятия хоть со скрипом, но расширяются.

[Drony]

Он не поймёт. А если, что-то нарушит лубочную картину мира - то можно списать, как Ветхий Завет.

[ВолК]

darklion, Короче, Склифосовский!
Почему можно убивать не рождённых детей?

Немного не понял. Т.е. епископ единолично отвечает за весь свой собор по любому вопросу не спрашивая мнение других?

100 епископов из 100 епархий. Вопрос. Верить ли в догмат филиокве. 99 говорят что в моей епархии в него не верят. 1 говорит что в моей епархии в него верят. Резолюция - анафема филиокве. Я думаю так. Могу ошибаться.

В моем примере попытка обречена на провал.

Я тут подумал и мне показалось что пример то вообще нереален. Сейчас можно и кесарево сделать и т. д. Вам нужен любой, даже самый фантастический пример, но только что б я согласился с возможностью именно этого аборта? Думаю рано или поздно вы его нафантазируете, но только это ничего не докажет. Ну да посмотрим.

К сожалению вы их приводили очень смутно и расплывчато. Что-то вроде убить одного и спасти десяток. Будем считать это точным примером.

Убивать нельзя, но бывают такие случаи, когда не убить нельзя. У меня такая позиция, упростить не получится. Любое убийство грех (напомню. Грех, в Православном понимании, - это рана, которую мы наносим своей душе. Поэтому даже убийство на войне ради сохранения отчизны это всё равно грех. Душа этого человека опалена злом, таких людей на некоторое время отлучают от Причастия.).

А при наличии четко поставленного вопроса (с ответом да или нет) ссылаетесь на незнание,

Ещё один человек, который в отличии от меня, считает что он всё знает.

ЗЫ. "Вся жизнь впереди, надейся и жди"©.

[darklion]

ВолК,

100 епископов из 100 епархий. Вопрос. Верить ли в догмат филиокве. 99 говорят что в моей епархии в него не верят. 1 говорит что в моей епархии в него верят. Резолюция - анафема филиокве. Я думаю так. Могу ошибаться.

Какое у вас распределение интересное. Почти единогласно. А если будет 50 на 50 или 51 на 49 (полагаю что будет раскол в церкви).

Я тут подумал и мне показалось что пример то вообще нереален.

Это всего лишь пример. Он не особо фантастичен и приведен в качестве крайнего показателя, чтобы вам было легче ответить, а также чтобы вы поняли, что невозможно осознать всех причин каждого конкретного аборта. Вы же беретесь судить не зная всех деталей, а они могут быть круче моего примера.

Ещё один человек, который в отличии от меня, считает что он всё знает.

Вы мне льстите. Я знаю ничножно мало в глобальных масштабах. Человек ограничен по природе. Но тем не менее у меня хватает понимания, чтобы не навязывать свои убеждения другим, учитывая, что они могут быть ошибочны.
У вас же все наоборот. Легко оперируете глобальными понятиями, не допуская мысли о неправоте. Но если начать рассматривать углубленно, то выясняется, что вы ничего точно не знаете. К чему я вас и подвожу в ходе дискуссии.

Короче, Склифосовский!
Почему можно убивать не рождённых детей?

Опять глобальный вопрос. Хорошо. Отвечу коротко и цинично. Потому что у нас это разрешено законом.
Заметьте. Я не говорю правильно это или нет. Т.к. у каждого своя точка зрения в каждом конкретном случае.

[ВолК]

darklion,

полагаю что будет раскол в церкви

Я не верю в сам факт существования раскола. Кто-то прав будет, а кто-то нет. Про 50 на 50 мне не известно. В Церкви бывало что епископы принимали какое-то решение, а потом сами отрекались от него. Поэтому большое значение имеет соборное решение, потому что Дух Божий Церковь свою не оставит.

Это всего лишь пример.

Давайте другой пример. Видите - этот не годится.

Но тем не менее у меня хватает понимания, чтобы не навязывать свои убеждения другим, учитывая, что они могут быть ошибочны.
У вас же все наоборот.

Я могу ошибаться. Но это нужно доказать. Уже 7 страниц несколько человек не могут доказать такой простой, с их понимания, вещи. Это только убеждает меня в моей правоте. Ваша невозможность меня переубедить. Вы говорите насколько это элементарно и бессильны что-либо возразить.

Но если начать рассматривать углубленно, то выясняется, что вы ничего точно не знаете.

Объясните что я не знаю. Каким образом это может изменить моё мнение и как на самом деле обстоит дело по этим вопросам?

Отвечу коротко и цинично. Потому что у нас это разрешено законом.

Класс. И я о том же. Это не правильно. В законах есть ошибки. Вы же признали что

Я не касался этого вопроса, но пусть будет убийство.

Значит надо менять эти законы. Это часто случается, почему бы не поменять закон, который ежегодно сохранит 1,5 млн. жизней?