История: наука или вымысел? Алхимия пирамид

[Andrew3]

История: наука или вымысел? Алхимия пирамид.
Как строили в Древнем Египте?

Screens:

Год выпуска: 2008
Производство: Россия
Жанр: Документальный, научно-исследовательский
Продолжительность: 52 минуты

Загадки Древнего Египта находятся в центре внимания учёных уже несколько веков. Среди многочисленных культурных памятников Древнего Египта самыми известными безусловно являются три гигантские пирамиды, расположенные на каменном плато Гиза, близ Каира. Кто, когда и зачем построил их, а самое главное как? Как древние зодчие обрабатывали и перемещали огромные каменные блоки? Варианты технических решений предлагаются самые разные, однако каждое из них содержит в себе немало, слабых мест, а все попытки исследователей проверить теорию практикой завершались неудачно. Представители научного мира только разводят руками и продолжают рассуждать о загадочном величии древнеегипетской цивилизации.

Качество: DVDrip
Формат: AVI
Video: DivX 5 704x384 25.00fps 1491Kbps
Audio: Dolby AC3 48000Hz stereo 384Kbps
Size: 702MB (736202752 bytes)

Ссылка на UNN

Чтобы увидеть скрытый текст Вам нужно нажать кнопочку "Открыть Hide"
У вас нет прав чтобы видеть скрытый текст, содержащийся здесь.

[Estariol]

Большое спасибо за фильм На мой взгляд, это самая лучшая версия что я слышал.

[Master RLT]

Не сказал бы что "самая лучшая", но самая убедительная пожалуй.
Хотя тут тоже косяки есть. Например известно, что основания пирамид, и все то что выше - строилось по-разному и из разных материалов. Бетон хорошо объясняет тело пирамиды (кстати там и в фильме Носовский говорил что брал камни для анализа на высоте) ... но основные проблемы и загадки как раз с основанием, именно там гигантские гранитные блоки весом до 200 тонн.
А выше блоки весом всего по 2-3 тонны. Их человек 50-60 без проблем на веревках затащат

Ну и вот еще загадки :

Недоделанный блок, видно что их вырубали из скал. Зачем, если есть бетон? И как его снизу подрезали? И как потом доставали??:

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Это камень Баальбека весом 1000 тонн!! Видно что его начали подрубать снизу и недоделали, он еще неотделен от скалы:

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Высеченный в скале храм. И колонны и стены очень даже гладкие:

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

еще один:

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Храм, высеченный в скале в глубину почти на 40м:

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Это кстати в Эфиопии, там таких храмов 11 штук, причем соединенные между собой проходами:

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Во всех этих случаях, включая фундамент пирамид, бетонная версия не катит

[HazOff]

Советую однакомиться с книгами Э.Мулдашева. Его версии наиболее правдоподобны. ИМХО.
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

[вахитов]

во первых, фундаментные блоки Н-Ф не исследовали. было сказано, что ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОВОДИТЬ НЕ РАЗРЕШАЮТ. Наколупали, где смогли. Но бетонную версию фундамента пирамид Вы не опровергли своими фотографиями. Во вторых, они не утверждали, что все строительство в том регионе велось исключительно методом бетонирования

[вахитов]

А вообще-то фильмы эти скорее для того, чтобы начально заинтересовать. Книги Носовского-Фоменко дают намного больше

[Vladimir]

вахитов

Книги Носовского-Фоменко дают намного больше

И продаются намного лучше.

А что ещё нужно коммерческим псевдоисторикам.

[Master RLT]

Дауш, личности Фоменко и Носовского доверия мягко сказать не вызывают .... особенно после знакомства с этим :

Годы жизни Иисуса Христа:

Члены группы Фоменко любят твердить ученым, придерживающимся традиционной хронологии, чтобы мы указали пальцем -- где именно содержатся астрономические ошибки в «новой хронологии». Именно это я и делаю здесь.

Фоменко и его последователи уверены, что Иисус Христос жил в ХI веке (Фоменко А.Т. Новая хронология Греции. Античность в Средневековье). Но здесь Фоменко совершает банальные ошибки (см. с. 74):

1. Фоменко «датирует» ту иудейскую Пасху, считая, что тогда было солнечное затмение. Но поскольку иудейская Пасха отмечается в полнолуние [С.М. Pilkington, Judaism (Москва, 1999, ФАИР-Пресс), с. 268], то на следующий день после Пасхи солнечного затмения не могло быть в принципе, так как оно бывает только в новолуние, т.е. через две недели после полнолуния. В полнолуние, т.е. когда Земля находится между Солнцем и Луной, может быть только лунное затмение, а в новолуние, т.е. когда Луна находится между Солнцем и Землей, может быть только солнечное затмение. Поэтому серьезное обсуждение «пасхального солнечного затмения» -- в полнолуние -- академиком (!) Фоменко свидетельствует о том, что он не знает (или не помнит) даже элементарных астрономических сведений. Поэтому «датировка» распятия Иисуса Христа 1089 годом по принципиально несуществующему затмению (с. 73 -- 75), естественно, неверна и является следствием вопиющего дилетантизма. Но именно отсюда и взялась «новая хронология».

Кроме того, тьма, описанная в Евангелиях, продолжалась три часа (Матфея 27:45), а полное солнечное затмение, к сведению дилетанта Фоменко, длится всего 2 -- 3 минуты. При частном солнечном затмении не бывает тьмы, а лунное затмение не бывает днем. Поэтому трехчасовая тьма, описанная в Евангелиях, не является следствием ни солнечного, ни лунного затмений, ее причиной могли быть очень большие и плотные черные грозовые тучи, которые, когда их очень много, заслоняют весь небесный свет. Это единственное астрономически корректное объяснение. Нечто подобное описано в книге Деяний 27:20.

2. Фоменко вследствие своего невежества датирует события еврейской истории по римскому календарю, а не по еврейскому. Поэтому у него и получается новая хронология. Точный расчет (D.Е. Thomsen, Science News, vol. 125, № 3 (21 января 1984), с. 40) по астрономическим и историческим данным по еврейскому календарю показывает, что Иисус Христос был распят 14 нисана, в пятницу 3 апреля 33 г.

Итак, серьезное обсуждение академиком Фоменко «датировки» распятия Христа 1086 годом на основании в принципе невозможного и никогда не наблюденного солнечного затмения в полнолуние свидетельствует об одном из трех:

-- или Фоменко не знает даже элементарных астрономических фактов;
-- или Фоменко сознательно лжет, т.е. занимается клеветой (ст. 129 УК РФ);
-- или Фоменко лишен научного метода -- в своих статьях он забывает про банальные вещи и в своем упорстве даже не пытается пересмотреть свою ахинею, хотя историки ему постоянно свидетельствуют о ложности его домыслов.

Но в любом случае ясно, что в «новой хронологии» уже точно есть ложь и невежество.

Римские и Германские императоры:

Фоменко в своих книгах приводит т.н. «параллелизмы», т.е. когда династические струи (sorry, но я и так предельно упрощаю, чтобы Вам было понятно) различных эпох почти совпадают. Самый яркий и точный «параллелизм» по словам самого Фоменко, это когда накладываются германские и римские императоры. Его и имел в виду ВМ. Привожу его из книги Фоменко «Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии.» Москва, Крафт+Леан, 1999. с. 488

Империя Карла Великого (а)...............Струя из III Римской империи (б)
1. Пипин Геристальский 681/714 (33).........Констанций II 324/361 (37)
2. Карл Маргелл 721/741 (20)................Феодосий I 379/395 (16)
3. Пипин Короткий 754/768 (14)..............Аркадий 395/408 (13)
4. Карл Великий 768/814 (46).................Феодосий II 408/450 (42)
5. Карломан 768/771 (3)......................Константин III 407/411 (4)
6. Людовик I Благочестиый 814/833 (19)........Лев I 457/474 (17)
7. Лотарь Западный 840/855 (15)...............Зенон 474/491 (17)
8. Карл Плешивый 840/875 (35).................Теодорих 493/526 (33)
9. Людовик II Германский 843/875 (32)........Анастасий 491/518 (27)
10. Людовик II Западный 855/875 (20).........Одоакр 476/493 (17)
11. Карл Толстый 880/888 (8).................Юстин I 518/527 (9)

Как мы видим цифры в скобках – число лет правления, близки друг-другу (слева-справа). Это дало возможность Фоменко утверждать, что на самом деле так совпадать не может и это подтасовка летописцев. Типа справа находятся те же самые римские императоры.

1а, 2а — Маленькая тонкость: Пипин II и Карл Мартелл, хотя и имели значительную власть, были всего лишь майордомами при дворе сменявшихся королей Меровингов.
3a — Пипин Короткий стал королем франков в 751 году. Дырка 741–751 относится ко времени, когда он, как и его предшественники, был могущественным майордомом при последних Меровингах.
6a — Людовик I погиб императором в 840-м году. Хотя в 830 и 833 на короткое время сыновья Лотарь и Пипин отнимали у него власть.
7a — Лотарь король Баварии 814–817, Италии 818–843, Лотарингии 843–855. Император «Священной Римской империи» 817–855. В империи Каролингов с 840 года не правил, поскольку потерпел поражение и отступился после Верденского договора.
8a — Вообще-то 840–877
9а — Прыгаем в Германию. Людовик II Немецкий, король Баварский 817–843, немецкий 843–876.
10а — Теперь в Италию. Людовик II король Италии 843–875 и Император «Священной Римской империи» 850–875.
11а — Назад во Францию, пропускаем Людовика II Заику 877–879, Людовика III (879–882), и Карломана (879–884).

Теперь посмотрим на колонку справа:
1б — Констанций II — стал Августом с 337 г., а с 324 он только цезарь (принц) единовластный правитель только с 353.
2б — После Констанция правили Юлиан, Иовиан, Валентиниан I, Валент, Грациан, Валентиниан II (то есть, оставлена дырка в 18 лет).
5б — Константин III (407–411), соправитель в Западной Римской империи, а в Византии известен свой Константин III, Ираклид, правивший в 641 г.
6б — Пропускаем Маркиана (450–457), сделав дырку в 7 лет.
7б — Пропускаем Льва II 474. Зенона в 475 году свергли, в 476 восстановили.
8б — Каким образом в список Византийских императоров попал остготский король Теодорих (к тому же с 471, а 493 — год основания остготского королевства в Италии)?
10б — А Одоакр, Германский правитель Италии, низложивший Ромула Августула и разбитый своим предшественником (?) в списке Теодорихом? Заметим, что даже описанный математический метод, позволяющий многое, такого изощренного жонглирования не разрешает.

Таким образом, подбор данных осуществлен абсолютно некорректно, и нарушает почти все, заявляемые авторами, принципы:

1. Смешаны в кучу правители разных государств.

Последовательность чисел, выражающих длительности правлений всех правителей на протяжении всей истории данного государства называется (то есть длина последовательности априори не ограничена), будем называть династическим потоком. [2, с. 426]

2. Нарушение «полноты».

…Подпоследовательности, получающиеся отбрасыванием тех или иных соправителей назовем династическими струями. От каждой такой струи требуется, чтобы она была монотонной, то есть середины периодов правлений монотонно возрастали. Требуется также, чтобы династическая струя была ПОЛНОЙ, то есть чтобы она без пропусков и разрывов покрывала весь исторический период, охваченный данным потоком. Перекрытия годов правлений при этом допускаются. В реальных ситуациях по понятным причинам перечисленные выше требование могут быть несколько нарушены. Например, из рассказа летописца может быть год, или несколько лет междуцарствия. Поэтому приходится разрешать незначительные пробелы. Мы допускали лишь такие пробелы, длительность которых не превышает одного года. [2, с. 426]

В «струе» справа 2 «пробела» в 18 и 7 лет. В «струе» слева (это тоже струя, в соответствии с определением Фоменко) — три «пробела» 7,13 и 7 лет.

3. Три объявленных типа ошибок не позволяют такую тройную перестановку как Теодорих, Анастасий, Одоакр (которые, к тому же из разных государств — см. пункт 1).

4. В статье [1] где в качестве примера приведен этот параллелизм, утверждается что обрабатывались лишь 15-звенные струи, а предъявляется 11 звенная.

Заключение печальное — авторы новой хронологии вот уже почти 20 лет водят за нос российскую научную общественность и широкую публику. Выдавая фальсифицированные данные за результаты широкомасштабных статистических расчетов, не имеющих никакой научной ценности.

Критика новой хронологии:

1. Голубцова Е. С., Смирин В. М. О попытке применения "Новых методик статистического анализа" к материалу древней истории // Вестник древней истории, 1982, № 1.
2. Голубцова Е. С., Кошеленко Г. А. История древнего мира и "новые методики" // Вопросы истории. 1982, № 8.
3. Баранов В. Логика это не факты // "Техника и наука", 1983, № 8. с. 28–30.
4. Голубцова Е. С., Завенягин Ю. А. Еще раз о "новых методиках" и хронологии Древнего мира // Вопросы истории. 1983, № 12.
5. Вассоевич А. Л. По поводу статьи М. М. Постникова и "культурно-исторических" публикаций его последователей // Вопросы истории естествознания и техники. 1984, № 2.
6. E. Я. Клименков, Об истолковании так называемого династического параллелизма, "Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях", сб. статей под ред. И. Д. Ковальченко, М.,Наука, 1985.
7. Ефремов Ю. Н., Павловская Е. Д. Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд // Доклады Академии наук СССР, 1987. Том 294, № 2.
8. Климишин И. А. Календарь и хронология. — М. "Наука", 1990, c.175–192.
9. Ефремов Ю. Н., "Альмагест" и новая хронология // "Природа", 1991, № 7.
10. Ефремов Ю. Н., Шевченко М. Ю. Что намололи математические жернова: По поводу новой датировки каталога звёзд "Альмагеста" // На рубежах познания 11. Вселенной: Историко-астрономические исследования. 1992. Вып. 24. М., 1994.
11. Самохина Г. Поправочки к поправочке Б. М. Широкова // "Петрозаводский университет", 16.02.1996, № 6 (1641).
12. Володихин Д. М. Маргинализация исторической информатики // Информационный бюллетень ассоциации "История и компьютер". 1996, № 18.
13. Пономарев А., Когда Литва летает, или почему история не прирастает трудами Фоменко // Информационный бюллетень ассоциации "История и компьютер". 1996, № 18.
14. Неборский М. Ю. Иван Грозный был женщиной? // Родина, 1996, № 5.
15. Злобин Е. В. Машиночитаемые документы в свете "новой хронологии" // Информационный бюллетень ассоциации "История и компьютер", 1996, № 16.
16. Внутренний предиктор СССР. Провидение — не алгебра. О работах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского по формированию модели реальной хронологии Истории на 18. основе математической обработки повествовательных хроник. — СПб.: КОБР, 1996, 82 с.
17. Бегунов Ю. К. В защиту русской истории. // "Наследие предков", 1997, № 3, c.32–36, c.38–41.
18. Бронштэн В. А. Великий перебор (Анатолий Фоменко против Клавдия Птолемея) // "Земля и Вселенная", май-июнь, 1997, № 3, c.87–95.
19. Бялко А. В. Мы весь, мы древний мир разрушим? // "Природа", 1997, № 3, c.87–95.
20. Ефремов Ю. Н. "Альмагест" и фальсификаторы истории // "Земля и Вселенная", 1997, № 3, c.95–101.
21. Ефремов Ю. Н. Астрономия и "новая хронология" // "Астрономический календарь — 1998", М., 1997, с. 296–303.
22. Ложь "историка" Фоменко. Ред. статья // "Русский вестник", 1997, № 30–32 (320–322), c.14.
23. Новиков С. П. Математика и история // Природа. 1997, № 2.
24. Смирнов А. Глобальный сдвиг // Родина. 1997, № 6.
25. Олейников Д. И. Глобальный розыгрыш // Родина, 1997, № 6.
26. Пономарев А. Л., О некоторых результатах знакомств с "Ответом на статью А. Л. Пономарева" // Информационный бюллетень ассоциации "История и компьютер". 1997, № 20, c.181–184.
27. П. Ю. Черносвитов, Схлопнутая история по Фоменко, "Химия и жизнь — XXI век", No 11,12 1997 г.
28. Харитонович Д. Феномен Фоменко // Новый мир. 1998, № 3.
29. Володихин Д., Елисеев Г., Каманина А. Империя фольк-хистори // Книга и время. 1998, № 8.
30. Ефремов Ю. Н. Астрономия и синдром "новой хронологии" // Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер". 1998, № 22.
31. Ефремов Ю. Н. Синдром "новой хронологии" // Вестник РФФИ, 1998, № 1 (11) с. 37–42; "Поиск", 17.12.1999.
32. Данилевский И. Н. Пустые множества "новой хронологии" // Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX XII вв.). М., 1998.
33. Данилевский И. Н. Традиционное летоисчисление и "новая хронология" // "Вопросы истории", 1998, № 1.
34. Елисеев Г., Станкова И. Под знамёнами фольк-хистори // Читающая Россия. 1998, № 2.
35. Лошиц Ю. М. Добрый русский царь Батый, или пособие для жаждущих укоротить историю //"Новая деловая книга", 1998, № 2.
36. "Мифы и реальность в истори" (О работе акад. А. Т. Фоменко и его коллег). Протокол № 4 Бюро Отделения истории РАН от 22.04.1998; то же, сокращ.: В глубь веков — с ключом или отмычкой? // "Поиск", 11–24 июля 1998, № 29–30 (479–480); то же, сокращ.: Еще раз о "фоменковщине" //"Русский вестник", 1998, № 29–30.
37. Отчет о научной дискуссии "История: наука и мифы" // "Клио". Журнал для ученых, СПб., 1998. № 2(5), c.322–331.
38. Пономарев А. Л., О чем свидетельствуют новые датировки Птолемея // Информационный бюллетень ассоциации "История и компьютер". 1998, № 22, c.258–267.
39. Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А., О так называемой "новой хронологии" А. Т. Фоменко // Вестник Российской Академии наук, 12, 1999, сс. 1081–1092, декабрь 1999 г.
40. Козлов В. П. Забава праздности и игрушка для ума. (О работах Н.Фоменко и его коллег) // Козлов В. П. Российское архивное дело. Архивно-источниковедческие исследования. — М.РОССПЭН, 1999, с. 134–137.
41. Янин В. Л., Зияющие высоты академика А. Т. Фоменко // Родина, 4, 2000, с. 12–15.
42. Кошеленко Г. А., Маринович Л. П., Математические фантазии и исторические реалии // Новая и новейшая история, № 2, 2000.
43. Володихин Д. М., "Новая хронология", как авангард фольк-хистори // Новая и новейшая история, ь 2, 2000.
44. Горфункель А. Х., О попытке закрыть историю (Отзыв о работе М. М. Постникова "Введение в критику древней хронологии"). "Проблемы всемирной истории. Сборник статей в честь А. А. Фурсенко", С-П., изд. "Дмитрий Булавин", 2000.

45. Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. Москва, Мануфактура — единство, 1998.
46. Ульянкин Н. А., Антинаучная сенсация (о "гипотезах" А. Т. Фоменко и его сподвижников). — М. изд. автора, 1999, 95 с.
47. "История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А. Т. Фоменко", М., "Языки русской культуры", 2000, 2001.
48. "Антифоменко", Сборник русского исторического общества № 3 (151). М., "Русская панорама", 2000
49. Мифы "новой хронологии". Материалы конференции на историческом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова 21 декабря 1999 года, М., "Русская панорама", 2000 Ю. К. Бегунов
50. Русская история против "новой хронологии", М., "Русская панорама", 2000
51. Так оно и оказалось! Критика "новой хронологии" А. Т. Фоменко (ответ по существу) М., "Анвик К", 2001
52. Астрономия против "новой хронологии", М., "Русская панорама", 2001
53. Ложь "новых хронологий". Как воюют с христианством А.Т.Фоменко и его единомышленники, М., Паломник, 2001.
54. Антифоменковская мозаика, М., "Русская панорама", 2001
55. Антифоменковская мозаика-2. "Новая хронология"-это серьезно? М., "Русская панорама", 2001
56. Антифоменковская мозаика-3. М., "Русская панорама", 2002
57. Антифоменковская мозаика-4. М., "Русская панорама", 2003
57. Шмидт С.О. Феномен Фоменко в контексте изучения современного общественного исторического сознания. Наука, 2005.
58. Антиистория, вычисленная математиками: О "новой хронологии" Фоменко и Носовского / Отв. ред. С.О. Шмидт. Сост. И.Н. Данилевский, С.О. Шмидт., М. РГГУ, 2006.

Хотя я конечно не против бетонной версии. О ней уже давно и много говорят, и кое-какие моменты она конечно объясняет, жаль что далеко не все.

[вахитов]

Сотни тысяч официальных историков по всему миру уже давно имеют свои звания, кафедры, премии, оклады, комфорт и уважение. И что бы из-за какой то то сотни борзых дебютантов все терять? Мне, кстати, Яровлав Кеслер понравился. РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Там есть глава 10. Начало и конец цивилизации. Попробуйте с этим поспорить. Н-Ф ничего категорически не утверждают. Они выдвигают версии. Им в лучшем случае пытаются ответить насмешками. Конструктивной критики не встречал к сожалению

Считать деньги в чужом кармане - не аргумент. Тогда уж давайте обсудим брошюру Милова-Немцова ПУТИН. ИТОГИ. Первого не знаю, второго не люблю. Коммерческий результат - лучший в Европе. Власть, рейтинги поднебесные. Всенародная любовь. Не у авторов, конечно. Боюсь даже подумать, а вдруг большинство не право?

А могли бы Вы выложить все семь фильмов хотя бы на сутки? Я
не посещал раньше этот раздел. Про серию фильмов даже представления не имел. Хотелось бы скачать. На других торрентах есть только упоминание

[Master RLT]

Сообщение от вахитов

Н-Ф ничего категорически не утверждают. Они выдвигают версии. Им в лучшем случае пытаются ответить насмешками. Конструктивной критики не встречал к сожалению

Еще как утверждают. То что Великий Новгород это не тот Новгород а на самом деле Ярославль - утверждается очень даже категорически. Также категорически было заявлено о некоем заговоре с целью подтасовки истории. Ну итд.

А еще смысл в следующем - если я сделаю заявление "2х2 = 9 и ниипёт!" - то меня очень сложно будет "конструктивно критиковать" ... возможны лишь тыкание носом в таблицу умножения, либо насмешки, но никак не конструктив. Вот и в моей ссылочке выше, про германских и римских императоров - его просто ткнули носом в подтасовки и несоблюдение собственных правил. Ну выставили идиотом, разумеется это выглядит как насмешка

Вот здесь вам конструктив : [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Спойлер:

По их (Ф-Н) мнению, то, что иные почитают за Новгород, лишь глухой «околоток», каковой и зародился-то очень поздно. Но в таком случае авторам статьи надо опровергнуть десятки тысяч письменных средневековых документов, рассеянных по хранилищам не только России, но и Скандинавии, Германии, Польши, Литвы. Ведь эти документы свидетельствуют без каких-либо сомнений, что Новгород Великий именно и есть тот Новгород Великий, и никакой иной.

... к настоящему времени в Новгороде путем замеров миллионов колец обработано более 12 тыс. стволов дерева, ... Получено до 7 тыс. абсолютных датировок — и это с точностью до года! Определено время сооружения более 600 самых различных раскопанных построек [2]. Шкала абсолютных датировок на базе всей изученной новгородской древесины четко очерчивает нам диапазон от дня нынешнего до 800 г., то есть 1200 лет.
... перед авторами статьи стоит задача опровергнуть все эти миллионы замеров и тысячи дат, проанализированных стволов из новгородских слоев. Необходимо убедить специалистов (но никак не случайных читателей!), что и дендрошкалы Восточной Европы — также порождение либо заговора, либо невежества так называемых специалистов.

Сообщение от вахитов

Сотни тысяч официальных историков по всему миру уже давно имеют свои звания, кафедры, премии, оклады, комфорт и уважение. И что бы из-за какой то то сотни борзых дебютантов все терять?

Стамбул оказался почти на шесть тысяч лет старше, чем считалось ранее
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Археологи установили, что Копенгаген на 300 лет старше
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Телецкое озеро на Алтае в тысячу раз старше, чем считалось ранее
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Вы полагаете что из-за этих открытий кое-кто из официальных историков потеряют кафедры, оклады и уважения?

Постоянно узнавать что-то новое - это задача науки, а никак не интерес заморозить все как есть и больше ни-ни ... В хронологии сомневались и Ньютон и Ломоносов, но про них почему-то никто не думал что они "с приветом" Нужен серьезный разговор, а не фантазии и подтасовки.

[bend]

Что ни говорить — но история за тысячу лет, собственно, нифига не сделалась наукой. Физика, химия — породили электронику, нанотех всякий, астрономию, микробиологию и т.д.

А история — какая-то мировая лажа постоянно. Кто-то кому-то чего-то постоянно доказывает, про инопланетян, про церковь спорят, а к чему всё это? К каким-то окончательным результатам даже близко не подошли. Современные исторические книжки нисколько не убедительнее ветхозаветных, всё построено на вере,, страхе и предположениях, а не на фактах.

Что в Фоменке-Носовском хорошо — так они хотя бы воображение возбуждают, борются, строят.

А вот в Каирском музее - я лично и без микроскопов отличаю, какие формы из крошки напрессованы, а какие - из цельного камня высечены. Непонятно, как заливные формы можно за цельный камень выдавать. И этот вопрос меня много лет уже "пилил". Официальная "наука" грешна не меньше Фоменко. И то, что на его группу тысячами валят — так это всё ради публикаций в основном. Очередной вавилон из песка строят.

Теория Фоменко тоже недоделанная, они и сами на это жалуются.

[Vladimir]

вахитов

Сотни тысяч официальных историков по всему миру уже давно имеют свои звания, кафедры, премии, оклады, комфорт и уважение. И что бы из-за какой то то сотни борзых дебютантов все терять?

Ну и зачем эту фоменковскую лабуду бездумно повторять?

Полно людей, которые без кафедр и т.д. занимаются историей в том или ином виде или, скажем, пишут художественные произведения или пишут фантастические произведения или фэнтези. Но, внимание, они честно говорят о своей работе на этом поприще, мол, вот это фэнтези - читайте и наслаждайтесь. Нет вопросов.

Просто не лги подло, не смущай малолетних и малосведущих. А эти подлые фоменковцы именно нагло брешут, что они достоверную информацию излагают. При том, что прекрасно понимают что они мистификаторы чистой воды... тут бы ещё матом нужно, но я не употребляю.

[Andrew3]

Vladimir

Сообщение от Vladimir

вахитов
Ну и зачем эту фоменковскую лабуду бездумно повторять?

***
Просто не лги подло, не смущай малолетних и малосведущих. А эти подлые фоменковцы именно нагло брешут, что они достоверную информацию излагают. При том, что прекрасно понимают что они мистификаторы чистой воды... тут бы ещё матом нужно, но я не употребляю.

***
новая хренология

Ты сам уже повторяешься. В твоих постах одна желчь и ничего больше.
Если ты полностью веришь традиционной версии истории - никто ж не против. Но просто интересно

не смущай малолетних и малосведущих

, кого ты считаешь такими, и кем считаешь себя.

Master RLT
Что касается конструктивной критики Новой Хронологии, а кто-то проверял уже самих критиков на ошибки и подлог?
И ещё вопрос к тебе. А ты сам читал, какие-нибудь книги и статьи у критиков или просто собрал ссылки и цитаты?

[Master RLT]

Сообщение от Andrew3

Что касается конструктивной критики Новой Хронологии, а кто-то проверял уже самих критиков на ошибки и подлог?

Разумеется, в науке просто так на слово не верят

Вот например насчет Новгорода:

http://talkin.ru/index.php?topic=1200.0
Фоменко Заявляет :
«Слухи о "новгородском деревянном календаре" широко известны, и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о "слухах"? Дело в том, что нам неизвестно ни одной сколько-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове».

Выясняется что этих работ полно, а неизвестны они только Фоменко
Вопросам дендрохронологии посвящены десятки книг на разных языках, начиная с публикаций основателя этой дисциплины А. Дугласа.
Что касается новгородской дендрохронологии, то графиками переполнена книга Б.А. Колчина и Н.Б. Черных «Дендрохронология Восточной Европы (Абсолютные дендрохронологические шкалы с 788 г. по 1970 г.)» (М., 1977), а также работы, напечатанные в сборниках «Археология и естественные науки» (М., 1965), «Проблемы абсолютного датирования в археологии» (М., 1972), «Материалы и исследования по археологии СССР» (М., 1963, № 117, 123).
Недавно вышла в свет книга Н.Б. Черных «Дендрохронология и археология» (М., 1996). Важные дендрохронологические исследования, использующие новгородский материал, выполнены в Дании и Норвегии, а также на Украине и в Литве.

Т.е.десятки людей, в разных странах и в разное время проверяли друг друга на ошибки

Сообщение от Andrew3

И ещё вопрос к тебе. А ты сам читал, какие-нибудь книги и статьи у критиков или просто собрал ссылки и цитаты?

То что выложил здесь (про Иисуса, про императоров, про Новгород) - читал. Остальное просто собрал, дабы народ убедился что серьезная критика есть, а не одни только насмешки.

Кстати вот еще до кучи - [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
... главная методологическая ошибка авторов НХ : они совершенно произвольно, исходя только из своего субъективного понимания текста, верят одним фактам и событиям, упоминаемым в тексте, и не верят другим, а различные "нестыковки" восполняют собственными догадками и фантазиями".

[Andrew3]

Сообщение от Master RLT

Разумеется, в науке просто так на слово не верят

Ну, это естественно. Я имел в ввиду, что часто бывает так - появляется новая теория, несогласные с ней пишут свою критику, согласные - в ответ критикуют саму критику, те пишут новую критику и так повторяется ещё много раз.

Сообщение от Master RLT

Фоменко Заявляет :
«Слухи о "новгородском деревянном календаре" широко известны, и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о "слухах"? Дело в том, что нам неизвестно ни одной сколько-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове».
Выясняется что этих работ полно, а неизвестны они только Фоменко
Вопросам дендрохронологии посвящены десятки книг на разных языках, начиная с публикаций основателя этой дисциплины А. Дугласа.

О Дугласе говорится - во 2 фильме, когда идёт речь о методе дендрохронологии.

Сообщение от Master RLT

Что касается новгородской дендрохронологии, то графиками переполнена книга Б.А. Колчина и Н.Б. Черных «Дендрохронология Восточной Европы (Абсолютные дендрохронологические шкалы с 788 г. по 1970 г.)» (М., 1977), а также работы, напечатанные в сборниках «Археология и естественные науки» (М., 1965), «Проблемы абсолютного датирования в археологии» (М., 1972), «Материалы и исследования по археологии СССР» (М., 1963, № 117, 123).
Недавно вышла в свет книга Н.Б. Черных «Дендрохронология и археология» (М., 1996). Важные дендрохронологические исследования, использующие новгородский материал, выполнены в Дании и Норвегии, а также на Украине и в Литве.

Могу сказать только то, что даты трудов уже достаточно старые, за это время метод дендрохронологии тоже мог измениться, предположим биологи нашли фактор, который раньше не учитывался. Не знаю - просто предположение.

Сообщение от Master RLT

Т.е.десятки людей, в разных странах и в разное время проверяли друг друга на ошибки

Или просто копировали и ссылались друг на друга.

Сообщение от Master RLT

Кстати вот еще до кучи - [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
... главная методологическая ошибка авторов НХ : они совершенно произвольно, исходя только из своего субъективного понимания текста, верят одним фактам и событиям, упоминаемым в тексте, и не верят другим, а различные "нестыковки" восполняют собственными догадками и фантазиями".

Думаю для теории "Новой хронологии" подобное было просто неизбежно. Так всегда бывает с новыми, ещё "сырыми" теориями. Подобное сплошь и рядом и в "каночиской" истории. Это общая проблема всех историков. Им нечем заполнять белые пятна кроме как своими предположениями.

Сообщение от Master RLT

То что выложил здесь (про Иисуса, про императоров, про Новгород) - читал. Остальное просто собрал, дабы народ убедился что серьезная критика есть, а не одни только насмешки.

Это хорошо. Пусть теперь Фоменко и Носовский с соратниками работают над этим. Если их теория - действительно чего-то стоит, они исправят ошибки или найдут доводы в противовес.

***
Родилась их теория не на пустом месте.
А что касается конкретно Новгорода, там ещё осталось много фактов говорящих за то что истинный Господин Великий Новгород и Новгород на Волхове - это разные города.
- Mостовые гати - 1 слой датируется 1400 г., а по официальной версии 11в. В противном случае получается, что новгородцы 300 лет месили ногами грязь и болотную жижу. (подробнее в фильме)
- 1434 г., Великий князь Московский Василий Васильевич потерпел поражение под Ростовом от князя Юрия, после чего бежал из Москвы в Великий Новгород, а оттуда в Кострому и дальше в Нижний Новгород, и князь Юрий тоже двинулся за ним из Ростова в Косторому тоже через Великий Новгород.
Если посмотреть на карту то бежать из Москвы в Кострому через Новгород на Волхове бессмысленно, а из Ростова тем более - ведь это путь туда-обратно.
- Малый культурный слой вокруг Новгродского Софийского Собора. У него нет усадки. У древнего собора должна быть усадка. Культурный слой растёт со скоростью 1м в 100 лет. Культурный слой Софийского Собора - 2м - это слишком мало для такого древнего здания. А ведь считается что его строительство началось в 1045г.

и т.д.

--------------
Про Новгород не в той теме пишем.
Ну так не я начал

[Master RLT]

"Mостовые гати - 1 слой датируется 1400 г."
Кто их так датирует, Фоменко? На основании чего, дендрохронологии? Которую сам же называет некорректной

"Если посмотреть на карту то бежать из Москвы в Кострому через Новгород на Волхове бессмысленно, а из Ростова тем более - ведь это путь туда-обратно."
Это смотря для кого бессмысленно. А может у него там клад был зарыт? Или дружественный отряд бойцов дожидался? Или еще хрен знает какие дела ... о которых он забыл отчитаться

"Малый культурный слой вокруг Новгродского Софийского Собора. У него нет усадки"
Это Фоменко говорит про 2м, а Янин говорит от 5 до 9 метров.
А вот здесь ( [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться] ) еще говорится, что основная масса культурного слоя это 10-15 века, а с 15 по 18-ый город был в упадке, и поэтому слой скопился тонкий.

ЗЫ пусть они там сами разбираются. Лично я Фоменке не верю. Если он подтасовал годы жизни императоров, то он и толщину слоя мог подтасовать, из любви к искусству

[вахитов]

Даже не ожидал такой реакции. Ну вы, ребята, просто чудо! Хотелось бы, чтобы ученые-специалисты не предвзято разбирали и исследовали реальные факты и аргументы друг друга. Ведь мы все заинтересованы в объективной картине, не так ли? Как считаете, новая "историческая" комиссия власти запретит только Суворова-Резуна или наши споры тоже?

[ослябя]

Посмотрела фильм, почитала посты и у меня назрел такой вопрос: а почему Фоменко-Носовский, физик и математик, занялись историей? Они не востребованы в своей области? По поводу пирамид: насколько мне помнится, про то что египтяне возможно делали своего рода бетон, египтологами уже высказывались версии . Получается, что новоявленные историки пользуются устаревшими данными? И по ходу фильма НФ не раз упоминают, что професиональные историки с ними не соглашаются, потому что придется признать тогда несостоятельность всего исторического знания. А почему в свою очередь господа Носовский-Фоменко не соглашаются с историками о своих зпблуждениях? Человечество жило-жило себе, так уже 4000 с лишним лет. И вдруг БАЦ! Неправильно жило. Ая-яй! Давайте все пересмотрим, перестроим, переделаем... Что-то знакомое - не кажется?

[Vladimir]

Andrew3

В твоих постах одна желчь и ничего больше.

Так про мошенников пишу - вполне естественно.))

- Mостовые гати - 1 слой датируется 1400 г., а по официальной версии 11в. В противном случае получается, что новгородцы 300 лет месили ногами грязь и болотную жижу.

Гы-гы-гы, у меня валялся спил дерева из сруба 12 века из раскопа в Новгороде, а материк там эх кабы не соврать - давно уж было, а в гугле рыться лень - ну древнее на пару что ли веков - вот наверное какие-то коммерческие клоуны мне должны казаться более убедительными, чем учёные, которые добывают новую информацию своими руками.

Раскопки-то хоть ведёт фоменковская братия или только паразитирует на работе историков?

Andrew3
А ты, если такой фанат хренологии, - упроси непосредственно Фоменку чтобы он не по кустам отсиживался, а вступил в публичную дискуссию с учёными-историками. Много раз слышал по Эху Москвы как слушатели просят Венедиктова передачу провести или цикл, а тот, говорит - да я с удовольствием только основные фигуранты ни в какую не соглашаются, а без них бессмысленно.
Напиши письмецо Фоменке - может уговоришь.

вахитов

Хотелось бы, чтобы ученые-специалисты не предвзято разбирали и исследовали реальные факты и аргументы друг друга.

Ученые-специалисты именно этим и занимаются. Однако Ф и Н - не учёные специалисты, в чём и юмор.

[вахитов]

Даже не пробовал. Все это здорово, кто-то что-то прочитал здесь, кто то там. У меня много времени заняло прочитать несколько книг Фоменко в ... ну на толчке, короче. Есть еще жизнь, есть семья, есть водка с друзьями. Кино опять же. Благодарю всех, кто со мной не согласен и кто прислал ссылки на опровержение Носовского и Фоменко. Боюсь в силу просто отсутствия времени не смогу ими воспользоваться. Но спасибо! мы все переживаем за ДОСТОВЕРНОСТЬ истории нашей цивилизации. Хотелось бы, что бы те, кто финансируется государствами, и кому это положено, рассмотрели ВСЕ версии, провели НАУЧНЫЕ исследования и публично и независимо их обнародовали по мере поступления. Лично мне в начальной школе Никита Сергеевич обещал коммунизм к 1980 году. Коммунизм наступил у другого Никиты Сергеевича, режиссера. Это уже история. Кто готовил Вторую мировую войну? А может быть все-таки Сталин? И почему Великий Александр Македонский с непобедимой армией, созданной на клочке каменистой, но солнечной земли поперся в Индию через Афганистан, а не севернее, по равнинам и, как выясняется, необитаемым землям? Я пока верю Н-Ф только потому, что они ОТВЕЧАЮТ на мои вопросы, а официальная история - нет. Это их ВЕРСИЯ. Почему ее только ругают, а не опроверяют? Откуда на Руси, после победы на ТАТАРАМИ вдруг взялось крепостное право? Причем в средней полосе. В таких объемах?............ Не буду комментировать датировку слоев настила в Новгороде Псковском. В фильме все аргументы приведены. Фоменко объясняет в своих книгах мотивы результатов радио-углеродного анализа. Он не дает точной даты. Из возможных нескольких интервалов, берется только тот, который удобен археологам, либо историкам. Дальше не имею возможности, Вы просто читатать не будете. С уважением ко всем, кто участвует в дискусии