Право лечить

[crazyelephant]

Dr.Zhivago, а что делать со случаями, когда на решение есть очень мало времени и потом уже произойдут непоправимые изменения? Или скажем пациент в бессознательном состоянии? Да если отдать решение полностью на волю пациента, то какую же тогда ответственность может нести врач?

Сообщение от Dr.Zhivago

Может тут для бесплатного лечения нужно поменять строй?

Ну скажем не только для этого, но бесплатное лечение, наряду с образованием очень важно.
Кстати опыты на людях постоянно государство производит, и согласия не спрашивает. А на чём ты кстати предложишь медицине совершенствовать свои знания то? Ааа...наверное хочешь чтоб вместо них народные целители были, которые при помощи подорожника кости срашивают?

[Dr.Zhivago]

Сообщение от crazyelephant

Dr.Zhivago, а что делать со случаями, когда на решение есть очень мало времени и потом уже произойдут непоправимые изменения? Или скажем пациент в бессознательном состоянии? Да если отдать решение полностью на волю пациента, то какую же тогда ответственность может нести врач?

Да и всю на врачей спихивать тоже не резон (право на неприкосновенность по конституции, право самому решать за себя), то как же быть? Я может и за то буду, если врачи будут думать не только о продлении жизни биологической, но и том, как жить будет пациент, что он будет чувствовать с его устоявшемся мировоззрением в той или иной ситуации после лечения или во время лечения. Тогда как каждого пациента изучать психологически?

Сообщение от crazyelephant

Ну скажем не только для этого, но бесплатное лечение, наряду с образованием очень важно.

Почему? Есть такие развитые капиталистические страны где медицина одинакова для всех?

Сообщение от crazyelephant

Кстати опыты на людях постоянно государство производит, и согласия не спрашивает. А на чём ты кстати предложишь медицине совершенствовать свои знания то?

На животных. И на людях только при их согласии.

Реформы - тоже опыты.

Сообщение от stepka

Имхо врач обязан поставить пациента в известность о его здоровье, во-первых потому что речь идет о конкретном человеке и это его жизнь. Во-вторых нафика тогда нам медицина, если они все выводы о нас будут себе в архивчики и дела зажимать?...

Во-первых, мы как раз и говорим о том, что будет лучше для "конкретного" человека, решать самому или не решать. Часто решать может пациент себе во вред. А тут как быть?

Во-вторых, медицина нужна в первую очередь, и единственную, чтобы лечить, и продлевать жизнь, как можно более полноценную. Разве медицина не сможет лечить, если она будет скрывать от больного, что у него рак?

Сообщение от stepka

Вот по этой теме мне интересно какого фига доктора родственникам больного докладывают о его самочувствии? Я считаю, что нужно сказать больному, а уж ему решать ставить в известность своих близких о его заболевании или нет.

А вдруг ошибка? Вот у моей матери (история из жизни) обнаружили рак желудка. Вызвали отца, его предупредили. Через две недели ей сделали повторно фгс, показало, что только имеются незначительные нарушения стенок. Ошибка. А если бы мать знала, а тогда мне было только 9 лет, она с ума бы сошла. И хорошо бы если до повторного ФГС с ней не случился бы инсульт или инфаркт. Говорят, наверное, потому, чтобы узнать у родственников: готов ли больной воспринять такой тяжёлый диагноз или нет. Читай как: готов ли он лечится до конца и не наделает ли он глупостей (вредных обществу), если он узнает диагноз.

Сообщение от stepka

И то что вначале я почитала про то что психика съедет имхо бред. Быстрее психика съедет от незнания что с тобой происходит.

ИМХО:не всегда.

Сообщение от spag10

Хорошо. Как она будет двигаться по-другому? Путём проб и ошибок над фарфоровыми кошками?

Только при согласии пациента. При условии, что его и родственников предуведомят о всех последствиях.

Сообщение от spag10

Не станут. И злокачественную опухоль резать не будут. Пропишут травяной чай. С ним в руках и помрёшь.

Режут. И порой успешно. Но большая вероятность появления метостазов. Мой дед после рака желудка 4 года прожил.

Сообщение от spag10

Может быть мне показалось, но такое ощущение, что под словами "опыты над людьми" подразумевается какое-то садистское действие, которое проводит безумный врач с заляпанным кровью халатом. Конечно, все лекарства и методы сначала тестируются не на людях. И когда их начинают применять, то уже подразумевается, что человеку это лечение не должно причинить вреда.
Мой основной тезис в том, что безнадёжному больному уже терять нечего. И выбор у него между гарантированной смертью и небольшим шансом на некоторое выздоровление. Я полагаю, что выгоднее выбрать небольшой шанс.

"Лечение не принесёт вреда" - а что такое вред? Это когда больной чувствует себя хуже или живёт меньше. Новая сложная операция может принести вред? Может. Допустим после замены почки пацент прожил 5 дней, а мог месяц. Тут вред.

А кто выбирать будет ты, тоесть сам больной, или врач? Я писал, что даже и если сам больной будет выбирать, то многое зависит в каким виде врач преподнесёт ему инфу, с какой мимикой и тому прочее. Тогда врач должне больному всё чётко и сухо (по научному, но не научным языком) рассказывать?