Эволюционная Теория

[Estariol]

Итак, с начала.
Первым кто додумался до этой теории был, как всем известно, ученый Чарльз Дарвин. На мой взгляд это самая продуманная и обоснованная теория, о том как из самых простейших организмов, образовалось такое многообразие жизни на земле.
Информация:

Ссылки на википедию:
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

Своими словами:
Каждый организм передает свои признаки потомству. В ходе передачи, эти признаки не всегда передаются правильно, за частую возникают ошибки генетического кода, которые называются "мутации". Большинство мутаций негативно сказываются на организме, еще чаще, они не сказываются вообще и т.о. могут копиться, до тех пор пока не проявятся в фенотипе (внешне). Но есть и такие, которые помогают выживать, т.е. дают преимущество в жизни по сравнению с сородичами. Те у кого есть преимущество, лучше приспособлены, а значит выживут и т.о. передадут свои мутации потомству. И так до бесконечности. Стоит так же отметить, что эволюцию ускоряют глобальные катастрофы изменения климата и т.п. нежелательные эффекты, потому что идет массовое вымирание более слабых "неподготовленных" особей, а те, у кого имеются "положительные" мутации (т.е. те, которые помогут ему выжить в новых условиях) могут беспрепятственно размножаться с другими себе подобными, что укрепляет мутацию, а не разбавляет её (в следствии чего, она могла бы просто исчезнуть)

За частую, по всему интернету я встречаю людей, которые, говорят:
1) "Эта теория - брехня и точка!"
2) "В ней слишком много пробелов! Она не выдерживает никакой критики!"
3) "Её уже давно опровергли.".

Тем, кто использует первое высказывание, просьба не беспокоится - эта тема не для вас.
У вторых, я хочу спросить - где конкретно имеются пробелы? Если вы говорите о недостаточном количестве фактов, подтверждающих её, то каких именно фактов вам не хватает? Вы хотите чтобы люди нашли останки всех организмов которые когда-либо жили на земле, чтобы можно было бы говорить о полностью завершенной цепочке превращений? Ну тогда должен вас разочаровать - в ряд ли это возможно. Чудо, что люди вообще что-то находят, потому что природа очень хорошо разрушает и преобразует среду вокруг себя. Если не верите, посмотрите фильмы "Последствие: Нулевое население" или "Жизнь после людей", в них очень хорошо показано как природа стирает все следы цивилизации если её не поддерживает человек. Через 500 лет, отсутствия людей, вы пройдете по Нижниму и даже не догадаетесь что здесь был город когда-то. Что уж говорить о 1000 или даже 1-1,5 миллионах лет, которыми датируются останки первых существ, относившихся к виду "Homo". Ну а в прочем,я говорю не о происхождения человека от гоминидов (а не от "обезьян"!), а об эволюции вообще.
У третьих, я бы хотел узнать кто, когда и каким образом её опроверг? Откуда эти сведение? На чем они основаны?
За все мое лазанье по инэту, я вижу только утверждения, но никогда не встречал достойной критики.

Еще раз повторюсь для тех кто может меня не правильно понять:
Я спрашиваю не о том "кто от кого произошел?", а о том "каким образом это получилось?". И какие факты вы можете назвать, в пользу того, что эволюционного закона в природе не существует?

[crazyelephant]

Estariol, до Дарвина уже были теории с эволюцией, конечно не такие но всё же.

Ламарк стал первым биологом, который попытался создать стройную и целостную теорию эволюции живого мира (Теория Ламарка).

[Estariol]

crazyelephant, да но только Дарвин понял что гены передаются от потомства к потомству и их изменение это процесс случайных мутаций. Ламарк, на сколько я помню, говорил, что изменения возникают из-за того что животное в течении жизни развивает какой-то определенный признак и потом передает его потомству.

[Страга]

Вот если кратко и без задротства:

Показать:

Если бы не поддержка знаменитых и модных своими революционными взглядами в то время материалистов-биологов, которые использовали теорию Дарвина как опорную для утверждения базы своих материалистических взглядов, она бы не получила бы такого распространения как сейчас.

Теперь уже ученый мир не видит дороги назад, поскольку на тему эволюции написаны и защищены тысячи диссертаций ученых во всем мире и на ней держатся тысячи ученых званий.

Догма нашего обезьяньего происхождения возникла с опорой на внешнюю (по форме строения) схожесть обезьяны и человека. Между тем, это обстоятельство вполне объяснимо наукой и называется конвергенцией - т.е. схождением признаков. Такая казалось бы мелочь, как несовпадение числа хромосом обезьяны и человека - на самом деле отнюдь не мелочь! У нас их 46, а у обезьяны 48. При этом, сторонники эволюции считают, что эту схожесть хромосомного набора (по числу их) можно считать основанием для подтверждения нашего обезьяньего предка. Между тем, они не удосуживаются привести практические доказательства этой схожести, которых на самом деле нет. По числу хромосом мы действительно близки к шимпанзе, но с таким же успехом можно сказать, что наш предок - таракан, у которого тоже 48 хромосом, а дерево ясень - это вообще один с нами вид, поскольку у него как и у нас 46 хромосом.

Скрестить человека с обезьяной невозможно, т.к. хромосомы клеток двух видов не распознают друг друга. Собака произошла от волка - 100-процентный факт. И собаку с волком скрестить - пара пустяков!

Известно, что в процессе своей жизнедеятельности человек сознательно производил отбор животных и растений по специфическим мутационным факторам. Этот процесс назвали искусственным отбором. Но при искусственном отборе человек получает лишь различные подвиды одного вида, но никогда и нигде не получает новый вид.

То есть на опыте установлено, что с помощью мутаций можно получить различные группы, но принадлежащие к одному виду. Причём конечный индивид такой группы может значительно отличаться по своим морфологическим данным от родительского вида. То есть в этой части теория Дарвина находит своё подтверждение на практике.
И так же теория Дарвина не находит никакого подтверждения на практике в части межвидового изменения.

Дарвин утверждал, что эволюция шла строго по цепочке от одного класса к другому, причем, плавно и постепенно с какими-то так называемыми "переходными видами".

Толкнуть мысль о "переходных видах" - это отличная идея, которая не требовала доказательств, поскольку такие виды малочисленны, а, следовательно, их останки якобы невозможно обнаружить.
Вот и вся теория.

На практике же останки переходных видов были настолько мизерными, что удалось найти какие-то схожие кости, чтобы кое-как построить только эволюцию лошади, китов и ряда других млекопитающих, в т.ч. слонов.

Дарвин в книге "Происхождение видов" объяснил это так:

"Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков."1

Однако Дарвин, написавший эти строки, знал об отсутствии подобных останков. И это заводило в тупик его теорию.
(подробнее [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться])

Хотя со схемой эволюции лошади вообще интересное дело получилось. Те картинки эволюционной цепи лошади, которые стояли и до сих пор стоят в учебниках по биологии, на самом деле чистейшее надувательство!



Эта схема лошадиной эволюции была придумана (справа на рисунке) путем сопоставления схожих конвергенционно особей различных видов, останки которых нашли в Индии, Европе и обоих Америках. Самой нелепостью оказалось то, что существо, жившее 55 млн. лет назад и похожее на собаку и названное Eohippus, было приписано ими как основоположник эволюционной ветви лошадей. Однако они сели в «лужу», когда обнаружилось, что этот исчезнувший предок лошади жив и здоров и до сих пор обитает в Африке и известен как Hyrax. Причем он никакого сходства с лошадью не имеет.

Короче говоря, науке удалось построить отличное дерево высших и низших форм животных, но объяснить переход и развитие каждого отдельного звена теория эволюции не может. Есть готовые звенья, но нет механизмов, которые бы подчеркивали их "скрепление" между собой.

А те схемы эволюционных изменений обезьян, которые придумали (да - придумали!) эволюционисты в своем воображении, вообще впечатляют!

(Подробнее здесь:
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться],
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться],
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться])

Спрашивается: как тогда происходила трансформация видов? Как рыбы вышли на сушу и стали земноводными? Сотни миллионов лет назад появилось пресмыкающееся. Как оно трансформировалось затем в млекопитающее? Как и откуда взялась птица?

Допустим, произошла мутация на уровне хромосом и генов при рождении детенышей из одной кладки яиц одной матери. Только в этом случае можно предположить, что детеныши получат одинаковый набор мутаций и смогут между собой скреститься. Выходит, что скрещиваются брат и сестра. Их потомство будет еще более слабым и больным, чем их родители. Какое тут будет развитие, если перед ними будет стоять вопрос о выживании вообще при рождении? А потомство этого потомства будет еще более слабым и т.д. Тут еще нужно иметь кучу благоприятных факторов в виде стопроцентной выживаемости хотя бы по 1 самке и 1 самцу из каждого последующего поколения, что само по себе - сомнительно. И у них всегда будет еда, на них никто никогда не нападет, чтобы съесть. Т.е. у переходных форм будет рай! Но это не одни переходные формы. И в этот рай нужно затолкать десятки миллионов переходных форм, которые по мнению эволюционистов дали новые виды. Полагаю, что Земля - это не рай для такого количества «переходников».
Если у человека такая вероятность мизерная к 5 поколению, то что уж говорить о животных, постоянно подвергающихся внешним опасностям и борьбе за пропитание.

В этом и состоит парадокс необъяснимых концепций Теории Дарвина.

Основной опорой эволюционистов всегда считался так называемый «Движущий отбор», который никогда не приводит к изменению вида, хотя эволюционисты так и пишут: «что приводит», но доказательств этому не имеют. Между тем, этот отбор может способствовать тому, что бабочки изменят цвет крыльев или что у одуванчиков, растущих на выкашиваемых газонах, цветки станут расти ближе к земле. Но вид бабочки и одуванчика как был так и останется. У него произойдут изменения в гене цвета или роста стебля и все. И скрестите эти новые разновидности с обычными особями вида, которые не были подвержены влиянию новых условий, снова в действие вступит стабилизирующий отбор и вид начнет возвращаться к исходному состоянию нормы, какой был вначале.

Есть всем известные аномалии, встречающиеся очень редко у человека: волосатые люди (на лице), многососковость, хвостатые дети, однажды в истории появилась женщина-свинья (с пятачком вместо носа) и т.д... И что? Эволюционисты называют их атавизмами - т.е. возвратом к признакам предков. Но у всех них затем рождались нормальные дети, даже у женщины-свиньи. Да, рано или поздно, подобные мутационные гены могут проявиться у отдаленных потомков. Ну и что? Все эти мутации и примеры, - это рецессивные изменения. Доминантными являются нормальные (обычные) наборы ДНК.

Обратимся теперь к эволюции зрения.

Самым оптимальным является такое зрение, которое позволяет видеть на все 360 градусов, но оно, кроме как у хамелеона почему-то ни у кого не развивается. Эволюционисты говорят, что это потому, что «у хищников глаза направлены в одном направлении, что у них небольшой кругозор, зато лучше видят, а у травоядных глаза направлены в разные стороны что они видят больший сектор.» Ну а как же исключение - тот же хамелеон - хищник, ловит насекомых.

Но самый интересный вопрос про глаза - это следующий:
- Почему глаз только два? Почему не одно, не три, не восемь? Даже у насекомых тысячи глазиков собраны в два глазных полушария.
Изначально, когда были согласно сторонникам эволюции только простейшие, у них был только один глаз. Как у эвглены-зеленой. Как смог развиться второй, если мы все произошли от них?
Эволюционисты тут могут лишь пожать плечами…

Вообще очень интересный сайт:
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

[Estariol]

Проблема есть, но на нее решение уже есть гипотеза:

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

если это так, то в общем то, мало что меняется - по сути дела все остается и "естественный отбор" и "мутации", просто сами мутации эти, разных видов бывают.
ЗЫ пока сам прочитал галопом по европам, т.к. засыпаю...

[Страга]

Сальтационизм — это всего лишь теория, которой пытаются объяснить отсутствие переходных видов.

[MoonTemple]

Что больше всего забавляет, так это люди, которые придерживаясь каких-то мировоззрений, в действительности знают об этих вещах крайне поверхностно, но готовы с пеной у рта отстаивать свою выбранную позицию. Когда они понимают, что оказывается плохо ориентируются в теме, то начинают тут же лазить по интернету в поисках, заметьте, подтверждения своей правоты, а не исследования вопроса с разных точек зрения.
Кульминацией же всего позже становится, аки чудо, и непонятно, откуда взявшаяся достойная критика, и другая точка зрения, и много всего прочего.

Я сабжем плотно интересовался в школьные годы и сделал тогда некоторые для себя выводы относительно гипотезы эволюционизма.
Осилил сайт по ссылке Страги. Многое мне было знакомо, кое-что мы со Страгой обсуждали лично, но подчерпнул не мало других доводов и фактов. И вот после прочтения этой книги просто не может возникать мыслей "где конкретно имеются пробелы?"; "Откуда эти сведение? На чем они основаны?" и т.д. Кстати, в книге я не все моменты критики дарвинизма обнаружил, но так как эта тема меня уже давно особо не волнует, статьи и источники я привести не смогу, поэтому не буду терять время.
Что касается сальтационизма, то по-моему, кто-то пересмотрел покемонов, ибо я скорее поверю, что все переходные формы перегнили, чем в системную мутацию.
А что насчёт того, что большинство переходных форм бесследно исчезло, то это бред фанатика-дарвиниста. Переходных форм должно быть на порядки больше, а в виду того, что останки находят начиная с кембрия (500 млн.л.н)... дальше сами включайте мозг.
Вывод очевиден, для реабилитации эволюционизма нужны прорывные идеи и открытия. Здравый смысл шепчет, что только вмешательство Бога может дать надежду последователям Дарвина.
А покуда учёные не представили общественности ни одного прямого, полноценного доказательства (в полном смысле этого слова), то не может быть и речи, чтобы я также с пеной у рта декламировал домыслы учёных (учёных ли?).
p.s. Хе.. всегда старался обходить обсуждение этой темы стороной в интернете, но вот за многие годы не сдержался

[Страга]

Сообщение от MoonTemple

И вот после прочтения этой книги

Книги? "Происхождение видов" что ли?

[crazyelephant]

А есть ли какие то другие теории, акромя эволюционных, которые бы всё хорошо объясняли и без косяков?

[MoonTemple]

Страга, не тупи, той, на которую ты дал ссылку
crazyelephant, если ты про научные теории, то я не в курсе, может что-нить и есть малораскрученное.
Есть также всем известная теория креационизма, но тут свои сложности, сам понимешь.
Но здесь речь не об этом. Я не собираюсь кому-то навязывать альтернативное миропонимание, я сторонник, что каждый сам должен напрягать своё серое вещество. Эстариол захотел критики, он её получил.

[Страга]

MoonTemple, я дал ссылку на сайт. А что сайт по книге - это детали.

[crazyelephant]

MoonTemple, причём тут серое в-воТы ж не сам до всего дошёл, а нашёл где то какие то данные. Ну так вот если кто то что то знает, почему б знаниями с другими не поделиться. Думаю после того, как вы раскритиковали эволюционную теорию, Estariol тоже будет не против узнать насчёт других альтернатив.

[MoonTemple]

crazyelephant, в любых делах серое вещество важно А кто мешает другим найти информацию, переварить её, усвоить и идти дальше? Ну ладно, я понял, о чём ты.
Знаниями делиться надо, я согласен, но по части таких деликатных вещей как миропонимание, лично я предпочитаю не распространяться, у каждого свой путь, каждому свои испытания. Я, например, много раз за свою жизнь менял, оттачивал и поправлял своё мировоззрения и уверен, что многое ещё впереди.
В психике людей так устроено, что мысли, до которых сам дошёл намного важнее всех других. А когда начинаешь что-то показывать, разъяснять, то собеседник автоматически сопротивляется и спор неизбежен (есть исключения).
Вот хорошая цитата:

Мы видим то, чего сами они, быть может, не видят. Для многих из них наши мысли будут подобны зернам, брошенным в плодородную почву. И в должное время из этих мыслей появятся ростки, которые постепенно проложат себе дорогу к солнечному свету сознания и дадут лист, цвет и плод.

Пусть и эта тема послужит зерном, только для каждого человека оно по-своему прорастёт или же нет.

з.ы. Быть может, я крупно заблуждаюсь во всём, что-то недопонимаю и эволюционная теория работает также чётко, как Солнце встаёт в определённое время каждое утро и вечером заходит. О чём это я?.. Это я к тому, что всё-таки лучше я воздержусь от, предложенного тобой, развития темы. Это ничего не изменит, а пыль поднимет.

[crazyelephant]

Оказалось, что на сайте, который Страга нашёл есть и про версию самого автора [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться] . Вывод конечно у него очевидный видимо для него самого))) Так себе и представляю, как где то там на небе или в другом измерении находится конструкторское бюро по проектированию зверюшков. Правда тогда не совсем понятно на кой чёрт такое биоразнообразие, но может это только мы считаем некоторые формы жизни бесполезными в силу своей непросвещённости. Однако я посмотрел и другие разделы. Вот

это:

Все, что было изложено до настоящего момента, дает возможность без сомнений сказать об отсутствии "трехмерного пространства"; это лишь предубеждение, исходящее только от восприятий. Можно с уверенностью сказать, что вся жизнь протекает в "беспространственности". Утверждать же обратное будет суеверным заблуждением, далеким от разума и науки. Так как мы не имеем ни одного действительного доказательства в пользу существования физического мира.

Это в корне разрушает первую гипотезу материалистической философии, являющейся основой теории эволюции, согласно которой материя абсолютна и извечна. Согласно же второй гипотезе материалистической философии, время также является абсолютным и бесконечным. Эта гипотеза утопична так же, как и первая.

особенно порадовало))) Чувствуется сюда пора max5 звать! Он то в таком понимает

[Millioner123]

Сообщение от MoonTemple

з.ы. Быть может, я крупно заблуждаюсь во всём, что-то недопонимаю и эволюционная теория работает также чётко, как Солнце встаёт в определённое время каждое утро и вечером заходит. О чём это я?.. Это я к тому, что всё-таки лучше я воздержусь от, предложенного тобой, развития темы. Это ничего не изменит, а пыль поднимет.

А я бы с удовольствием послушал твою теорию, а почему не хочешь своими догадками, мыслями поделится ??? А то на что не посмотришь, в этом мире, все так гармонично устроено. Напиши тогда хотя бы в ЛС, раз сюда не хочешь

P/S. И по теме, не верю я в Эволюционную теорию. А быстрее в инопланетян поверю.

[Estariol]

Сообщение от MoonTemple

Что больше всего забавляет, так это люди, которые придерживаясь каких-то мировоззрений, в действительности знают об этих вещах крайне поверхностно, но готовы с пеной у рта отстаивать свою выбранную позицию. Когда они понимают, что оказывается плохо ориентируются в теме, то начинают тут же лазить по интернету в поисках, заметьте, подтверждения своей правоты, а не исследования вопроса с разных точек зрения.
Кульминацией же всего позже становится, аки чудо, и непонятно, откуда взявшаяся достойная критика, и другая точка зрения, и много всего прочего.

Если ты про меня, то я ничего с пеной у рта не доказываю, а просто пытаюсь найти критику и принять, либо опровергнуть её.
Как то я уже говорил, что во всей жизни есть только одна вещь, в существовании которой я уверен на 100% - что я существую. Все остальное может быть иллюзией или описанием созданным мной и другими людьми.

Теперь, после того как я наконец нашел нормальную критику на счет ЭТ, в чем я уверен в данном описании мира (последнюю фразу можно добавлять к каждому сказанному мной утверждению, кроме как к тому, что я существую))):
1) Одни виды произошли от других. Это доказывает не только археология, но и эмбриология.
2) Наследственная изменчивость существует, по крайней мере в пределах одного вида.
3) Естественный отбор существует, это элементарная логика.
4) Т.к. есть п1, значит одни виды происходят от других, по средством изменения генетического кода. Но что это за изменения и что их вызывает - не известно.


А дальше уже можно высказывать разные теории: Сальтационизм, креациони́зм, пришельцы.
какие у меня опровержения против этих теорий:
Сальтационизм - не доказано, что такое вообще может быть.
Креациони́зм - логика. Если бог/боги всемогущ(ие), то ему/им не зачем вмешиваться в развитие жизни на планете, т.к. он(и) может(ут) создать такие условия (такие законы вселенной), что она разовьется сама собой. Если же ему/им постоянно приходиться вмешиваться, чтобы создать новые виды, значит они не всемогущие.
Правда тут есть и одно но - возможно они не хотели изначально что-либо создавать или не знали что именно создать, но это уже какие-то силы (природы, вселенной) а не боги.
Пришельцы - вообще тупизна. Ладно, её можно применить конкретно к человеку, но а как же все остальные виды? А если другие виды возникли сами собой, то почему человек так не может?)) Я уж молчу про то, что не понятно откуда они сами взялись))

Так что, пока нихрена не понятно, нужно больше фактов. Однако Дарвин был прав очень во многом, и оспаривать это, я думаю, не будет не один здравомыслящий человек. Да к тому же, он и не говорил о причинах наследственной изменчивости, а воспринимал её как факт.

[Estariol]

наткнулся, на счет новообразования:
[Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

[MoonTemple]

Сообщение от Estariol

Если ты про меня, то я ничего с пеной у рта не доказываю

- Не со всем о тебе я писал, но отчасти. Я высказал там явление не редкое в интернетах.

Сообщение от Estariol

1) Одни виды произошли от других. Это доказывает не только археология, но и эмбриология.
2) Наследственная изменчивость существует, по крайней мере в пределах одного вида.
3) Естественный отбор существует, это элементарная логика.
4) Т.к. есть п1, значит одни виды происходят от других, по средством изменения генетического кода. Но что это за изменения и что их вызывает - не известно.

- Если хочешь конструктивную беседу, то давай это дело поподробней со всем понятийным аппаратом, а то я и не знаю, какими теориями ты пользовался.

Теперь, исходя из того, как я понял, буду тебе оппонировать и далеко ходить не надо, цитирую из того же источника, что в 4 посте.

Сообщение от Estariol

1) Одни виды произошли от других. Это доказывает не только археология, но и эмбриология.

- Во-первых, археология ничего не доказывает относительно видов, а скорее наоборот , а теперь про эмбриологию:

Теория эволюции не имеет эмбриологической опоры:

Сегодня во многих изданиях турецких эволюционистов теория "рекапитуляции", давно исключенная из научной литературы, преподносится как научный факт. Термин "рекапитуляция" - краткая форма выражения теории, выдвинутой в конце XIX века биологом-эволюционистом Эрнстом Геккелем. Теория гласит: каждая особь в индивидуальном развитии(онтогенезе) повторяет историческое развитие своего вида(филогенез). То есть, эмбрионы живых существ в процессе развития повторяют те эволюционные процессы, которые когда-то перенесли их так называемые "предки". К примеру, утверждалось, что эмбрион человека в ходе внутриутробного развития проявляет особенности сначала рыбы, затем пресмыкающегося, и после этого превращается в человека.

Между тем, в последующие годы выяснилось, что эта теория была лишь плодом воображения. Так называемые "жабры", якобы появившиеся на начальной стадии развития человеческого эмбриона, на самом деле являются ничем иным, как начальной формой канала среднего уха, паращитовидной и зобной желез. В свою очередь, часть эмбриона, которой Геккель и его последователи дали определение "хвоста", в действительности является позвоночной костью, выглядящей "хвостом" лишь потому, что образуется раньше нижних конечностей.

Эти факты известны всему научному миру. Эволюционисты тоже признают это. Один из основателей неодарвинизма Дж.Г.Симпсон пишет так: "Геккель неправильно сформулировал эволюционное развитие. Сегодня уже точно известно, что эмбриональное развитие живого не отражает его прошлого."

В статье, опубликованной журналом "American Scientist", говорится так: "Биогенетический закон(теория рекапитуляции) полностью разрушен. В 50-е годы он был полностью исключен из учебных пособий. По существу, он перестал быть предметом научных диспутов еще в 20-е годы."

Более интересная сторона вопроса заключается в том, что Эрнст Геккель - всего-навсего шарлатан, аргументирующий свою теорию фальшивыми иллюстрациями, которые он составлял в попытке показать "сходства" между эмбрионами человека и рыбы. Когда же все это вышло на чистую воду, он не смог сказать в свою защиту ничего, кроме обвинения в адрес других эволюционистов, прибегающих к аналогичному мошенничеству:

"После признания в содеянном, мне следовало бы чувствовать себя осужденным и виновным. Однако я утешаю себя тем, что сегодня рядом с нами - сотни наших соратников, надежных наблюдателей и известных биологов, в чьих признанных книгах, статьях и журналах можно столкнуться с фальсификациями, аналогичными моим, а также с некорректными данными, с более или менее искаженными, схематизированными и пересмотренными иллюстрациями."

Да, на самом деле есть "надежные наблюдатели" и "известные биологи", чьи "труды" полны догматических выводов, искажений и фальсификаций. Так как они задались целью любой ценой отстоять теорию эволюции, в пользу которой нет ни одного научного доказательства.

Внизу вы видите рисунок, с помощью которого Геккель пытался доказать сходство эмбрионов человека и рыбы. При сравнении с настоящим эмбрионом человека оказалось, что большинство органов не было изображено умышленно. (Francis Hitching, "The Neck of The Giraffe: Where Darwin Went Wrong", стр. 205)

Сообщение от Estariol

2) Наследственная изменчивость существует, по крайней мере в пределах одного вида.

- То-то и оно:

Вариации и непреодолимые границы между видами:

Вариация - термин, используемый в генетике и означающий видоизменение. Это генетическое явление бывает причиной того, что отдельные особи вида или же целая группа особей обладают отличительными особенностями. К примеру, все люди на Земле обладают практически одинаковой генетической информацией, однако в силу существующего вариационного потенциала, глаза кого-либо из людей чуть узкие, кто-то светловолос, чей-то нос чуть длиннее обычного, а у кого-то низкий рост. Для подтверждения своего мнения, эволюционисты используют эти самые внутривидовые вариации. Между тем, эти вариации не являются доказательством теории, ибо они образуются благодаря различным комбинациям в пределах уже имеющейся в наличии генетической информации. Эти пределы именуются в генетике "генофондом". Все особенности отдельного вида, заключенные в его генофонде, проявляются в различных формах имено засчет вариаций. К примеру, итогом вариации может быть то, что у некоторых особей отдельного вида пресмыкающихся хвост может быть чуть длиннее обычного, или же то, что некоторые особи могут быть с более короткими конечностями. Все это лишь потому, что информация о длинном хвосте, равно как и информация о коротких конечностях, уже имеется в генофонде. Однако вариации не в силах изменить обмена веществ пресмыкающихся, вызвать у них появление перьев, а затем и крыльев, и, наконец, "превратить" их в птиц. Так как для такого "превращения" необходимо коренное изменение и увеличение генетической информации существа, что в свою очередь недействительно для вариаций. При выдвижении своей теории Дарвин не был осведомлен об этом факте и полагал, что вариации не имеют границ. В 1844 году, в одной из своих работ он писал: "Многие ученые признают ограниченность вариаций, но я не вижу ни одной конкретной причины, на которую бы опиралась эта идея."1

В своей книге "Происхождение видов" он привел примеры различных вариаций в качестве самых веских доказательств своей теории.

По мнению Дарвина, например, животноводы, скрещивающие различные вариации коров с целью разведения более молочных, в конечном счете должны были вывести другой вид животного. Идея Дарвина о "бесконечном изменении" нашла свое отражение в "Происхождении видов":

"Я не вижу никаких сложностей в том, чтобы какая-либо порода медведя, в результате естественного отбора, постепенно приобретала особенности, позволяющие обитать в воде, чтобы затем у нее постепенно увеличивались размеры пасти, и чтобы она, наконец, превратилась в огромного кита.

КИТЫ ПРОИЗОШЛИ ОТ МЕДВЕДЕЙ ?!.. В своей книге "Происхождение видов" Дарвин утверждал, что историческими предками китов являются медведи, пытавшиеся плавать! Причина этого заключалась в том, что Дарвин считал бесконечными внутривидовые изменения. Наука XX века опровергла эти сценарии, основанные лишь на силе воображения.

Причина столь наглых утверждений Дарвина заключена в примитивном представлении о науке, господствующем в те времена. Современная же наука, в результате аналогичных экспериментов над животными, вывела принцип генетического постоянства. Этот принцип проводит непреодолимые границы между видами живых существ, а также делает тщетными все попытки изменения вида путем выведения других вариаций. То есть животноводы, скрещивающие различные вариации коров, никогда не выведут другой вид существа. Вот что пишет по этому поводу Норман Макбет, опровергший дарвинизм в своей книге "Darwin Retried":

"Вся проблема заключается в том, могут ли в действительности живые существа проявлять "бесконечные" вариации... Виды всегда постоянны. Мы знаем, что развитие различных выращиваемых видов растений и животных продолжается до определенного момента, к тому же, они всегда начинают принимать свой изначальный вид. Несмотря на все попытки, длившиеся столетиями, так и не представилось возможным получение, например, черного тюльпана или же голубой розы."

Один из известных мировых специалистов в области селекции животных Лютер Бурбанк выразил этот факт следующим образом: "Существуют определенные границы вероятности изменения живого организма, и именно этот закон сохраняет неизменность живых организмов в определенных рамках.

Датский ученый У.Л.Джоханнсен по этому же поводу говорит так:

"Вариации, на которые упорно акцентировал Дарвин, на самом деле присутствуют лишь до определенного момента и поэтому не могут представлять причину "постоянного изменения"(эволюции)."

Сообщение от Estariol

3) Естественный отбор существует, это элементарная логика.

- И о чудо, я с тобой соглашусь , только нет ни одного свидетельства, что естественный отбор влияет на происхождение новых видов:

Естественный отбор:

Естественный отбор был известен биологам и до Дарвина как природный процесс, т.е. механизм, обеспечивающий стабильность видов, не нарушая их целостности. Дарвин впервые выдвинул идею об эволюционной силе этого процесса и всю свою теорию основал на этом утверждении.. Название, которое он дал своей книге, говорит о том, что Дарвин взял за основу своей теории идею естественного отбора: "происхождение видов путем естественного отбора".

Однако со времен Дарвина и до сегодняшнего дня не существует никаких доказательств эволюции живых организмов путем естественного отбора. Знаменитый эволюционист, главный палеонтолог Английского музея истории природы Колин Паттерсон утверждает:

"Никто не смог произвести новый вид с помощью механизма естественного отбора. Никто не смог даже приблизиться к этому. И на сегодняшний день именно эта сторона неодарвинизма обсуждается больше всего."

Естественный отбор предусматривает выживание живых существ и их потомства, соответствующих природно-географическим условиям, и их исчезновение при несоответствии данным условиям. К примеру, из стада оленей, находящихся под угрозой хищника, в живых останутся только те, которые смогут избежать опасности благодаря своей быстроте. Но сколько бы этот процесс ни длился, олени не смогут превратиться в другой вид животных. Олени так и останутся оленями. Рассмотрев другие редкие примеры, представляемые эволюционистами как "наблюдения процесса естественного отбора", мы убедимся в том, что это просто-напросто пускание пыли в глаза.

Там ещё продолжение есть, но не столь важное.

Сообщение от Estariol

4) Т.к. есть п1, значит одни виды происходят от других, по средством изменения генетического кода. Но что это за изменения и что их вызывает - не известно.

- Если я правильно понял твой первый пункт и привёл верную контраргументацию, то п1 уже нет Но раз тут об изменениях генетического кода, постарайся вникнуть в суть следующего:

Недействительность молекулярной гомологии:

Наряду с недействительностью положения о гомологии органов, является крайне ошибочным и утверждение о молекулярной гомологии. Эволюционисты ведут речь о сходствах между шифрами ДНК или строением белка у различных видов живых существ и представляют все это в качестве аргумента эволюции существ друг от друга. Например, в эволюционистских изданиях очень часто говорится о "большом сходстве между ДНК человека и обезьяны", и этим аргументируется утверждение об эволюционной связи между человеком и обезьяной.

Самым частым примером подобного рода является наличие 46 хромосом у человека и 48-и - у шимпанзе и гориллы. И эволюционисты принимают близость количеств хромосом за доказательство эволюционной связи. Но если бы подобная логика была верной, то у человека должен быть более близкий родственик - картофель. Так как число хромосом картофеля, по сравнению с числом хромосом шимпанзе и гориллы, намного ближе, и даже совершенно одинаково с числом хромосом человека: ровно 46! Эта ситуация - ясный пример того, что сходство в строении ДНК не является доказательством эволюции.

К тому же, между схожими существами, на первый взгляд кажущимися близкими друг к другу, существуют огромные молекулярные различия. Так, например, белок цитохром-C, необходимый для процесса дыхания, имеет невероятно различное строение у представителей одного и того же класса. В ходе сравнений, проведенных по этому критерию, выяснилось, что разница между двумя видами пресмыкающихся больше той, что существует между рыбой и птицей или между рыбой и млекопитающим. Другое исследование показало, что разница в молекулярном строении между некоторыми птицами является больше разницы, существующей между теми же птицами и млекопитающими. Также было обнаружено, что разница в молекулярном строении между бактериями, кажущимися близкими, также больше разницы между млекопитающими и рептилиями или между двумя насекомыми. 3 Аналогичные сравнения были проведены с гемоглобином, миоглобином, гормонами, генами и дали те же результаты.

Профессор Майкл Дентон, опираясь на вышеперечисленные и подобные им данные, комментирует так:

"На молекулярном уровне каждый вид живых существ своеобразен, не похож на другие виды и не связан с ними. И поэтому молекулы, равно как и окаменелые останки, показали отсутствие теоретических промежуточных переходов, длительное время разыскиваемых биологами-эволюционистами... На молекулярном уровне ни один организм не является "предком" другого, он также не может быть более "примитивным" или же более "совершенным". И если бы эти молекулярные доказательства существовали еще сто лет назад, то, возможно, мысль об органической эволюции никогда бы не была принята всерьез."

Эстариол, твои рассуждения об остальном комментировать не буду, а вот насчёт ТЭ жги дальше

[Страга]

Есть еще нужные темы в Философских размышлениях...

[Estariol]

Сообщение от MoonTemple

- Во-первых, археология ничего не доказывает относительно видов, а скорее наоборот , а теперь про эмбриологию:

Жесть, не знал, у нас в школе по другому учили... спасибо за инфу
Но так или иначе:

В этом есть и доля истины:

Сравнение зародышей позвоночных на разных стадиях эмбрионального развития. Печально знаменитая иллюстрация из работы Эрнста Геккеля, на которой различия между эмбрионами искусственно занижены, ради большего соответствия теории рекапитуляции (повторения филогенеза в онтогенезе). Следует отметить, что фальсификация данной иллюстрации не отменяет того, что зародыши обычно действительно представляются более сходными между собой, чем взрослые организмы, что было отмечено эмбриологами еще до возникновения теории эволюции.

+ я думаю ты слышал про "атавизмы" - мутации посредством которых у человека и других существ проявляются признаки предков от которых они произошли.

А на счет археологии, то как насчет археоптерикса? Разве это не переходная форма между пресмыкающимися и птицами? И различные виды человека, сформировавшиеся до Homo Sapiens (Хомо Хиглис, Хомо Эректус)? Т.е. по-твоему, это просто виды жившие когда-то и с человеком нынешним, никак не связанны?

На счет вариаций: я их признаю, но разве не может быть механизма, который их расширяет, если условия окружающей среды не благоприятны для организма в эмбриональной стадии онтогенеза?
Это не доказано, но если ты читал ссылку что я привел выше, то там говориться об увеличении мутаций у особей, если условия окружающей среды не благоприятны.

Сообщение от MoonTemple

Недействительность молекулярной гомологии:

Наряду с недействительностью положения о гомологии органов, является крайне ошибочным и утверждение о молекулярной гомологии. Эволюционисты ведут речь о сходствах между шифрами ДНК или строением белка у различных видов живых существ и представляют все это в качестве аргумента эволюции существ друг от друга. Например, в эволюционистских изданиях очень часто говорится о "большом сходстве между ДНК человека и обезьяны", и этим аргументируется утверждение об эволюционной связи между человеком и обезьяной.

Самым частым примером подобного рода является наличие 46 хромосом у человека и 48-и - у шимпанзе и гориллы. И эволюционисты принимают близость количеств хромосом за доказательство эволюционной связи. Но если бы подобная логика была верной, то у человека должен быть более близкий родственик - картофель. Так как число хромосом картофеля, по сравнению с числом хромосом шимпанзе и гориллы, намного ближе, и даже совершенно одинаково с числом хромосом человека: ровно 46! Эта ситуация - ясный пример того, что сходство в строении ДНК не является доказательством эволюции.

К тому же, между схожими существами, на первый взгляд кажущимися близкими друг к другу, существуют огромные молекулярные различия. Так, например, белок цитохром-C, необходимый для процесса дыхания, имеет невероятно различное строение у представителей одного и того же класса. В ходе сравнений, проведенных по этому критерию, выяснилось, что разница между двумя видами пресмыкающихся больше той, что существует между рыбой и птицей или между рыбой и млекопитающим. Другое исследование показало, что разница в молекулярном строении между некоторыми птицами является больше разницы, существующей между теми же птицами и млекопитающими. Также было обнаружено, что разница в молекулярном строении между бактериями, кажущимися близкими, также больше разницы между млекопитающими и рептилиями или между двумя насекомыми. 3 Аналогичные сравнения были проведены с гемоглобином, миоглобином, гормонами, генами и дали те же результаты.

Профессор Майкл Дентон, опираясь на вышеперечисленные и подобные им данные, комментирует так:

Если бы я был генетиком и знал как они сравнивают, я бы тебе сказал, но я не генетик. Могу сказать только то, что с помощью теста ДНК ученые могут определить является ли пациент А отцом или братом пациенту Б. И мне довольно сложно понять, каким образом их сравнивают если все сравнение сводиться к подсчету числа хромосом.
На счет белков, в этом я вообще ничего не понимаю...