ВолК,
Мое мнение о вас. Вы боитесь подходить к границам своих моральных рамок. Т.к. уже издалека видите их зыбкость. И даже религия, с помощью который вы выстроили эти границы, не может их сделать твердыми.
Поэтомы вы отвечаете вопросом на вопрос, даете отвлеченные ответы. А при наличии четко поставленного вопроса (с ответом да или нет) ссылаетесь на незнание, т.к. любой из ответов может перекинуть вас через эти границы.
А теперь по дискуссии.
Немного не понял. Т.е. епископ единолично отвечает за весь свой собор по любому вопросу не спрашивая мнение других?

В моем примере попытка обречена на провал. Это как попытка сдвинуть землю (согласитесь это глупо). Также вы не считаете другие религии верными, и я их тоже не затрагиваю. Тогда зачем их приводить в качестве примера.

К сожалению вы их приводили очень смутно и расплывчато. Что-то вроде убить одного и спасти десяток. Будем считать это точным примером.
Но между этим примером и примером, когда вы убийство явно не оправдываете, я могу привести бесчисленное количество примеров переходных форм.
В итоге, если вы на каждый пример будете отвечать "оправдываю" или "нет". То мы можем прийти к ситуации когда можно убить человека в красных носках и нельзя убивать в зеленых.

Вы уверены, что не лицемерите сейчас? Впрочем можете не отвечать. Ответ внутри вас.
Но тем не менее решение соборов может оправдать мой пример, а также может посчитать грехом ваш пример оправдания убийства (такую возможность отвергнуть не получится).

Вы не поняли моего высказывания. Смысл глубже. И никак не относится к красоте мира или цветовой палитре.

P.S. Я надеюсь что границы вашего морального мировосприятия хоть со скрипом, но расширяются.

Он не поймёт. А если, что-то нарушит лубочную картину мира - то можно списать, как Ветхий Завет.

darklion, Короче, Склифосовский!
Почему можно убивать не рождённых детей?

100 епископов из 100 епархий. Вопрос. Верить ли в догмат филиокве. 99 говорят что в моей епархии в него не верят. 1 говорит что в моей епархии в него верят. Резолюция - анафема филиокве. Я думаю так. Могу ошибаться.

Я тут подумал и мне показалось что пример то вообще нереален. Сейчас можно и кесарево сделать и т. д. Вам нужен любой, даже самый фантастический пример, но только что б я согласился с возможностью именно этого аборта? Думаю рано или поздно вы его нафантазируете, но только это ничего не докажет. Ну да посмотрим.

Убивать нельзя, но бывают такие случаи, когда не убить нельзя. У меня такая позиция, упростить не получится. Любое убийство грех (напомню. Грех, в Православном понимании, - это рана, которую мы наносим своей душе. Поэтому даже убийство на войне ради сохранения отчизны это всё равно грех. Душа этого человека опалена злом, таких людей на некоторое время отлучают от Причастия.).

Ещё один человек, который в отличии от меня, считает что он всё знает.

ЗЫ. "Вся жизнь впереди, надейся и жди"©.

ВолК,
Какое у вас распределение интересное. Почти единогласно. А если будет 50 на 50 или 51 на 49 (полагаю что будет раскол в церкви).
Это всего лишь пример. Он не особо фантастичен и приведен в качестве крайнего показателя, чтобы вам было легче ответить, а также чтобы вы поняли, что невозможно осознать всех причин каждого конкретного аборта. Вы же беретесь судить не зная всех деталей, а они могут быть круче моего примера.
Вы мне льстите. Я знаю ничножно мало в глобальных масштабах. Человек ограничен по природе. Но тем не менее у меня хватает понимания, чтобы не навязывать свои убеждения другим, учитывая, что они могут быть ошибочны.
У вас же все наоборот. Легко оперируете глобальными понятиями, не допуская мысли о неправоте. Но если начать рассматривать углубленно, то выясняется, что вы ничего точно не знаете. К чему я вас и подвожу в ходе дискуссии.
Опять глобальный вопрос. Хорошо. Отвечу коротко и цинично. Потому что у нас это разрешено законом.
Заметьте. Я не говорю правильно это или нет. Т.к. у каждого своя точка зрения в каждом конкретном случае.

darklion, Я не верю в сам факт существования раскола. Кто-то прав будет, а кто-то нет. Про 50 на 50 мне не известно. В Церкви бывало что епископы принимали какое-то решение, а потом сами отрекались от него. Поэтому большое значение имеет соборное решение, потому что Дух Божий Церковь свою не оставит.

Давайте другой пример. Видите - этот не годится.

Я могу ошибаться. Но это нужно доказать. Уже 7 страниц несколько человек не могут доказать такой простой, с их понимания, вещи. Это только убеждает меня в моей правоте. Ваша невозможность меня переубедить. Вы говорите насколько это элементарно и бессильны что-либо возразить.

Объясните что я не знаю. Каким образом это может изменить моё мнение и как на самом деле обстоит дело по этим вопросам?

Класс. И я о том же. Это не правильно. В законах есть ошибки. Вы же признали что
Значит надо менять эти законы. Это часто случается, почему бы не поменять закон, который ежегодно сохранит 1,5 млн. жизней?

ВолК,
Ну разумеется. Вот только каждый считает, что прав именно он.
А смысл. Вы и другой пример голословно забракуете. Это намного легче, чем признать ограниченность суждений. Притом мне этот пример кажется вполне реальным. Давайте его уточним: 1 у ребенка врожденная паталогия несовместимая с жизнью после родов. 2 у матери, к примеру, гемофилия (при которой противопоказаны оперативные вмешательства. В том числе и кесарево).
Я не учитель. Притом я ставил акцент не на ответе, а на понимании вопроса (едет поезд. Он едет быстро или медленно? Независимо от ответа, он будет субьективен и относителен. Вы же, не признавая относительности своего ответа, отвечаете "быстро". А когда рассматриваем детально: почему эта скорость быстрая, когда она становится медленной, вы не можете дать ответа).
В законах не бывает ошибок. Они не несут функцию правильно или неправильно. Они несут упорядочивающую функцию. Как только законодательный орган решает, что закон уже неприменим для существующего строя, то закон меняется. А правильно или неправильно у каждого свое.
А зачем. Вы сами признали, что можете ошибаться.
А если вы можете ошибаться, то другие могут быть правы. Не этично навязывать свои ошибки тем, кто может быть прав. Притом вы навязываете свои убеждения как абсолютно верные (прямо божественные знания).
Моя цель не доказать, что вы ошибаетесь именно здесь, т.к. в двусмысленных и абстрактных темах я тоже могу ошибаться. Но у меня хватает ума это осознать. Вы же это не осознаете и продвигаете свое мнение как истину в последней инстанции. Хотя признаете что можете ошибаться. Тогда уж просто говорите "я верю в это и это и ниибет" Вера слепа по определению и не требует доказательств. (слепцам невозможно доказать красоту мира. Им говоришь про желтое солнце, зеленую травку, они отвечают: "докажи. Я ничего не вижу")

darklion, Христос основал Церковь. Правда в ней. А кто что считает - это его дело.

То есть вы не можете доказать мне что я не прав и даже не пытаетесь это сделать, но уверены что я не прав? Тогда совсем не понятно зачем писать.

Поставьте себя на место этого ребёнка. Вам поставили диагноз - патология. Через 6 месяцев вы умрёте. Означает ли это, что вас можно убить сейчас, не дожидаясь вашей естественной смерти? Если ребёнку суждено умереть через 6 месяцев - это не означает что его нужно убивать сейчас. В чём смысл жизни? Дожить до 50 лет? Пусть он проживёт эти месяцы. Это тоже жизнь, его жизнь. Вы хотите ради его счастья убить его? Очень благородно.
Может за это время что-то изменится в медицине?

Может будем разбираться в теме, а не рассказывать про поезда? Не можете прямо доказать своей правоты - начинаете юлить и умствовать?

Да, в законах нет ошибок, а наш суд - самый справедливый суд в мире!
Если большинство считает что закон не прав - значит пришло время его менять. Закон, убивающий 1,5 млн людей в России, не отвечает её интересам.

Да. Я не вижу причин, почему я должен сомневаться в своей правоте. Смысл сомневаться, если для этого нет причин? Мой разум и моя религия на моей стороне, а оппоненты кроме замудрённостей, мало общего имеющего с темой, ничего предложить не могут. Ну и почему я должен сомневаться в своей правоте? Сомневаться в таких вещах - это неврастения. Давайте реальные причины, способные изменить моё мнение - будут сомнения. Я их не вижу.

Может тогда вообще здесь никому ничего не писать? А смысл - все могут во всём ошибаться. Напишите это тем людям, которые готовы разорваться, доказывая что Православие это худшая из религий и попы наши никчёмные и все верующие зомбированные бараны. Не видел вас в тех темах, только я почему то сразу неправ и навязываю свою неправильную точку зрения, хотя почему - неизвестно.

Так и пишите - смерть не рождённых это не убийство т. к. моя слепая вера.
Не рождённый ребёнок такой же человек, у которого своё ДНК. Процесс развития человека начинается с оплодотворения яйцеклетки и не представляется возможным разделить его на до и после. Такая граница возможна только в умах людей по причинам, не учитывающим интересы развивающегося человека.

Точно. Отрицающие Бога подобны людям, упавшим в глубокую яму и утверждающие что солнца нет.

вот ты дурак?!))))))))тебе конкретные вещи говорят))ты всё про бога снова толдычишь))сектант блин))а если это будет твоя жена(врядли она у тебя будет хотя)???про недостаток образования тебе уже все говорили))тут нет замудрёностей))тебе уже на пальцах объясняют..а у тебя всё замудрёности)))

ВолК,
У вас короткая память. Разговор шел про епископов. Или то, что они считают это их дело? Ответ не по теме.
Покажите мне, где я пытался вам что-то доказать. Это ваши иллюзии. А заодно покажите, где я говорил, что вы не правы. Опять ваши домыслы.
Нет. Вы однобоко мыслите. Ради спасения жизни матери. Меньшее из зол (так кажется вы говорили при оправдании убийства).
А большинство на этом форуме считает, что вы не правы. Но вас это не останавливает.
И не увидите, ибо духовно слепы. Даже если они вас окружат со всех сторон.
есть такое выражение как "ИМХО". Насчет баранов я согласен, но это относится к истинно веруюшим любой религии. Я редко отписываюсь в темах, Но вы меня веселите.
Если бы я слепо верил, то так бы и писал.
А почему благословляющие на войну не учитывают интересы тех, с кем идут воевать (своя рубашка ближе к телу).
Что точно? Вы понимаете мои посты с точностью до наоборот. И про бога я не упоминал не разу. Вы же держитесь за него как за путеводную ниточку (ибо слепы и без него потеряетесь). А идущие на привязи не могут выбирать путь.

darklion, готов подписаться под каждой строкой:thumbsup:

Привыкай. Это, для твоего т.с. оппонента, обычная практика.:D

darklion, Есть решение Соборов. Это голос Церкви. Личное мнение епископов - это их личное мнение.

Вы так пишите, что у меня создалось такое мнение. Могу ошибаться.

А что тут меньшего? Мать допустим и проживёт сколько то (хотя с такими заболеваниями недолго наверное), а ребёнка то убьют. А так и мать поживёт и ребёнок и умрут естественно, а не убить одного (невиновного) чтобы другому хорошо жилось. А будет жизнь этого человека потом счастлива? Осознавая что ты живёшь, потом что кто-то нет.
И опять - ваш пример маловероятен. Что б и ребёнок не жилец был и мать после родов обязана умереть. Таких единицы из 1,5 млн. Других примеров нет? - вы за эту соломинку держитесь.

Я не бездушный закон, а личность. Способен сам решать и меня не создаёт желание большинства. Если вы считаете что должны вести себя так, как этого хочет большинство - мне вас жаль.

И всё? Больше нечего написать? Вы правы, потому что я слеп?

Вам не понять этого, потому что вы духовно слепы.
(какой бесполезный ответ - но в вашем стиле).
Потому что есть понятие Родины, правды, своей веры. Война может быть оправдана против тех, кто хочет разрушить Родину, украсть правду, отнять веру. На этом и Россия держится. Война имеет оборонительный характер против агрессоров или вы думаете нужно сразу сдаваться? Сопротивление злу силой - это нормально для Православия. Возможно придётся применить силу чтобы не грешить - а вы идёте бухать со всеми, кто вас только не позовёт? Или если чего похлеще предложат - тоже согласитесь?

Да вы в топик вошли через него.

Сразу предлагал не использовать религию при рассмотрении этого вопроса.

ВолК,
Оно строится на личном мнении епископов (как голосование).
Можете. Надеюсь вам не нужны доказательства.
Думаю женская часть не согласится с вами.
Да половина войн были наступательными.
Верно. Признаю. Только я отошел от него, а вы наоборот стали цепляться за него.

Думаю продолжать дискуссию бесполезно. А я уже повеселился.

нужны доказательства) даты, участники конфликта, позиции, поимённо все кто наступал! википедия не пример!!!..всё там грешниками злоипучими понаписано! где вот ты мне скажи в библии было написано что кто-то воевал и война была наступательной? нету такого, всегда обе стороны обороняющиеся...а соответственно отталкиваясь от противного это всё голословный пиздёж! бог подвесил землю на ни чём)) тебе достаточно доказательств что ты не прав? и зацитировать тебе пару стихов в доказательство? (с) волк

:roll1:аплодирую стоя:thumbsup::rofl3: