Что такое время?

[Azzi]

Tier, Ты - зануда!!!!! И то о чем ты говоришь - это область высшей физики, о которой нам сметрным еще не все известно. И сидеть здесь и обсуждать такие математические понятия с умным видом, будто у нас всех давно была защита докторской дисертации тоже нет смысла. Потому что ни у кого из нас нет таких глубоких познаний для приемлимых рассуждений. И вот попробуй мне доказать обратное!!!!
На мой взгляд подход с философской точки зрения в этом вопросе даст возможность каждому высказаться. А тонны математических выкладок и дурацких аксиом, о которых ты говоришь никому из форумчан не нужны!!!

[Снусмумрик]

Сообщение от Lord Azio

Tier, Ты - зануда!!!!!
...
Потому что ни у кого из нас нет таких глубоких познаний для приемлимых рассуждений. И вот попробуй мне доказать обратное!!!!
...
А тонны математических выкладок и дурацких аксиом, о которых ты говоришь никому из форумчан не нужны!!!

Вообще, доказывать должен тот, кто утверждает. Я тоже могу сказать, что на одной из планет Вселенной живут огромные прозрачные слоны, "и попробуй доказать мне обратное".

А вот последнее предложение - это и есть занудство...

Сообщение от Lord Azio

И в то же время это тело как бы не имеет массу и не материально. Даже невозможность отражения солнечного света черной дырой подтверждают антиматериальность черной дыры.

Ого!

Сообщение от Tier

Что, разве мало пользы принесла евклидова геометрия? Хотя сейчас и доказано, что она не всегда верна.

Просто у любой теории есть определённая область приложения. Аналогично: классическая и квантовая физики. Мы никак не можем сказать, что классическая физика неверна с появлением квантовой. Но область её действия сужена. Да и квантовая, как выясняется, не объясняет сингулярность и первые моменты жизни Вселенной. Уже другая теоретическая база с другими аксиомами нужна.

В общем-то, это называется экстраполяцией знаний. Например, если наблюдатель всю жизнь прожил где-то за полярным кругом и ничего, кроме снега, не видел, то он имеет полное логическое право считать, что так оно и есть по всей Земле. (Более того - он должен так считать.) Но если наблюдатель выяснит, что оказался не прав, то его знание приобретёт локальное значение, но вовсе не станет ложным.

Хотя, Tier, чего я тебе объясняю? Ты это и так знал

[Tier]

Сообщение от Снусмумрик

Вообще, доказывать должен тот, кто утверждает. Я тоже могу сказать, что на одной из планет Вселенной живут огромные прозрачные слоны, "и попробуй доказать мне обратное".

А вот последнее предложение - это и есть занудство...

Ого!

Просто у любой теории есть определённая область приложения. Аналогично: классическая и квантовая физики. Мы никак не можем сказать, что классическая физика неверна с появлением квантовой. Но область её действия сужена. Да и квантовая, как выясняется, не объясняет сингулярность и первые моменты жизни Вселенной. Уже другая теоретическая база с другими аксиомами нужна.

В общем-то, это называется экстраполяцией знаний. Например, если наблюдатель всю жизнь прожил где-то за полярным кругом и ничего, кроме снега, не видел, то он имеет полное логическое право считать, что так оно и есть по всей Земле. (Более того - он должен так считать.) Но если наблюдатель выяснит, что оказался не прав, то его знание приобретёт локальное значение, но вовсе не станет ложным.

Хотя, Tier, чего я тебе объясняю? Ты это и так знал

Спасибо за поддержку. Приятно общаться с мыслящим человеком