Религия

[roze.desp]

Разница огромная.
Атеисты - те кто не сомневается в своих убеждениях. Они не верят, что нет. Они убеждены, что нет.
А тех кто верят, что нет надо отнести к неверующим

[Dustin]

Сообщение от roze.desp

Разница огромная.
Атеисты - те кто не сомневается в своих убеждениях. Они не верят, что нет. Они убеждены, что нет.
А тех кто верят, что нет надо отнести к неверующим

Ха. Тогда выделяем 4 : УбеЖденЫ, а не просто верят

[roze.desp]

Нет просто категория неверующих огромна - сомневающиеся, не определившиеся, те кто имеют безразличное отношение к вере (нада в терминологии покопаться, там есть определения всех этих понятий)
Остальные две категории малочисленны - там только фанатики

[Ved`ma4Ka]

Сообщение от antis

А разница? Одни не верят что есть, другие верят, что нет.

Лучше бы отобразили агностиков

[Dustin]

Сообщение от roze.desp

Нет просто категория неверующих огромна - сомневающиеся, не определившиеся, те кто имеют безразличное отношение к вере (нада в терминологии покопаться, там есть определения всех этих понятий)
Остальные две категории малочисленны - там только фанатики

О_о терь наконец то буду знать что я фанатик, пасиба громное

[antis]

Сообщение от FLiP

Дело в том, что люди которых общестов "отторгало" могут в него с успехом снова вписаться ( не обязательно именно в то самое, возможно общество будет другое) , т.к. общество само имеет св-во изменяться, и быть может статся будет соответствовать самим "отторгаемым".

Ну, этого я и не отрицал. Спорно, конечно, что "с успехом". Но и чел изменяется тоже, а чтобы изменилось общество нужно время, большее, чем для изменения отдельных его членов. Напомню, что я имел ввиду крайние формы непринятия обществом чела. Тут можно вспомнить про мальчика, который пас овец вроде, которому не поверили, что волки их хавают. Тут еще все зависит от динамичности и масштабов общества.

Добавлено через 6 минут 36 секунд
roze.desp, я, в свою очередь, убежден, что нет такого человека(здорового), который бы за свою жизнь не желал/хотел/представлял/надеялся итдитп, что существует высшая сила, более могущественная, чем любая тварь биосферная.

Добавлено через 23 минуты 18 секунд

Сообщение от Ved`ma4Ka

Лучше бы отобразили агностиков

Каких?

[roze.desp]

antis, я знаю одного человека,он пережил клиническую смерть,и даже так скажем, чуть ли не зайдя за грань жизни не изменяет своим атеистическим убеждениям. Находит всему свое объяснение.

[Dustin]

Сообщение от roze.desp

antis, я знаю одного человека,он пережил клиническую смерть,и даже так скажем, чуть ли не зайдя за грань жизни не изменяет своим атеистическим убеждениям. Находит всему свое объяснение.

Объяснение, объяснение.. Люди всему находят объяснения, потому что нехотят поверить в очевидное ( или в не очевидное). Я тоже знаю (знал) одного человека. Он переживал смерть 2 раза ( да еще и долго и сильно болел, вынимали его с того света буквалько ) Конечно же, не отступил, от убеждений. Хотя ему даже многие знакомые, даже с такими же убеждениями как и он, говорили: "мол, ХХХ , тебя и вправду уже сколько раз от "туда" вытаскивали, пережил ты столько, может действительно, Кто-то хочет чтобы ты изменил свои взгляды и т.д..? "
Ничего он неизменил, просто стал более жестче к тому же.

Потом его просто нашли на лавочке мёртвым. Он просто сел и умер. Хотя к тому времени он и выздоровел уже совершенно полностью и был полон сил .
(это действительно реальный случай)

[Ved`ma4Ka]

Сообщение от antis

Каких?

Ну хоть каких-нибудь

Сообщение от FLiP

Я тоже знаю (знал) одного человека.

Так он верил или нет,я так и не вкурила?

[roze.desp]

А зачем верить в неочевидное?
По его словам, образы возникающие на момент клинической смерти есть результат работы мозга. Состояние близкое к бредовому. А что вы еще хотели от атеиста.

[Ved`ma4Ka]

Глупо все пытаться объяснить научно

[antis]

Сообщение от Ved`ma4Ka

Ну хоть каких-нибудь

Ну так, вот,- агностик - это чел, который верит, что не может и не сможет точно узнать о существовани Бога("строгий" агностицизм). Чел убежден в том, что невозможно доказать - есть Бог или нет, доказательства этого не убедительны на данный момент, но не отрицает, что Бог существует в принципе(в любом виде). Это - "эмпирический" агностицизм.
В общем это чел, который считает, что истина относительна и наше чувственное познание не дает нам ответа о первичных началах вещей. То есть понятие о Боге - трансцендентально - за гранью нашего чувственного опыта. И. Кант говорил по этому поводу, что Бог слишком крут, для того, чтобы мы могли только подумать о том, что мы можем о нем думать.

Добавлено через 2 минуты 35 секунд

Сообщение от Ved`ma4Ka

Глупо все пытаться объяснить научно

Глупо так говорить.

[Dustin]

Сообщение от Ved`ma4Ka

Так он верил или нет,я так и не вкурила?

Да нет же конешно, не верил. Хотя он был таким человеком, что даже и объяснений то никогда впринципе не искал. Просто был, хм, ну ладно скажем прямо, гордым и своей точки зрения всегда держался не смотря на её правильность или не правильность. Блин, не знаю даже как сказать, мне было жалко его конешн и т.д... Ну вобщем конешно я понимаю что у всех тут взгляды разные, но лично я еще раз убедился в своем... Время не вернуть. Даже секунды назад. Печально вобщем..(

Добавлено через 3 минуты 40 секунд

Сообщение от Ved`ma4Ka

Глупо все пытаться объяснить научно

Сообщение от antis

Глупо так говорить.

Не, ну если поставить акцент на слово ВСЁ, то вполне справедливо

[antis]

Сообщение от FLiP

Не, ну если поставить акцент на слово ВСЁ, то вполне справедливо

Кстати есть такая наука - теология. И если я не ошибаюсь, то православные духовники, которые учились во всяких там семинариях имеют ученую степень по теологии. А вообще - подумай, что останется, если отделить науку от нашей жизни (если это возможно). Не в том смысле, - какой будет жизнь без науки, а в том - насколько глубоко она проникла в бытие. Ну, и конечно, было бы точно глупо говорить, что все можно постичь только наукой или, наоборот, полностью от нее отказываться. И, наконец, фразу "Глупо все пытаться объяснить научно" я бы поправил(с разрешения автора ессно) - не нужно объяснять все с помощью науки, особенно если ее нет там, где пытаются ее применить.

[Dreamerium]

Сообщение от antis

не нужно объяснять все с помощью науки, особенно если ее нет там, где пытаются ее применить.

Такого не бывает. То, что не познано - ещё предстоит познать. И зачастую этому процессу именно религия ставит палки в колёса.

[Ved`ma4Ka]

Сообщение от FLiP

Не, ну если поставить акцент на слово ВСЁ, то вполне справедливо

Я ИМЕННО об этом

Сообщение от StereoAlive

Глупо жить, развиваться, познавать, видеть, создавать?
Однако не знал.

А совсем не о посике истины!!!

Сообщение от antis

И, наконец, фразу "Глупо все пытаться объяснить научно" я бы поправил(с разрешения автора ессно) - не нужно объяснять все с помощью науки, особенно если ее нет там, где пытаются ее применить.

Кому нужно было-понял

Добавлено через 57 секунд

Сообщение от StereoAlive

И зачастую этому процессу именно религия ставит палки в колёса.

А если брать релгию только как еще один аспект,как и научный,который так же способен существовать и открывать новые стороны мира,души

[Dreamerium]

Ved`ma4Ka, душа - это абстрактное понятие. И то при наличии исходных данных это понятие и всё, что под ним понимается, можно разложить на логические составляющие.
Наука - это не только "приятности". Это так же тяжелый труд и путь, полный разочарований.

[Ved`ma4Ka]

Религия-тоже трудный и неблагодарный труд для верующих.А вознаграждение ждет на небесах

Добавлено через 49 секунд
Я вообще не понимаю,почему одно обязательно должно отрицать другое?Разве не могут существовать они вместе?И все счастливы!!!

[Dreamerium]

Ved`ma4Ka, ну как сказать... Не будет это сосуществовать рядом... Это вещи взаимоисключающие.

[antis]

Сообщение от StereoAlive

Такого не бывает. То, что не познано - ещё предстоит познать. И зачастую этому процессу именно религия ставит палки в колёса.

Мне кацца, что ты путаешь науку и гносеологию. Последняя занимается вопросами познания и является частью философии - одной из научных дисциплин. А к тому что непознано, я считаю нельзя применять научную методологию, потому, что наука работает, прежде всего, с существующим, опираясь на то, что уже есть, а не на то, чего еще нет. Полная индукция не представляется возможной. А как религия ставит палки? Помоему прошли времена, когда существовали церковно-приходские школы. А то, что религия пытается навязывать этические нормы - в этом ничего страшного нет.