Не воспринимай всё буквально! Сказка ложь, да в ней намёк;)Да, человек не совершенен и имеет слабости, именно поэтому для него и придумали рай и ад, которые должны его подтолкнуть на хорошие дела. Это ты такой умный и просвещённый))) А люди раньше в большинстве своём откровенно говоря не имели желания филосовствовать, а значит им надо было доходчиво объяснитьпочему надо вести праведную жизнь(всякие обряды конечно тоже нужны, для мистификациии действа)
А про бессилие не путай))) Там просто есть такой отмаз-мол это испытание--->тогда легче перенести трудности---->нельзя складывать руки, ибо Бог испытывает твою веру и надеется, что ты пройдёшь испытание. Многое там прописные истины(типа не гадь другим чтоб другие тебе не гадили), только преподносится, что это сказал всевышний, а не какой то там мужик с улицы.

Ага. Инквизиция, например. :)

Он (если он есть), вообще ни кому ни чего не диктует (мое мнение). А все правила и заветы, в том числе и десять заповедей, просто рекомендации, которым можно следовать. а можно и не следовать. С моей т.з. следовать десятке - как минимум разумно. Однако это не исключает исключительные случаи. Тафтология, конечно, но наиболее близко к истине.
Далеко не всегда система дает выбор, да и в лесу продержаться не так-то просто (и не только потому что тяжело), Хотя мысль, безусловно, верная.
Очень скоро закончатся варианты для анализа, потлму что "я" система весьма зациклена. Просто не с чем будет сравнивать. Получится ответ " истина", но е факт, что это будет ей соответствовать.
В действительности я думаю несколько иначе, но по сути очень близко. Разъяснения будут не в тему.
Вот это очень верно. И дело даже не в Боге, и не в испытании. Тут вступает в силу вера (не религия) или идея, или вера в идею , и именно она может дать необходимые силы, что бы преодолеть какое-то препятствие. И вот тут не важно во что вера, в Бога, в Дьвола, в светлое будущее...Главное вера, приверженность идее, и т.д. и т.п. безоговорочно, безоглядно, от всей души, всем сердцем.

А зачем вообще нужно с кем-то или чем то сравнивать при выносе суждений о себе самом? Зачем чему-то соответствовать?
И вообще, что по твоему "истина"? По моему, истина не имеет никакого отношения к объективной реальность, особенно если эта "истина" прямо касается мировоззрения человека. Нельзя сказать что вот-то человек "лучше", потому что он поступает так, а вот тот "хуже", судя по его поступкам, ведь сторонний человек не знает причин, по которым они так себя ведут, не знает устройство мозга этих людей, не знает какие "истины" они считают справедливыми, т.е. какого их мировоззрение.

Ключевое слово - раньше, я не знаю как там было раньше, но могу сказать точно, что сейчас никто думать не запрещает, но люди как не имели этого желания, так и не имеют, и это, на мой взгляд, забавно, особенно когда они пытаются доказать свои взгляды:D

Ключевое слово - отмаз, а люди в этот отмаз верят:D

Прописные истины?:D Ну да, так жить проще, наверное, но эти истины даны не в форме советов, а форме повелений.

Раньше за принципы свободомыслия на кострах сжигали. В свое время Джордано на этом погорел, т.к. не был согласен с католической церковью. Сейчас же любой малолетний долбоеб может верить во что угодно. Такие дела...
:)

а у нас то её типа не было)))Это всё загнивающий в зародыше капитализм:rofl3:(католическая церковь инкорпарейтед)
Ну если человек ведёт себя хорошо, даже если причиной тому вера, то что в этом плохого, если он сам не может башкой до этого дойти! (Плохо только с покаянием...чёртовы индульгенциии)))) переборщили)
Блин....ну ты умный и хорошо, не все ж одарены умственно;) А твои философские изляния врядли пойдут впрок, а вот если это сказал Бог, то да....(Улови уже мысль)
Да я же объяснил! Не все способны к анализу!
тут вот и объяснение;)

Добавлено через 3 минуты 23 секунды
Ещё скажи сейчас свободомыслие и свобода слова:D

Не знаю как ответить. Все-таки я исхожу из того, что ты, я...мы все живем в обществе...на него, конечно, можно плюнуть, и оно утрется, и пойдет дльше своим путем...но, вотесли общество на тебя плюнет...Этоя не к тому что надо равняться, а к тому, что надо учитывать и считаться.
В данном случае я использовал слово истина не как смысловое слово, а как "слово-условие". А что такое истина в моем понимании...сложно сказать по простому, вот как вариант: когда. как минимум три логических решения одного вопроса приводят к одному результату.
Имеет, другой вопрос, она может быть объективна или субъективна.
В некоторых случаях можно. например, тогда, когда оценка "хорошо" или "плохо" однозначна и не имеет другой стороны.
В некоторых случаях это не имеет ровно ни какого значения.

Добавлено через 7 минут 40 секунд
Вот я думаю, примерно так, по этому поводу:
вся эта философия хорошо, но до реального случая, когда возникнет выбор либо филосовствовать дальше, либо...например, тебя начинают бить пятеро придурков. а ты начинаешь филосов\ствовать. типа 2пускай лупят, ведь у них мировоззрение такое, с их точки зрения это не пхохо..." И кто-то мимо пройдет, и увидит это все, и тоже подумает "да ну их на хрен. может у них истина такая, а я со своей тут вмазаюсь, ебанцев еще получу"..

Человеческий смех с точки зрения психологии возникает тогда, когда люди видят явные несоответствия и парадоксы (может и еще из-за чего то, но я не помню).
В данном случае, парадокс заключается в том, что я себя особо умным не считаю, но при этом почему то понимаю такие глупости, а больные ПМГ нет:)

Estariol, оценивай себя объективнее)))Ты умнее чем много кто))) Ну или задумываешься чаще;)
А может задумается: "Мне предназначена более высшая и благородная цель чем получить по морде спасая какого то придурка!"

Добавлено через 2 минуты 13 секунд
Estariol, кстати! Как сказал кто то умный: "Всё познаётся в сравнении"

Тут дело не в спасении, и даже не в ситуации, а скорее в вопросе : филосовствовать или действовать, и насколько действия будут соответствовать предидущей философии.

В этом вопросе скорее определяющим будит являешься ли ты мастером единоборств, которому не по или экзистенциалист или ты чертовски находчив и решишь проблему без получения люлей, иначе ты пройдёшь мимо;)

Понимаю. Я не совсем удачно выбрал пример. или не правильно его акцентировал, что вернее. Что ж, в следующи раз буду вернее и осторожнее, и буду применять примеры. которые менее прямо читаемы.

Плевать на общество не надо - потому что плюнуть - это показать обществу что ты к нему не относишься, что в свою очередь создаст вышеупомянутую ответную реакцию. Легче просто игнорировать те его аспекты и тех конкретных его представителей, которые вызывают неприязнь:)

Оценка "хорошо" или "плохо" имеет столько сторон, сколько людей эту оценку могут выдвинуть. Эти термины создают сами эти люди, они не существуют сами по себе. Ты говоришь что при "суде", нужно учитывать все эти оценки, а я считаю что факторы для такого суждения, есть лишь у одной - той которую составляет тот человек, которого оценивают. Все остальные оценки ложны, потому что факты на которые они опираются не действительны или их не достаточно.
Только не нужно путать такую оценку с оценкой в обществе - в обществе свои законы, которые нужны для его поддержания.

Это не может не иметь значения. потому что это прямо связано с самим действием.

:rofl3: у избиваемого человека есть так же и свое мировоззрение, если оно такое как ты описал, то так оно и будет. Но другое дело что такого почти не встретишь.
Да и не нормальное это мировоззрение, потому что если эти ребята лупят, то они сознательно или подсознательно принимают что отлупить могут и их, а значит и контактировать с ними надо на их уровне - бить в ответ. При этом ты ничьих моральных прав не нарушаешь :)
Еще раз повторю - не путай оценку себя, с оценкой межличностных отношений - в первом случае, я уверен, у них есть куча причин чтобы так себя вести и дело тут не в том что они "плохие" или "хорошие", а в том что сделали не правильный выбор. За него они и сами себя накажут если после смерти что-то есть. Да и в жизни тоже - не думаю что жить такой жизнью очень приятно, а если такая жизнь продолжиться и после смерти...

Graf, мне почему то кажется, что при любом исходе филосовствовать ты будешь потом, когда будешь рассуждать о правильности поступка))) А филосовтсовать стоя рядом сможет только отрешённый от мира человек. Я так думаю

Вот оно!!! а другие рассуждают и спорят, особо не задумываясь:)

Ну так в споре рождается либо истина, либо сотрясение мозга:D
А кому то трудно задумываться даже:-XПоверь и такие есть. Им легче во что то верить! В сериал про бандюков с их понятиями или в тупое телешоу, а могут и в Бога верить. Так если некоторые сами не могут сформировать своё мировоззрение, так пусть лучше верят в то, что пропагандирует гуманизм;)

crazyelephant, ну тоже верно:) но мне почему то все равно смешно:D

Estariol, [Для просмотра данной ссылки нужно зарегистрироваться]

бросай уже курить:rofl3:

Ну, в общем-то есть ситуации однозначные, когда вопрос о "хорошо - плохо" не возникает, впрочем как и с религиозной точки зрения какие-то ситуации могут трактоваться лишь однозначно.
Действительно, проще. Но вот правильнее ли? Нет, я не говорю, что надо ходить и всех "плохих" уговаривать не делать плохо. Я говорю как раз о внутренней реакции. Можно, конечно, плюнуть и забыть (не обратить внимания, "не увидеть") и пройти дальше, а можно проанализировать и прйти к какому-то выводу, и этот вывод, как часть опыта, передать другим.

Верно, конечно. Не даром говорят "чужая душа - потемки", но...если ты живешь в лесу, и начинаешь биться головой об деревья, то это твои проблемы. и твои оценки вместе с факторами. А вот если ты пришел в город и начал бить других головами об стены, то извини, это уже вопрос общества и его безопасности, и в этом случае совершенно по-барабану все твои личностные факторы, вместе с оценками.
А я и не путаю. Все проще, я сначала думаю,в том числе и о реакции общества или его части, потом делаю. Считаю, что так должны поступать все без исключения. Руководствуясь нормами и правилами общества, не исключая прописных и религиозных правил.
А что касается оценки "себя" - то опять же при ее выставлении нужно учитывать и оценку общества. Так сказать получаем средний бал.

Вполне возможно такие ситуации и есть, но мне такую трудно представить.

Я же не говорю что нужно ходить с закрытыми глазами - я говорю что нельзя позволять этим глазам уводить тебя в сторону от твоей конкретной цели.

А кто спорит? Я говорил про страшный суд, и кто должен судить на нем, а не про межличностные отношения.

А я считаю, что человек должен руководиться своими собственными взглядами. мнение общество должно учитываться не при совершении поступков, а при формировании этих взглядов.

:wallbash:т.е. по твоему нужно учитывать и не правильные оценки твоих действий для того чтобы сделать свою собственную?